博斯曼：改變世界足球進程的一個小人物

全文共5943字 | 閱讀需12分鐘

1

1990年的那個夏天，讓·馬克·博斯曼過得非常郁悶。

這名26歲的比利時 RFC列日隊中場球員，意識到自己很可能要被俱樂部活活“耗死”了。

事情是這樣的：

這一年4月的時候，他和俱樂部的合同就要到期了。俱樂部方面提出和他續約一年。這本來是件好事兒，但俱樂部開出的工資是月薪880美元——這只是比利時足協規定的球員最低工資標準。

而博斯曼本來的月薪是3300美元，這等于差不多降薪了75%。

顯然，博斯曼認為這是一種羞辱，隨即拒絕了這份合同。

俱樂部馬上就將他列入了轉會名單。

很快，法國有一家乙級俱樂部敦刻爾克隊向博斯曼拋出了橄欖枝：以4萬美元的代價租借博斯曼一年，如果一年后要正式轉會，那就再支付給RFC列日隊16萬美元轉會費。

博斯曼生于1964年10月30日生于比利時。曾擔任過比利時國家青年隊隊長。1986年他與標準列日俱樂部正式簽約，成為了一名職業球員。兩年后轉會到了同城的RFC列日。轉會費為10萬美元，合同期兩年。

RFC列日隊的這筆賬不虧：畢竟當初只掏了10萬美元的轉會費就引進了博斯曼。

但事情到這里忽然出了岔子：RFC列日俱樂部改主意了。

俱樂部提出了新的條件：不允許租借了，如果敦刻爾克隊想要得到博斯曼，就只能一次性轉會買斷，價格是：35萬美元。

RFC列日隊為何忽然改了主意？

因為當時這家俱樂部的財政狀況出現了危機，他們希望通過博斯曼的轉會狠賺一筆。退一步說，如果對方不接受報價，那么博斯曼就必須接受大幅度降薪后的工資，乖乖為俱樂部踢球——用人成本也大大下降了。

面對35萬美元的獅子大開口，敦刻爾克俱樂部放棄了。

但博斯曼根本不想拿那么低的薪水為俱樂部踢球，然而他卻毫無辦法。

因為當時放眼全歐洲，幾乎沒有人敢違抗俱樂部的意愿。

2

博斯曼所處的那個時代，歐洲足球俱樂部相當于“封建領主”。

一個重要的表現就是：如果麾下的球員合同到期，他依舊是無法獲得“自由身”的，因為你是俱樂部的資產——除非你退役。

當時的規則是這樣制定的：

如果你要轉會，哪怕你和我俱樂部的合同到期了——請注意是合同到期了，你是自由身了——但下家俱樂部還是必須要付給我一筆我認可的轉會費，因為我之前買你或培養你花錢了。

如果對方付不出怎么辦？對不起，那你就必須乖乖留在我這里踢球。

那如果你就是不想為我踢，或者不滿意我付給你的薪水怎么辦？

沒得商量！我哪怕付你最低保障工資，你也要為我踢，不然你就退役吧，因為你的注冊權在我這里，我不簽你，全歐洲沒有足球俱樂部能要你。

所以如果你想繼續想吃踢球這碗飯，除了聽我命令，沒有其他辦法。

這就相當于如果你是一名公司職員，你要從A公司跳槽到B公司，B公司就必須付給A公司一筆雙方談妥的“贖身費”，不然你要么辭職躺平不許做這個行業工作，要么就乖乖呆在A公司，還要接受A公司開出的薪水——說多少就是多少。

訓練中的博斯曼

不僅如此，當時歐足聯還有一條規定：一場比賽，一支球隊只能上3名外籍球員。

這條表面看上去保護本國球員利益的條款，其實無形之中也成了俱樂部手里的一條“皮鞭”——因為“市場流動性”被鎖死了。

比如你是一名比利時球員，那么愿意接納你的俱樂部大概率只能是比利時俱樂部。你想去AC米蘭或曼聯這樣的豪門俱樂部？對不起，人家寶貴的三個名額，都是留給像范巴斯滕、古利特這樣的超級巨星的。

既然你出國踢球很難，那就只能乖乖留在國內——這樣的話，你和俱樂部的議價權就小了很多。

所以早在1963年，法國傳奇球星雷蒙·科帕（Raymond Kopa）就說過一句震動歐洲足壇的話：

“球員是奴隸。”（Footballers are slaves.）

雷蒙·科帕說完這句話就付出了代價：被法國足協禁賽半年。

有人能抗爭嗎？幾乎沒有，包括天皇巨星。

曼聯的傳奇巨星喬治·貝斯特，在合同到期后依舊被俱樂部用天價轉會費鎖住，一度無球可踢，狀態迅速下滑；

法國巨星普拉蒂尼在合同到期后想從圣埃蒂安隊轉會尤文圖斯，也是被老東家漫天要價，最后尤文圖斯花了120萬英鎊才如愿；

克魯伊夫和范巴斯滕都是在合同到期后離開阿賈克斯隊，但都受到了轉會費阻撓。

范巴斯滕。AC米蘭后來花了100萬英鎊的代價才得到了這位傳奇前鋒

所以，當時RFC列日俱樂部的舉動，放眼歐洲足壇，根本沒啥好大驚小怪的——大家都是這么做的。

而博斯曼作為當時一個默默無聞的普通球員，甚至連“胳膊”都算不上，怎么可能擰得過“大腿”？

但博斯曼真的是倔。

“從來如此，便對嗎？”

他決定“硬剛”俱樂部：打官司！

3

1990年8月，博斯曼向比利時列日第一地方法院提起訴訟。

這紙訴狀立刻在全歐洲乃至全世界引發了轟動：因為博斯曼要挑戰的不僅僅是RFC列日足球俱樂部，還有它背后的比利時足協，乃至各國足協，以及“至高無上”的歐足聯——這是一個相互關聯的整個既得利益集團。

事實上博斯曼本來就是這么做的：他的訴狀上就是把列日俱樂部、比利時足協和歐足聯都告了。

博斯曼的訴求很簡單：廢除不合理的轉會制度，并且索賠100萬美元。

那么博斯曼的理由是什么？

他請的兩位律師并不是什么體育法專家，但這反而成了他們的優勢——他們找出了一個體育圈以外的法律：簽訂于1957年的《羅馬條約》。

這是一份由法國、聯邦德國、意大利、荷蘭、比利時和盧森堡六個國家簽訂，在1958年1月1日生效的條約，其中第48條名明確規定：

“歐盟成員國的勞動者有權在任何成員國境內定居、求職并獲得同等勞動與就業待遇，不受國籍歧視。”

沒錯，博斯曼認為：

我是一名球員，但我首先是一名勞動者，那么我就應該享有勞動者的所有基本權益——自由擇業，薪水和國籍不受歧視。

顯然，這一條精準地擊中了歐足聯的軟肋：

你限制勞動者擇業自由，你對勞動者國籍有歧視。

但比利時足協和歐足聯找的律師也不是吃素的，他們拿出了反駁理由：

足球屬于“特殊行業”，“轉會費制度”和“外援限制”是為了維護聯賽的穩定性和競爭力，保護中小俱樂部的青訓體系，這屬于“行業自治”，不應受歐盟法律的干預。

從這條反駁意見就可以看出，博斯曼這次其實挑戰的是一個已經延續數十年的“行業潛規則”——之前歐洲各國法院都已經默認了這條潛規則。

博斯曼與他的兩位律師呂克·米松（左）和讓-路易·杜邦（右）在法庭上

但“潛規則”畢竟還是大不過法律。

1990年11月，列日第一地方法院一審判決博斯曼勝訴，允許他離開RFC列日俱樂部，去其他俱樂部效力。

但隨即RFC列日足球俱樂部、比利時足協和歐足聯聯合提起上訴，表示不服判決——這起案件開始陷入了拉鋸戰。

1992年6月，列日第一地方法院再次裁定歐洲足聯的轉會制度不合法，并將案件委托給歐洲法院進行最終裁決——這意味著，這場原本的個人勞資糾紛，正式上升為歐盟法律與整個歐洲足球行業規則的對抗。

而在這這段時間里，博斯曼的日子過得很艱難。

在第一次上訴成功后，他得以去了法國乙級球隊圣康坦隊踢球。但一年合同到期后，再也沒有一家歐洲俱樂部敢收留這個“敢和歐洲足聯作對”的球員，他徹底失業了。

在等待判決的日子里，博斯曼甚至去了靠近非洲的法屬留尼汪去踢當地聯賽——他沒有收入，必須要賺錢。

1993年，他回到比利時，只有一支丙級球隊肯收留他，再過一年，他只能轉會到一支丁級球隊。

在漫長的訴訟期間，博斯曼的競技狀態已經一落千丈，而他的經濟情況也是捉襟見肘。關鍵是他幾乎是孤軍奮戰——沒有一家俱樂部球員愿意（敢）站出來為他撐腰。

但他還是堅持到了1995年3月：比利時最高法院駁回了歐足聯、比利時足協和RFC列日的上訴。

此時的歐足聯知道，司法途徑肯定是走不通了，就派人向博斯曼傳話：

如果你接受和解，歐足聯愿意支付你大約120萬美元的補償。

這對當時窮困潦倒的博斯曼而言，絕不是一筆小錢。

但博斯曼當時已經是全球關注的人物，他知道自己代表的已經不是自己了，而是在為一個群體戰斗。

他選擇了拒絕。

4

1995年12月15日，盧森堡寒風凜冽。

歐洲法院的大法官卡爾·奧托·倫茨（Carl Otto Lenz）宣讀了編號為C-415/93的案件判決書——這一刻，后來被定義為世界足球歷史的“博斯曼時刻”：

法院的裁決簡單、有力、且不容置疑，核心包含兩點：

第一，廢除轉會費限制： 歐盟成員國球員在合同期滿后，有權自由轉會到其他歐盟國家的俱樂部，原俱樂部不得收取任何轉會費。

第二，廢除外援名額限制： 歐盟成員國聯賽的俱樂部在雇傭其他歐盟國家球員時，不得設定名額限制。

判決書落下的那一刻，如同投下了一枚核彈。

整個歐洲足壇的秩序，在這一秒鐘內崩塌了。

歐足聯一開始還試圖抵制判決，但拖到1996年1月9日，歐盟委員會向歐足聯下達最后通牒：必須在六個星期內接受判決！

無奈之下，歐足聯不得不在1996年2月19日正式宣布接受判決。

這條判決從此有了一個專屬名字：“博斯曼法案”。

“博斯曼法案”立刻給歐洲足壇帶來天翻地覆的變化：

以前幾乎沒有議價權的球員，成了轉會市場的主體——他們可以在合同到期后自由選擇下家了。

普通球員的工作選擇權得到了保障，而對那些頂流球員而言，他還多了向俱樂部談薪水的籌碼：

老東家你想留下我嗎？給我加薪吧，不然我走了你一分錢也拿不到；新東家你想要我嗎？給我加薪吧，畢竟你得到我沒有付一分錢轉會費。

就在“博斯曼法案”生效后不久，荷甲勁旅阿賈克斯隊就失去了一名年輕的天才球員：埃德加·戴維斯。23歲的他在俱樂部合同到期后，轉會去了意甲豪門AC米蘭——根據“博斯曼法案”，阿賈克斯不能阻攔，且拿不到一分錢轉會費。

值得一提的是，戴維斯的個人年薪從原來的100萬歐元漲到了200萬歐元，漲幅達到了100%——AC米蘭為了挖到戴維斯，把原先應該付給俱樂部的部分錢，付給了球員個體。

法國前鋒姆巴佩與巴黎圣日耳曼隊的合同在 2024 年到期，隨后他自由加盟皇家馬德里。市場估計，因為“博斯曼法案”，皇馬省下了差不多2億歐元的轉會費。 同時，姆巴佩簽約后的稅后基礎年薪約 1500 萬歐元，另有超 過1 億歐元簽字費（分期 5 年支付）與高比例肖像權，稅前基礎年薪大約是 3120 萬歐元。 值得一提的是，如果不是“博斯曼法案”規定的自由轉會，姆巴佩大概率拿不到這么高的簽字費，基礎年薪也會被轉會費擠壓而降低。

而從另一方面，歐洲的豪門俱樂部其實也從“博斯曼法案”中受益了。

像西甲皇家馬德里這樣的豪門俱樂部，他們不需要再為其他俱樂部合同到期的頂級球員支付高額轉會費，只需要付出讓球員本人滿意的薪水就行了——耶羅、埃托奧、本澤馬、克羅斯，包括巨星姆巴佩，都是通過這樣的方式加盟的。

外加上取消了外援名額限制，那些豪門俱樂部輕易就能組成所謂的“銀河艦隊”，只要有錢，就可以買進所有想買的超一流球員。

所以這個法案也立刻讓英超、西甲、意甲等頂級聯賽迎來了“國際縱隊”時代，尤其是英超，通過大量外援迅速提高了聯賽水平，成為了全球最具影響力的足球聯賽之一。

1999年英超第19輪比賽，切爾西對陣南安普敦，切爾西派上了11名外援——全隊上場的沒有一名英國本土球員

但有受益者，也就有受害者。

歐洲不少中小俱樂部發現自己一夜之間走進了死胡同：

他們培養的優秀球員在合同到期后，往往會被豪門俱樂部免費挖走，失去了重要的轉會費收入——在舊制度下，轉會費是中小俱樂部的主要收入來源之一。

還是以阿賈克斯隊為例。“博斯曼法案”生效后，他們失去的不止是年輕的戴維斯，還有克魯伊維特、雷齊格……這些一流球員利用新規則，在合同到期后紛紛“零身價”轉投AC米蘭、巴塞羅那等開得起高薪的豪門。

曾以“青年禁衛軍”稱號拿到歐冠的阿賈克斯隊，此后一蹶不振。不過，這也導致更多的中小俱樂部開始注重青少年球員的收入和待遇：他們開始提供更好的條件和小球員簽長約，保護自己的未來利益，這從間接層面促進了青訓的發展。

無論如何，“博斯曼法案”在歐洲足壇卷起了滔天巨浪。

但處于風暴眼中的那個人，博斯曼，過得怎樣？

5

當歐洲法院的判決下來的那一刻，博斯曼正在比利時的一間小公寓里等待消息。

當律師告訴他“勝訴了”的消息時，博斯曼嚎啕大哭。

過去的五年，他過得實在是太辛苦了。

事實上，從他五年前遞上訴狀的那一刻起，他就成了歐洲足球圈的“不可接觸之人”。由于長期只能混跡于低級別甚至業余聯賽，博斯曼的收入連讓自己吃飽飯都困難。

在花光了所有的積蓄之后，他和妻子的矛盾升級，妻子最終帶著孩子離開了他。而他在賣掉了自己的汽車等一切值錢的東西后，只能搬回自己父母家的車庫居住。

在勝訴的宣判下來之后，博斯曼已經可以光明正大地轉會到其他俱樂部踢球了，但并沒有俱樂部愿意接納他。

這不僅僅是因為很多地方足協和俱樂部把他視為“麻煩制造者”，更是因為這五年來因為打官司和為生計奔波，博斯曼的競技狀態已經嚴重下滑。

雖然他也只有31歲，但已經不適合再踢球了。

那么賠償呢？

雖然博斯曼勝訴了，但直到1998年末，比利時足協才與博斯曼達成和解，向他支付了1600萬比利時法郎（約合46.67萬美元）的賠償金。

這筆錢不算少，但扣除五年訴訟期間的律師費、生活費等開支后，其實已經所剩無幾。

在之后的日子里，不善理財的博斯曼很快就花完了賠款的剩余部分，之后只能依靠比利時政府發放的低保救濟金生活。

好在國際職業足球運動員聯合會（FIFPro）還記得他做出的功績，曾給予他一些財政援助（每月約2000歐元左右的津貼），但對于博斯曼來說，這些錢也是杯水車薪。

由于打官司期間巨大的壓力和關注，他有了嚴重的抑郁癥和酒精上癮。

2011年，博斯曼甚至因為涉嫌毆打當時的女友而被判了一年緩刑（后改判社區服務）。他在法庭上辯解說，那就是酒精和長期抑郁造成的。

上了年紀的博斯曼

博斯曼不是沒有嘗試過投資。

他曾和人合伙，投資一門T恤生意，結果做出來的T恤只賣出去了幾件，其中一件還是他當年律師的兒子買的。

那件T恤胸口印著一行字：

“Who is Bosman?”（誰是博斯曼）？”

本文主要參考來源：

1、“Union Royale Belge des Sociétés de Football Association ASBL v Jean-Marc Bosman（博斯曼案判決文檔）”，歐洲法院，1995年12月15日，案例編號：C-415/93，CELEX ID：61993CJ0415）

2、“Jean-Marc Bosman: 'I think I did something good – I gave players rights'”（David Hytner，“The Guardian”，2015年12月12日，

https://www.theguardian.com/football/2015/dec/12/jean-marc-bosman-player-rights-20-years）

3、“Bosman ruling: 20 years on”（Richard Conway，“

BBC Sport”，2015年12月14日

https://www.bbc.com/sport/football/35097223）

4、“Jean-Marc Bosman Changed Soccer’s Destiny. His Own Is a Different Story.”（Rory Smith，“The New York Times”，2020年12月14日

https://www.nytimes.com/2020/12/14/sports/soccer/jean-marc-bosman-ruling.html）

5、《博斯曼30周年，被告成為受益者》（王勤伯，《足球周刊》第927期，2025年11月25日）

6、《淺談歐盟法律對足球自治的規制——以“博斯曼法案”關于職業足球轉會制度的規定為例》（張雯倩，華東政法大學,2018年6月24日）

7、《改變歐洲足球歷史的博斯曼法案》（周浩，北京法院網，2008年11月26日）

（本文僅代表作者觀點，不代表本號立場）