多元解紛，司法護(hù)航景區(qū)“空中紐帶”

“走，去看看直升機(jī)。”

2025年12月的一天，頂著寒風(fēng)，大峽谷法庭辦案法官趕到了轄區(qū)5A級景區(qū)的空中游覽項目點，他此行是為了弄清景區(qū)內(nèi)直升機(jī)游覽項目的運營和營銷模式，為一起直升機(jī)票務(wù)代理糾紛尋找破局之法。

原來三天前，法庭受理了一起景區(qū)內(nèi)票務(wù)代理合同糾紛。2024年10月，某票務(wù)代理公司與某航空公司簽訂《景區(qū)空中游覽票務(wù)代理服務(wù)協(xié)議》，航空公司在國家5A級景區(qū)內(nèi)運營直升機(jī)空中游覽項目，指定票務(wù)代理公司為唯一票務(wù)營銷代理商，負(fù)責(zé)空中游覽項目的市場推廣和門票銷售。協(xié)議有效期為一年，并約定無特定事由可自動續(xù)約。2025年11月，協(xié)議到期后，票務(wù)代理公司卻突然收到航空公司的《票務(wù)代理合作終止協(xié)議》，要求終止原合作協(xié)議，不再續(xù)約。票務(wù)代理公司不明所以，與航空公司溝通未果，遂訴至法院，要求航空公司支付違約賠償金60萬元。

受案后，承辦人法官憑借豐富的經(jīng)驗判斷，認(rèn)為化解本案的關(guān)鍵在于找出矛盾根源，故積極與航空公司負(fù)責(zé)人取得聯(lián)系，了解到航空公司選擇終止合作的原因是認(rèn)為票務(wù)代理公司的市場推廣效果有限，項目營收效益并未達(dá)到預(yù)期，且航空公司認(rèn)為協(xié)議到期不再續(xù)約是正常的市場行為，并非違約行為，堅持拒絕賠付違約金。

厘清矛盾癥結(jié)后，辦案法官敏銳地意識到，化解矛盾的辦法就藏在“直升機(jī)”里，隨即邀請“法庭特邀調(diào)解員”—景區(qū)投訴部主任組建調(diào)解小組，決定在空中游覽項目地點開展一次現(xiàn)場調(diào)解。

在現(xiàn)場，法官與調(diào)解員首先了解了空中游覽項目的具體運營模式，針對航空公司對票務(wù)代理公司市場推廣不到位的不滿，調(diào)解員發(fā)揮“人熟、事熟、景區(qū)熟”的優(yōu)勢，引導(dǎo)票務(wù)代理公司在原先線下推廣方式的基礎(chǔ)上，提出豐富營銷手段，拓寬推廣渠道的具體改進(jìn)方案，票務(wù)公司承諾充分利用視頻號、小紅書等網(wǎng)絡(luò)平臺布局線上推廣陣地，做到有效引流，打響招牌；針對航空公司對票務(wù)代理公司營收效益未達(dá)預(yù)期的不滿，通過對比同級別景區(qū)的同類項目營收額度，結(jié)合當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)的旅游流量，法官和調(diào)解員共同指導(dǎo)雙方制定門票銷售目標(biāo)、收入轉(zhuǎn)化率等多維度可量化的營收目標(biāo)，以此作為是否終止合作的重要參考，既是對票務(wù)代理公司營銷工作的激勵，也是對航空公司隨意終止合同的約束。

隨后，辦案法官向航空公司解答了相關(guān)法律問題，解釋了合同到期并不必然意味著合同約定的權(quán)利義務(wù)失效，而且根據(jù)雙方的協(xié)議約定，自動續(xù)約的條件已成就，現(xiàn)在協(xié)議依然在有效期內(nèi)，貿(mào)然終止合作可能會帶來違約風(fēng)險。

航空公司在法官入情入理的分析下逐漸消解了不滿，最終同意繼續(xù)合作，為保證雙方后續(xù)履行不再產(chǎn)生類似爭議，葉法官指導(dǎo)雙方在合作期限、協(xié)議解除、權(quán)利義務(wù)關(guān)系等內(nèi)容重新議定條款，雙方簽訂了新的合作協(xié)議，票務(wù)代理公司也當(dāng)場撤訴。

司法的力量，不僅是明辨是非對錯的標(biāo)尺，更是守護(hù)發(fā)展、筑牢合作的溫度，大峽谷法庭以“和合”之力指導(dǎo)兩個企業(yè)消除隔閡，重建合作，共啟新程，真正實現(xiàn)案結(jié)事了人和。來年旅游旺季時，游客們又將體驗到直升機(jī)飛躍峽谷、沖上云端時的震撼，領(lǐng)略獨特的喀斯特地貌，覽盡億年地質(zhì)奇觀。

來源丨大峽谷法庭

作者丨劉 宇

美編丨喻靖堯

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華