女子酒后被人送回小區(qū)后,又乘出租車到達(dá)某大橋上,隨后跳河自殺身亡。事后,家屬將當(dāng)晚與其共同飲酒者以及出租車司機(jī)起訴到法院,要求索賠。1月8日,紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉,寧夏中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院公布本案判決書,駁回了家屬訴求。
![]()
▲圖據(jù)圖蟲創(chuàng)意
女子邵某家住寧夏中衛(wèi)市,是一個(gè)兩歲半孩子的母親。判決文書顯示,2025年5月7日13時(shí)許,邵某給姚某發(fā)消息,邀約一塊外出吃米線,后又邀約姚某去某酒吧喝酒唱歌,兩人喝了幾瓶啤酒。邵某唱了幾首歌后,抱怨酒吧音響效果太差,遂與姚某商量另尋酒吧喝酒唱歌,后經(jīng)熟人朱某引領(lǐng),幾人又到另一酒吧飲酒唱歌,邵某與姚某又喝了幾瓶啤酒,朱某因身體有病一直沒有參與飲酒。當(dāng)日17時(shí)許,邵某又邀約姐夫康某到酒吧飲酒,姚某不久后離開酒吧。當(dāng)日19時(shí)許,康某打電話又邀約馮某參與飲酒。21時(shí)許,邵某說“你們喝吧,我走了”,后離開酒吧。稍后,康某給邵某打電話,得知邵某在某大橋上,康某遂乘出租車到某大橋找到邵某,并打出租車將邵某送到其居住的某小區(qū)南門口。
當(dāng)日22時(shí)40分許,康某目視邵某走進(jìn)小區(qū)后與出租車司機(jī)離開。當(dāng)日23時(shí)許,邵某接到丈夫打來的微信視頻電話,邵某說已到小區(qū)門口,其丈夫在視頻中看見邵某“明顯喝多了”,但未出門接邵某進(jìn)屋。后聶某駕駛出租車到某小區(qū)南門口,邵某稱自己要去某大橋喝酒、唱歌,便乘出租車到某大橋。當(dāng)日23時(shí)27分許,邵某從大橋上跳河,自殺溺亡。
事后,邵某的丈夫等家人作為原告將當(dāng)晚共同飲酒的人以及搭載邵某的出租車司機(jī)起訴到中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)人民法院,索賠相關(guān)損失14萬余元。原告方認(rèn)為,相關(guān)人員在邵某進(jìn)入醉酒狀態(tài)后,未盡到安全注意義務(wù)將邵某送回家中。出租車司機(jī)在深夜將明顯醉酒的邵某拉載至某大橋上并違規(guī)停車,將邵某放至大橋上,對其安危不顧、放任危險(xiǎn)發(fā)生,故對邵某死亡的后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院審理認(rèn)為,被告康某護(hù)送并目視邵某進(jìn)入小區(qū)后已盡到普通人的通常安全注意義務(wù),此后原告沈某(邵某的丈夫)明知邵某酒后已到小區(qū)而未接迎進(jìn)家,后又外出發(fā)生不幸,已超出普通人的預(yù)知范圍,由此苛求同飲者承擔(dān)責(zé)任有違公平原則,此外,邵某發(fā)生溺亡的不幸后果系跳河自殺行為所致,而現(xiàn)無證據(jù)能夠證明該后果與飲酒、聊天以及出租車司機(jī)的拉運(yùn)行為存在法律上的因果關(guān)系,按照“誰主張、誰舉證”原則并依照相關(guān)規(guī)定,各被告依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
最終,法院一審駁回了原告方的訴訟請求。
紅星新聞?dòng)浾?王超
編輯潘莉 審核 高升祥
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.