女子吃面用紙遭老板辱罵！店鋪差評一片，官方介入，大麻煩還在后

作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

“我招待不起你這樣的人，退錢，趕緊走，這碗面就喂了狗了。”

1月6日，一名女網(wǎng)友稱自己在一家蒼蠅館吃面時，被老板辱罵并惡劣逐客，原因竟然只是用了店家兩張紙巾，店家卻直言招待不起，輿論很快在網(wǎng)上發(fā)酵，更多細節(jié)被網(wǎng)友扒出，這家店滿共就百十條評價，其中就有38條差評！

如今，官方介入，但是明確表示無法強制店家道歉，但是隨后的一句話，證明店家后期可能會有大麻煩……

用兩張紙挨頓罵

吃一碗面，本是為了果腹，誰能想到竟演變成一場關(guān)于尊嚴的博弈。

在餐飲江湖里，通常講究的是“和氣生財”，但在江西南昌的某些角落，兩張薄薄的紙巾，卻成了一道劃分“好客”與“逐客”的紅線，甚至成了店老板口中寧愿把食物“喂狗”也不給顧客吃的導火索。

彼時，身處南昌某面館的孫女士，做出了一個再正常不過的動作，她從桌上抽出兩張紙巾，墊在手肘之下。

因為她不想直接和餐桌發(fā)生接觸，這不是因為她有潔癖，只是因為她穿了一身淺色羽絨服，如果被弄臟清醒一次會很麻煩，所以墊紙就成了最佳選擇。

然而，就是這兩張紙，觸動了老板那一根極其敏感的神經(jīng)，在這個充滿了人間煙火氣的小面館里，老板的反應(yīng)并非提醒或勸阻，而是一場毫無預兆的“爆發(fā)”。

由于這兩張被挪作他用的紙巾，老板直接判定孫女士屬于“招待不起”的那類人。

在老板的邏輯里，紙巾是成本，面條也是成本，但他寧愿損耗掉那一碗已經(jīng)煮好的牛肚面，寧愿揚言將其“倒掉喂狗”，也要將這位使用了兩張紙巾的顧客驅(qū)逐出店。

這不僅僅是驅(qū)趕，更是一種赤裸裸的羞辱，當“喂狗”二字從服務(wù)者的口中說出，并與眼前的顧客強行關(guān)聯(lián)時，這種侮辱的性質(zhì)已經(jīng)遠遠超出了商業(yè)糾紛的范疇。

那碗面，在老板的價值排序中，只要不是進了“費紙”顧客的肚子，怎么處理都行，這種極端的“惜物”背后，是對客人的極度輕視。

老板寧可選擇全額退款，讓這單生意徹底黃了，也不愿容忍那微不足道的紙張消耗。

老板繼續(xù)強硬

這種荒謬的沖突感，在孫女士感到不可思議并折返理論時，被進一步地“固化”了。

很多時候，我們以為商家的惡言可能源于一時的情緒失控，比如那天心情不好，或者遭遇了前一位刁鉆顧客的積壓怒火。

但當孫女士再次回到店里，試圖理智溝通并解釋自己“怕臟不嫌棄”的初衷時，對方的反應(yīng)卻極其冷酷且連貫。

那段被錄下的爭執(zhí)，成了老板經(jīng)營哲學的鐵證，他沒有絲毫的歉意，反而變本加厲地重申了他的歧視性條款：“我不歡迎你這種行為的顧客。”

在他的認知閉環(huán)里，怕臟就應(yīng)該滾去別的地方吃，進了他的門，用了他的紙墊桌子，就是犯了大忌，他甚至直言不諱地表達了悔意——后悔的不是罵人，而是“早知道就不讓你進來了”。

那種對于“浪費”的偏執(zhí)定義，讓他完全無視了將煮好的面條倒掉是更大的浪費這一事實，在他的天平上，教訓一個“不懂規(guī)矩”的顧客，顯然比做成一單生意更讓他感到快意。

如果你以為這只是一個個例，是孫女士運氣不好撞上了“槍口”，那么互聯(lián)網(wǎng)的記憶會告訴你，這或許是這家店的“傳統(tǒng)藝能”。

在這個數(shù)字化時代，口碑是有記憶的，當我們將視線從孫女士身上移開，投向網(wǎng)絡(luò)平臺上的過往評價，會發(fā)現(xiàn)那家位于淵明北路的“兄弟炸醬面館”早已劣跡斑斑。

差評早已不計其數(shù)

并非只有孫女士一人遭遇過這種待遇，在線上美食平臺的評價區(qū)里，躺著多條充滿怨氣的控訴。

其他的食客，僅僅因為多抽了幾張紙巾擦拭那一抹未凈的桌面，或者是出于同樣的衛(wèi)生考量墊了墊手，就遭遇了如出一轍的待遇。

同樣的辱罵，同樣的驅(qū)趕，同樣的“省紙大于天”，這一連串的差評拼湊出的，不是一個偶然失態(tài)的老板，而是一個長期在這個地段“霸道經(jīng)營”的形象。

那個本該代表著熱絡(luò)與親切的招牌，在這些真實經(jīng)歷的映襯下，顯得格外面目可憎。

甚至當媒體試圖撥打該門店的電話探究真相時，聽筒里傳來的始終是無法接通的盲音，這種回避的態(tài)度與店內(nèi)那咄咄逼人的氣勢形成了諷刺的對比。

在這場鬧劇中，更讓人感到無力的是監(jiān)管層面的現(xiàn)實困境，事情發(fā)酵后，南昌市東湖區(qū)當?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理部門就介入了。

但當你期待著某種雷霆手段能為消費者的尊嚴討回公道時，得到的回復卻充滿了現(xiàn)實的無奈。

店家的大麻煩在后面

監(jiān)管部門的工作人員明確指出了此事的定性——“服務(wù)態(tài)度糾紛”，這是一個極其微妙的灰色地帶。如果是缺斤短兩，有法可依。

如果是食品變質(zhì)，有據(jù)可查，但唯獨這“惡劣的態(tài)度”和“人格的羞辱”，只要商家退還了消費款項，完成了金錢上的切割，在現(xiàn)有的行政手段里，就很難對其進行實質(zhì)性的懲罰。

因為并沒有具體的法律條文規(guī)定商家必須向顧客道歉，所以，哪怕12315接到了投訴，哪怕工作人員表示會去核實，其最終的處理手段也大多局限于“批評教育”和“勸導”。

但這并不代表這個店家不會為此付出代價，雖然不能強制要求店家道歉賠錢，但是相關(guān)部門可是有檢查的權(quán)利的，并且監(jiān)管部門也明確表示后期將對其店面進行檢查！

就按照這位女網(wǎng)友和差評的用戶反映的情況，這家店的衛(wèi)生條件必然也不會太好，如果真的查出問題，相關(guān)部門可由權(quán)利對他進行處罰或者責令整改。

兩張紙巾至于掀起輿論嗎？

在這個看似微不足道的糾紛中，我們看到的是服務(wù)契約的徹底崩塌，一張紙巾的成本大概是一分錢左右，甚至更低。

為了這哪怕是幾毛錢的耗材，商家不惜動用最惡毒的語言去攻擊給其實際帶來利潤的顧客，這已經(jīng)不能單純用“吝嗇”來形容，這是一種病態(tài)的控制欲。

在這樣的經(jīng)營者眼里，顧客并不是衣食父母，而是隨時可能竊取他店內(nèi)資源的潛在掠奪者，有人或許會說，也許以前真的有人浪費很嚴重。

但我們常說，開門做生意，講究的是海納百川，哪怕真的遇到浪費的客人，溫言提醒或者在桌上貼個“請節(jié)約用紙”的標語，難道不比直接讓顧客“滾”體面得多嗎？

孫女士僅僅是為了保護淺色羽絨服袖口這一個單純的目的，就被打上了“劣質(zhì)顧客”的標簽，這種簡單粗暴的歸類，暴露的是經(jīng)營者基本共情能力的缺失。

對于孫女士，以及每一個可能走進這家店的普通人來說，最可怕的不是吃不到那碗面，而是你永遠不知道，自己哪一個習以為常的小動作，會觸犯老板那不可理喻的“家規(guī)”，從而讓自己陷入一場無妄之災(zāi)。

雖然官方無法強制道歉，但市場的規(guī)律最終會給出最公正的判決，那一分錢一張的紙巾，老板確實是省下了，但他丟掉的人心和口碑，卻是用千萬倍的金錢也難以贖回的代價。

在這個信息透明的時代，傲慢是有價格的，而這份賬單，往往來得比預想中更晚，也更沉重。

當一個飯店連兩張紙的“寬容度”都沒有，甚至不惜切斷人與人之間最基本的尊重連接時，它的生意路，注定是越走越窄。

參考信息：