聯大終于反擊，將剝奪欠費美國重要資格，讓美難再與中國同臺論道

聯合國秘書長發言人迪雅里克日前的表態：那個長年累月拖著會費不交、去年甚至一整年都沒掏過一分錢的美國，如果再不填上這個窟窿，聯合國大會那個神圣的投票按鈕，可能就不再對它開放了。

把這視為一種“口頭恐嚇”或許太低估了局勢的嚴肅性。因為在這番話背后，不僅站著忍無可忍的國際社會，還站著冷冰冰的《聯合國憲章》。根據憲章第十九條的規定，那根紅線劃得非常清晰：只要一個成員國的欠費金額等于或者超過了它前兩年應繳的總數，后果只有一個——自動喪失在聯合國大會的投票權。

直到今年1月初，美國欠聯合國的錢已經累計達到了30億美元以上。這個數字是什么概念？它占據了全世界所有國家欠費總額的將近九成。也就是說全世界其他拖欠會費的加起來，也就是美國的個零頭。

聯合國本來就是個靠大家湊份子維持運轉的多邊大家庭，大家按比例出錢，換取那一票的表決權，這是最基本的商業邏輯，也是最基礎的公平。

而美國現在的做法，就好比一群人出去聚餐，其中最胖、吃得最多的那位，不僅不買單，還要大家必須聽他決定下一道菜點什么，而這頓飯錢，實際上是從別人的稅收里掏出來的。這種依靠他人買單來供養自身特權的邏輯，怎么看都透著一股蠻橫的味道。

有人可能會問，30億美元對于美國來說，不就是九牛一毛嗎？為什么寧愿冒著被全世界指著鼻子罵的風險也要當這個“老賴”？美國是這個領域的“慣犯”。這種行為模式并非因為國庫空虛，而是源于一種深刻的政治傲慢。

美國近期一口氣退出了66個國際組織，這種“退群癮”和“拖欠費”在本質上是一個邏輯——對所謂“多邊機制”的深度不信任。在美國的戰略里，這些多邊平臺是有價值的，但價值的前提是必須完全聽命于華盛頓。現在的局面讓美國感到非常不爽。

它承擔了聯合國22%的分攤比例，看似是最大金主，但由于“一國一票”的規則，美國并不能在議程設置上隨心所欲，更無法百分之百地主導每一項決議。投入大、回報不達預期，這種“成本收益倒掛”讓美國那些講究“美國優先”的政客們抓心撓肝。

想要徹底掀桌子走人吧（像退群那樣），聯合國這個核心平臺又實在太重要，丟了可惜。想要繼續留著吧，又不想乖乖按規矩交錢。于是，“只享受權利，不承擔義務”，或者叫“部分止損”策略應運而生。這是一種既要霸權的“面子”和“里子”，又不想掏霸權的“本錢”的矛盾心理。

不僅如此，美國其實對于聯合國的游戲規則研究得比誰都透。你看它這次欠費的節點和金額，里面充滿了算計。美國非常清楚那條“兩年應繳總額”的紅線在哪里，所以它總是能夠極其精準地把欠費數額控制在紅線之下。哪怕只比紅線少1美元，按照規定，它的投票權就能保住。

這種“卡線操作”，既讓聯合國難受，達到了施壓的目的，倒逼聯合國進行改革或讓步，又巧妙地規避了真正被踢出局的風險。這種手段是有歷史戰績的。

如果你回顧1980年到2000年這20年間，美國就是靠著這種無休止的“欠費勒索”，硬生生地逼迫聯合國妥協，把它承擔的會費比例從25%一路砍到了現在的22%。對美國來說，這簡直就是一種只要臉皮夠厚就能穩賺不賠的買賣。

而且對于特朗普或者美國那一眾鷹派政客來說，聯合國的這次“停權警告”，聽起來嚇人，實際上能不能傷到美國的筋骨還真兩說。這正是美國之所以“底氣十足”的關鍵。一定要分清楚兩個概念：聯合國大會（聯大）的投票權和安理會的否決權。

這次迪雅里克威脅要剝奪的，僅僅是在聯合國大會上的表決權。即使這權力丟了，美國作為“五?！敝?，在安理會那個至高無上的席位是不受影響的，那個至關重要的“一票否決權”依然牢牢攥在手里。

熟悉國際政治的人都知道，聯大的決議大多數時候更像是一種道義上的呼吁和指導，并不具備強制執行力。而安理會的決議才是“實權”。只要那個“一票否決權”還在，美國就依然擁有在關鍵時刻讓任何它不喜歡的國際行動停擺的能力。

在華盛頓的算盤里，只要核心權杖沒丟，丟掉一個只有象征意義的聯大投票器，雖然面子上有點掛不住，但在“里子”上似乎并沒有太大損失。但是這僅僅是硬幣的一面。在這個時代，有些東西的流失比權力和金錢更致命，那就是話語權的更迭和領導角色的置換。

美國不怕丟人，也不怕賴賬，但它害怕那種“局外人”的凄涼感，尤其是在它最大的戰略對手——中國，正逐漸走到舞臺中央的時候。這才是美國心底最深層的恐懼。

如果因為欠費而被剝奪了投票權，那種畫面感將是災難性的：在寬敞的聯大會議廳里，各國代表正在為構建更公平的國際秩序投票表決，而美國的席位上雖然坐著人，卻只能像個被老師罰站的學生一樣，眼睜睜看著，沒有任何舉手表達贊成或反對的資格。

此時此刻，聯大不僅是一個投票場所，更是一個全球治理理念比拼的競技場。中國正通過這個平臺，積極地將自身的發展理念轉化為國際共識，去修補那些被美西方主導多年、千瘡百孔且并不公平的舊規則。

這就形成了一種微妙的消長關系：美國留在投票席上，即便不能完全主導，起碼是一個威力巨大的“絆腳石”。每當中國或者發展中國家發起一項提案時，美國可以利用手中的選票，再拉攏一幫盟友，成群結隊地進行否決和拆解，把對手的議程框架打得七零八落。

這是它制衡中國影響力擴散的一種最低成本手段。試想一下，如果這個“絆腳石”突然因為沒交錢而失效了呢？那樣一來，美國就真的只能淪為“場外觀眾”了。它將不得不看著中國的提案在阻力驟減的環境下通過，看著中國的方案在掌聲中變成白紙黑字的國際決議，甚至上升為新的國際規則。

這種對比將是十分有意義的。一邊是按時繳納會費、積極提供維和人員、維護多邊機制正義的中國。另一邊是欠著巨款、為了私利讓維和行動停擺、只能在安理會揮舞否決權搞單邊主義的美國。

如果這種“中國代表多邊正義、美國代表單邊破壞”的畫面一旦在全世界媒體的鏡頭下定格，那就意味著國際道義制高點的徹底易手。這將是一個標志性的時刻，可能預示著由中國倡導的新型多邊秩序的崛起，以及那個曾經不可一世的美式霸權體系的根基開始坍塌。

這對于視霸權為生命的美國來說，比損失多少億美元的利益、比丟掉多少個具體的商業合同都要致命得多。歸根結底，美國在那份催款單面前表現出的這種看似漫不經心的拖延，實則是一場驚心動魄的心理戰。它在賭聯合國不敢真的動手，也在賭自己那一套“霸權耍賴”的舊邏輯依然管用。

但它內心深處也比誰都清楚，那把名為“投票權”的椅子，不僅是權力的工具，更是它在這個世界舞臺上“話事人”身份的最后偽裝。如果不交這筆錢，美國失去的不僅僅是一個程序的權利，它丟掉的是阻擊對手最有力的陣地。

一旦沒了這個陣地，甚至連給那岌岌可危的霸權“續命”的機會，都將在眾目睽睽之下煙消云散。