廣東清遠發(fā)生的這件事，他們又開始伸手了！

hi，我是胖胖。

兩個月前，胖胖寫過學(xué)生在學(xué)校午休趴桌子被收費一事，事情似乎已經(jīng)告一段落，但我覺得，任何巧立名目向家長收費的教育工作者都應(yīng)該被追責(zé)，因為這種做法實在對不起“教育”這兩個字。

不過，明眼人都知道，畢竟孩子在學(xué)校里，家長有時候不得不去妥協(xié)。

這種本該是基礎(chǔ)教育的內(nèi)容，卻被用來變現(xiàn)，根本不符合教育的初心。

我當(dāng)時以為，諸如此類的事情應(yīng)該不會再發(fā)生了吧。

但現(xiàn)在想來，胖胖還是低估了他們的嘴臉。

他們不是在大刀闊斧地收費，就是在細微末節(jié)里反復(fù)榨油，在看不見的地方，默默把本應(yīng)免費的東西包裝成收費項目。

當(dāng)然，這也可能是人性的貪欲使然——一旦嘗到便利，便很難再回到克制。

欲望并不挑肥撿瘦，它只會尋找縫隙：

博主喬木在社交平臺發(fā)布視頻，稱廣東省清遠市清城區(qū)一實驗學(xué)校存在午休收費問題。

根據(jù)他的說法，在這所學(xué)校，學(xué)生午休時趴在桌子上休息需要支付250元，如果需要床位則要支付600元。

起因呢，是源自博主收到了一名家長的反映，并在1月6日致電學(xué)校辦公室，確認了這一收費情況。

學(xué)校方面表示，250元收費是為了提供午托服務(wù)，并且有老師在教室內(nèi)照看孩子。

當(dāng)喬木進一步詢問學(xué)校是否通過相關(guān)部門備案時，學(xué)校答復(fù)肯定，表示這一收費是經(jīng)過備案的。

喬木與清城區(qū)教育局的聯(lián)系，工作人員明確表示，學(xué)校的這一收費行為是違法違規(guī)的，已經(jīng)派工作組進入學(xué)校進行查處，并已責(zé)令學(xué)校整改。

1月9日，教育局回應(yīng)稱，教室內(nèi)午休是不允許收費的，并表示學(xué)校已經(jīng)取消了這一收費行為。

首先，胖胖之所以重復(fù)再寫這個話題，是因為我認為有些事情，必須質(zhì)疑！

一旦反復(fù)試探并且被視為理所當(dāng)然，就已經(jīng)失去了被糾正的機會。

收費不是最可怕的，可怕的是它會自我繁殖。

只要試探發(fā)現(xiàn)家長最終不得不交，收費項目就會像雨后春筍一樣瘋長。

一旦把孩子的日常需求當(dāng)作利潤入口，它就會天然地越收越順手，變得越來越常態(tài)化，甚至成為無法反駁的規(guī)定。

就拿這個話題來說，我們上學(xué)時，趴桌子睡覺是再正常不過的事，根本沒有這種收費。

但也不是說我的學(xué)校里完全沒有一些越線的收費，過去確實有。

現(xiàn)在回想起來，從小學(xué)到高中，真有不少教職人員把學(xué)生的需求當(dāng)作賺錢的機會——當(dāng)然，他們不會這么直白地說。

我上小學(xué)時，記得有一位老師就在校外開書店，賣教輔資料成了額外收入的一部分。

除了這類書店，還有類似保險推銷、課外培訓(xùn)班諸如這些……

不幸的是，我們只是學(xué)生，如果不配合，有些人總免不了區(qū)別對待。

而現(xiàn)在，趴桌子這種看似無關(guān)痛癢的小事，竟然也成為了盈利的點。

這個收費點是沒人想到的，而如今，卻變成了理所當(dāng)然，且收得理直氣壯！

再說了，大家的憤怒并不僅僅是因為學(xué)校收取的費用，還有一點是因為收費行為本身觸動了人們對于教育公平和道德的底線。

畢竟，教育是基本權(quán)利，不能變成少數(shù)人通過捆綁服務(wù)獲取利益的工具。

如果這類事情得不到遏制，我想，未來可能不僅僅是午休收費，甚至連孩子在學(xué)校里吃飯、上廁所，都會變成附加費用。

胖胖還想反駁學(xué)校幾點：

既然學(xué)校稱250元提供的是午托服務(wù)，有老師在教室里照看孩子，那我想問問，午休是不是義務(wù)教育階段學(xué)生在校學(xué)習(xí)節(jié)奏中天然存在的一部分？

這可不是增值服務(wù)，不是課外培訓(xùn)，更不是可選消費。

孩子中午困了、累了、需要休息，這是生理需求，不是家長需要額外購買的福利啊。

你不能說：

“你要呼吸新鮮空氣可以，但我派個人站旁邊看你呼吸，所以要收費。”

這在邏輯上、道理上就已經(jīng)說不通了。

何況，在教室里午休本身就是在校期間的正常活動。

確實，把原本應(yīng)該提供的東西，換個名字，拆成一項服務(wù)，再標(biāo)上價格，那收入不止翻了幾番！

大家還可以算一個數(shù)，學(xué)生不可能做到完全不休息。

以一個班級二十個學(xué)生來算，每個學(xué)生算作最低檔250元，每個學(xué)生一年大約需要500元。

假設(shè)全校有十個班，每個班級都按最低標(biāo)準(zhǔn)收費，那么每年將額外產(chǎn)生十萬元的收入。

這還僅僅是按照可能是最少班級，最低收費標(biāo)準(zhǔn)來算。

包括如果有更多學(xué)生選擇床位服務(wù)，那這個數(shù)字還會翻倍。

一年下來，這所學(xué)校僅憑午休收費一項，可能帶來的額外收入得是多少？

而且，這是胖胖今年寫的第二起，如果這種現(xiàn)象在全國范圍內(nèi)大規(guī)模蔓延，形成一個龐大的收費市場，與孩子的成長和基本需求掛鉤，那這就不僅止于教育公平的問題，還有就是教育倫理的崩塌。

我想，清城區(qū)教育局后來明確表態(tài)，至少明確了一點：

這件事從一開始就沒有被承認為正當(dāng)，教室內(nèi)午休不允許收費，這個收費是違法違規(guī)的。

這一點很重要，必須明確下來。

還有一點很扯，午休這種最基礎(chǔ)的生理保障，本就不應(yīng)該存在，但都開始分成250元檔和600元檔，那學(xué)校是不是還在傳遞一種信號？

學(xué)生連好好睡一覺，都是有門檻的？

你家條件好，可以讓孩子睡600元檔，你家條件一般，就只能讓孩子趴著、將就，甚至被暗暗區(qū)分。

所以，我想教育局及時叫停是對的，但更重要的是追問責(zé)任，而不只是取消收費。

這種吃相，胖胖想了一下，本質(zhì)就是站在公共教育的位置，卻用市場化的方式拆解孩子的日常。

如果只停在整改，而沒有成本，那么下一個換個名目的收費，我相信很快還會出現(xiàn)。

還有，如果這件事沒有博主曝光呢？

如果沒有公眾的質(zhì)疑和媒體的介入，是不是這筆收費就會悄無聲息地成為學(xué)校的常規(guī)操作？

沒有人再提出疑問，家長是否就會習(xí)慣性地接受這種收費，甚至認為這是學(xué)校為了更好地照顧孩子所提供的額外服務(wù)？

如果沒有外部監(jiān)督，沒有人敢站出來質(zhì)疑，我想這種行為就會變成默認的規(guī)則，繼續(xù)在暗處蔓延。

我想問問，你們的初心究竟是什么？

學(xué)校將自己從提供基本教育服務(wù)的責(zé)任主體，變成了一個經(jīng)營性的單位，而孩子們，成了可以獲利的來源。

長此以往，學(xué)校本身存在的意義究竟何在？

你們到底是在培養(yǎng)學(xué)生，還是在謀利？

一邊享受教育體系賦予的公共屬性與管理身份，一邊又將孩子在校的基本環(huán)節(jié)按市場項目切割收費，既想當(dāng)公共機構(gòu)，又想當(dāng)收費商戶，這種既要又要的做法，在任何時候我想都是不可以容忍的。

那些本該平等提供的東西，一點一點，也變成了明碼標(biāo)價。

而當(dāng)一個系統(tǒng)開始習(xí)慣性地向孩子伸手，它往往已經(jīng)忘了自己最初的使命——提供公平的教育，關(guān)注孩子的成長，而不是把他們當(dāng)做盈利的工具。

教育不僅是知識的傳授，它更是孩子心靈與人格的塑造。

如果這種本應(yīng)是基礎(chǔ)的教育服務(wù)被不斷商品化，最終失去的，是教育本應(yīng)有的溫度與人文關(guān)懷。