不能沖抵賠償責(zé)任，幾個(gè)雇主會(huì)花錢(qián)為員工購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外險(xiǎn)？

作者：高成

人民法院報(bào)在2026年1月8日第七版刊登了第三十五批法答網(wǎng)精選答問(wèn)，問(wèn)題1：雇主為員工購(gòu)買(mǎi)的團(tuán)體意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)金，能否沖抵雇主賠償責(zé)任？答疑意見(jiàn)概括為兩個(gè)字：不能！

答疑意見(jiàn)原文如下：

雇員所獲團(tuán)體意外險(xiǎn)保險(xiǎn)金不應(yīng)沖抵雇主對(duì)雇員依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十九條第二款規(guī)定，投保人為與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者投保人身保險(xiǎn)，不得指定被保險(xiǎn)人及其近親屬以外的人為受益人。其立法本意在于，消除用人單位優(yōu)勢(shì)地位的影響，保障勞動(dòng)者的權(quán)益。實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于不平等地位，用人單位可能利用其所占據(jù)的優(yōu)勢(shì)地位使勞動(dòng)者作出違背真實(shí)意思的表示，如果允許作為被保險(xiǎn)人的勞動(dòng)者指定用人單位為受益人，則會(huì)出現(xiàn)用人單位誘導(dǎo)或者強(qiáng)迫作為被保險(xiǎn)人的勞動(dòng)者指定其為受益人，以規(guī)避保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定。如允許雇主為員工投保意外險(xiǎn)后可以直接在賠償款中扣除該保險(xiǎn)金，雇主即成為實(shí)質(zhì)意義上的受益人，顯然違背立法精神，也違背團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的功能目的。

答疑意見(jiàn)法律依據(jù)充分。

有人在問(wèn)：“不能沖抵賠償責(zé)任，幾個(gè)雇主會(huì)花錢(qián)為員工購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外險(xiǎn)？”

要回答這一問(wèn)題，首要的是明白：雇主為什么要花錢(qián)為員工購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外險(xiǎn)？

不排除，確有毫不利己專門(mén)利人的雇主完全是為了員工多一份保障。但更多的雇主或許也有為自己的考量：萬(wàn)一雇員受到意外傷害且自己負(fù)有賠償責(zé)任，保險(xiǎn)金多少能夠沖抵一部分。

言歸正傳，“不能沖抵賠償責(zé)任，幾個(gè)雇主會(huì)花錢(qián)為員工購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外險(xiǎn)？”這話不能說(shuō)絲毫沒(méi)有道理:不能沖抵賠償款，雇主花錢(qián)為員工購(gòu)買(mǎi)意外傷害險(xiǎn)的必定減少，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)業(yè)務(wù)必定減少……

我看最最應(yīng)該關(guān)心的倒不是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)，最最關(guān)心的應(yīng)當(dāng)是員工。雖然，即使沒(méi)有意外險(xiǎn)，員工一旦意外傷亡且雇主應(yīng)當(dāng)賠償，也不是沒(méi)有辦法——至少可以要求雇主賠償——就怕雇主沒(méi)有賠償能力，經(jīng)濟(jì)實(shí)力能夠和保險(xiǎn)公司相提并論的雇主畢竟不多。

也許是杞人憂天吧，都說(shuō)辦法總比困難多。至于有些什么好辦法，希望大家不吝賜教。

我真的不理解，為什么到現(xiàn)在還有人問(wèn)這樣的問(wèn)題:

1.雇主、員工、保險(xiǎn)公司心甘情愿達(dá)成諸如這樣的協(xié)議為什么就不行:“雇主出錢(qián)為員工購(gòu)買(mǎi)團(tuán)體意外險(xiǎn)，員工一旦意外傷亡且雇主應(yīng)該賠償，用領(lǐng)取的保險(xiǎn)金沖抵雇主的賠償責(zé)任……”履行這樣的協(xié)議，員工因意外傷害的損失能夠從保險(xiǎn)公司獲賠，雇主雖然花了保險(xiǎn)費(fèi)但因能夠減輕自己的賠償責(zé)任也心甘情愿，保險(xiǎn)公司的意外傷害險(xiǎn)業(yè)務(wù)能夠繼續(xù)發(fā)展，對(duì)各方有利無(wú)弊至少也是利大于弊啊！

2.權(quán)利可以放棄，即使員工有權(quán)主張保險(xiǎn)金、同時(shí)有權(quán)要求雇主賠償，其在保險(xiǎn)金彌補(bǔ)的損失范圍之內(nèi)，自愿豁免雇主特別是無(wú)故意無(wú)重大過(guò)失的雇主的賠償責(zé)任，為什么就一刀切說(shuō)通通不行呢？何況這樣的約定可以說(shuō)根本不是放棄權(quán)利，只是保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同代替雇主滿足權(quán)利人的權(quán)利！

3.

罷了！罷了！對(duì)于諸如此類的問(wèn)題，我只能毫不隱晦實(shí)話實(shí)說(shuō)了:提問(wèn)者學(xué)習(xí)不夠！法答網(wǎng)已經(jīng)說(shuō)得清清楚楚明明白白了，趕快去認(rèn)真學(xué)習(xí)吧！亡羊補(bǔ)牢，未為晚矣！

信息來(lái)源：法務(wù)之家