孕期被辭想復崗？法院：信任已破，不支持繼續履行！2025.11判例

孕期是女性勞動者的特殊保護期，法律明確禁止用人單位隨意解雇孕期員工。可現實中，即便單位構成違法解除，勞動者想回到原崗位繼續工作，也未必能如愿。廣東一起勞動爭議案件就給出了特殊答案——因雙方信任基礎喪失，法院駁回了孕期員工繼續履行勞動合同的訴求。

核心案例：孕期被辭求復崗，法院駁回再審申請

再審申請人林某（化名）曾就職于東莞市某有限公司，2024年3月，公司在知曉林某處于孕期的情況下，單方解除了與她的勞動合同。林某認為公司系違法解除，遂訴至法院，核心訴求是要求繼續履行勞動合同，回到原崗位工作。

案件經一審、二審審理，法院均認定公司解除勞動合同的行為違法，但最終未支持林某繼續履行合同的請求。二審法院指出，勞動合同具有極強的人身屬性，維系勞動關系的核心是雙方的信任基礎。本案中公司明確拒絕與林某繼續履行合同，雙方已無合作意愿，若強制要求公司接納林某復崗，不僅會加劇雙方矛盾，反而不利于保障林某的合法權益，因此確認雙方勞動合同已于2024年3月5日解除，并指引林某可另行主張違法解除的賠償金。

林某不服二審判決，向廣東省高級人民法院申請再審。廣東高院經審查認為，二審判決認定事實清楚、適用法律正確，林某的再審理由不足以推翻原判決，最終依照《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，裁定駁回林某的再審申請。該案案號為（2025）粵民申13842號，審判人員為吳銘澤、李磊、劉智敏，裁定日期為2025年11月17日。

對立判例：孕期被辭也能復崗，關鍵看這兩點

并非所有孕期被辭案件，法院都以“信任基礎喪失”駁回復崗請求。廣西柳州一起案件就給出了不同結果，清晰界定了支持繼續履行勞動合同的核心條件。

35歲的張女士（化名）與當地一家房地產公司簽訂勞動合同后，因懷孕需住院保胎，多次向直屬領導口頭請假并獲得同意。但公司以張女士“虛假考勤”為由，單方解除了勞動合同。張女士申請勞動仲裁，仲裁委認定公司違法解除，裁決雙方繼續履行勞動合同。公司不服訴至法院，最終在法官調解下，雙方達成協議，公司向張女士支付12萬元補償金，勞動關系解除。

該案中，仲裁委支持復崗的關鍵的兩點：一是公司無法證明規章制度經過民主程序，解除依據不合法；二是公司無證據證明勞動合同存在不能繼續履行的客觀情形，且張女士明確要求復崗。這與上述廣東案件形成鮮明對比，也體現了司法實踐中“平衡雙方權益”的核心思路。

法律解讀：繼續履行還是要賠償金，法律怎么定？

《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條是處理此類糾紛的核心條款，該條款明確規定：“用人單位違反本法規定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續履行勞動合同的，用人單位應當繼續履行；勞動者不要求繼續履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續履行的，用人單位應當依法支付賠償金。”

從法律條文來看，勞動者對是否繼續履行勞動合同享有優先選擇權，但這一權利并非絕對。司法實踐中，法院會結合三點綜合判斷：一是勞動合同是否具備繼續履行的客觀條件，如崗位是否仍存在、工作內容是否發生重大變化；二是雙方是否存在維系勞動關系的信任基礎，若一方明確拒絕，強制履行可能引發后續糾紛；三是是否符合最新司法解釋精神。

2025年9月1日起施行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》，雖未直接否定“信任基礎喪失”的認定，但強調要平衡勞動者權益與企業經營自主權，原則上對勞動者要求恢復勞動關系的訴求應優先考量，僅在確無履行可能時才支持賠償金方式解決。廣東該案判決于司法解釋二生效后，仍以信任基礎為由駁回復崗請求，也反映出地方司法實踐中對“不能繼續履行”的寬泛解讀。

網友熱議：判決是否合理，分歧集中在三點

該案裁定公開后，引發網友廣泛討論，觀點分歧明顯，核心聚焦三個問題：

1. 信任基礎的認定是否過寬？有網友提出，判決看似將“是否繼續履行”的決定權交給了用人單位，只要單位不同意，就認定信任破裂，這違背了法律賦予勞動者的優先選擇權，相當于架空了勞動合同法第四十八條的剛性規定。也有網友認可“強扭的瓜不甜”，認為勞動關系需雙方自愿，強制復崗可能導致勞動者遭受隱性排擠，不如賠償金來得實在。

2. 賠償金能否彌補孕期損失？不少網友指出，對入職時間短的勞動者而言，二倍賠償金數額有限，遠不及產假、哺乳期的全額工資及福利。孕期女性再就業難度大，僅靠賠償金難以保障后續生活，判決雖合法但不合情理。也有網友提及極端情況，若勞動者入職初衷就是為了產假福利，單位解除行為雖違法，卻也值得反思。

3. 是否違背司法解釋精神？部分網友質疑該案判決與最高法司法解釋二的精神相悖，認為司法解釋二原則上支持勞動者復崗訴求，“信任基礎喪失”并非法定情形。也有法律從業者分析，廣東地區司法實踐更傾向于平衡企業經營需求，即便在司法解釋二生效后，也可能基于地方實際作出此類判決。

案例來源：
廣東省高級人民法院民事裁定書（2025）粵民申13842號
廣西法治日報 柳州市柳南區人民法院案例