惡意“造黃謠”，法網(wǎng)終難逃！

圖片由AI生成

　　□謝欣怡

　　1月7日，一起備受關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)“造黃謠”案件一審宣判。28歲男子尹某杰因盜用女性照片、編造“性暗示簡歷”并在網(wǎng)絡(luò)散布，被以尋釁滋事罪判處有期徒刑七個月。

　　近年來，司法機(jī)關(guān)對“造黃謠”行為的打擊力度持續(xù)強(qiáng)化，維權(quán)路徑也愈加清晰。從2021年自訴轉(zhuǎn)公訴的浙江“取快遞女子被造謠案”，到2024年受害人借助“區(qū)塊鏈證據(jù)保全技術(shù)”與公證處公證成功維權(quán)，一系列突破讓更多受害者看到依法反擊的可能。此次判決，進(jìn)一步鞏固了這條日益堅實的防線。

　　從民事侵權(quán)到刑事犯罪，法律究竟如何界定？面對網(wǎng)絡(luò)“造黃謠”，受害者該如何維權(quán)、又該如何推動社會合力共治？相關(guān)法律專業(yè)人士的分析解讀，有助于厘清其背后的法律邏輯與社會意義。

　　一紙黃謠觸碰多條法律紅線

　　這起案件始于2025年7月，為發(fā)泄情緒，尹某杰從某社交平臺盜取林女士、李女士兩名博主的照片，虛構(gòu)“某廣播電視臺主持人/DJ”“播音主持專業(yè)”等身份，捏造包含低俗性暗示的虛假求職簡歷，通過某招聘App公開散布。謠言迅速發(fā)酵，導(dǎo)致兩名與其素不相識的女性遭遇大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)騷擾。

　　北京恒略律師事務(wù)所律師馬玉梔表示，尹某杰的行為構(gòu)成了多種民事侵權(quán)。

　　該行為侵害了受害者的名譽權(quán)。馬玉梔指出，尹某杰編造包含性暗示、不正當(dāng)關(guān)系等虛假事實并進(jìn)行散布，導(dǎo)致受害者的社會評價降低，違反了民法典第一千零二十四條關(guān)于“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)”的規(guī)定。她表示：“法院會重點評估虛假信息的傳播范圍、持續(xù)時間、對受害者生活工作的實際影響（如騷擾信息、工作機(jī)會喪失等）以及主觀惡意程度。本案中，信息在公共招聘平臺傳播，并造成另一人被誤傷，證明了其傳播廣、后果嚴(yán)重。”

　　同時，該行為還構(gòu)成對肖像權(quán)的侵害。未經(jīng)林女士同意，盜用其在社交平臺發(fā)布的照片，用于偽造求職簡歷并傳播，違反了民法典第一千零一十九條，“任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。”馬玉梔分析強(qiáng)調(diào)，關(guān)鍵在于“未經(jīng)同意+以營利或其他非法目的使用”，盡管本案并非商業(yè)營利，但將肖像用于編造違法、低俗信息進(jìn)行傳播，構(gòu)成典型的侵害肖像權(quán)行為，且情節(jié)惡劣。

　　此外，該行為還非法侵害了受害者的個人信息權(quán)益。馬玉梔指出，非法盜取并使用能夠識別特定自然人身份的照片等個人信息，違反了民法典第一千零三十四條關(guān)于個人信息保護(hù)的規(guī)定。“評估重點在于信息是否具有‘可識別性’（照片足以指向具體個人），以及非法使用行為是否給當(dāng)事人帶來現(xiàn)實安全隱患或精神壓力（如本案導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)騷擾）。”

　　值得關(guān)注的是，尹某杰的行為雖已構(gòu)成多重民事侵權(quán)，卻并未僅停留在民事糾紛層面，而是被依法認(rèn)定為尋釁滋事罪，“尹某杰的行為系多個違法點疊加，構(gòu)成了刑事犯罪，同時存在民事侵權(quán)。”馬玉梔指出，“本案的核心在于，行為人的目的不僅是損害特定個人的名譽，更是為了發(fā)泄情緒，在公共網(wǎng)絡(luò)空間起哄鬧事，最終導(dǎo)致社會公共秩序的嚴(yán)重混亂。”她進(jìn)一步解釋，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百九十三條，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

　　對潛在造謠者形成有力震懾

　　司法定性明確了刑事犯罪紅線，而回到案件本身，一紙謠言對受害者造成的傷害卻是無法衡量的。對林女士和李女士而言，那張被盜用的美照，帶來的不僅是“蜂擁而至的騷擾私信、滿是污言穢語的評論”，更是日常生活、工作及交往等各方面的“社會性死亡”。

　　據(jù)林女士回憶，2024年8月，她參加養(yǎng)馬島音樂節(jié)，見到了偶像并開心地拍了照，上傳到社交賬號。2025年7月23日，有網(wǎng)友在她的帖子里提醒她，“你的圖被盜用了還在傳黃謠”。

　　隨后，林女士的社交賬號里涌進(jìn)大量陌生網(wǎng)友，發(fā)來的都是涉黃信息、侮辱謾罵和謠言，她怎么澄清說明都沒用。

　　這個事件剛發(fā)生時，林女士的生活工作都受到影響，失眠、焦慮，甚至不敢出門。

　　李女士于2025年7月23日看到被盜圖的聊天記錄后，立刻報了警，但謠言在網(wǎng)上傳播迅速，她的個人賬號等信息也被人扒出，出現(xiàn)大量騷擾信息和言語攻擊的內(nèi)容，有的私信帶有污言穢語。

　　在馬玉梔看來，這種針對陌生女性的惡意“造黃謠”，其背后有兩方面原因：一方面，網(wǎng)絡(luò)的匿名環(huán)境降低了公眾責(zé)任感，使一些人的行為變得肆無忌憚；另一方面，這種行為折射出某些人通過侮辱、貶低他人（尤其是女性）來獲取畸形優(yōu)越感與關(guān)注度的扭曲心理。

　　“所以該判決具有重要的司法導(dǎo)向意義，它清晰劃定了網(wǎng)絡(luò)言論的法律紅線：為發(fā)泄情緒，在公共網(wǎng)絡(luò)空間針對不特定對象編造、傳播涉及他人隱私和品行的虛假信息，一旦造成秩序混亂，就不再是簡單的‘民事糾紛’或‘行政違法’，而是可能構(gòu)成‘尋釁滋事罪’的刑事犯罪。”馬玉梔稱，“這極大提高了此類違法行為的法律成本，對潛在的造謠者形成了有力震懾。”

　　從風(fēng)險預(yù)防到依法維權(quán)

　　近年來，從線下偷拍編故事到線上利用AI技術(shù)合成，低成本、高傷害的“造黃謠”案件屢禁不止。那么，面對這類問題，公眾應(yīng)如何應(yīng)對？

　　馬玉梔建議建立“預(yù)防+應(yīng)對”雙重防御體系。在預(yù)防層面，應(yīng)審慎管理個人信息：在社交平臺發(fā)布照片、定位、工作單位等信息時，善用隱私設(shè)置；定期進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)“體檢”，用自己名字或昵稱搜索查看異常信息；對陌生鏈接、索要照片或敏感信息的請求保持警惕。

　　一旦不幸遭遇侵權(quán)，則應(yīng)冷靜、果斷地采取維權(quán)行動。首先，全面、及時固定證據(jù)，對造謠頁面、傳播鏈接及所有騷擾信息進(jìn)行完整錄屏或截圖，并注意保存網(wǎng)址、發(fā)布時間等數(shù)據(jù)。其次，應(yīng)立即向信息發(fā)布平臺提交舉報，要求其履行法定的“通知—刪除”義務(wù)。與此同時，攜帶已固定的證據(jù)前往公安機(jī)關(guān)報案，明確指出行為的違法性質(zhì)。

　　“在掌握明確侵權(quán)人信息后，可以向人民法院提起民事訴訟，要求停止侵害、賠禮道歉、消除影響并賠償損失。”馬玉梔補(bǔ)充道：“在一些案件中，對于情節(jié)嚴(yán)重，符合刑法第二百四十六條規(guī)定之情形，但公安機(jī)關(guān)未立案的，受害人還可依法自行向人民法院提起誹謗罪的刑事自訴。”

　　北京大學(xué)法學(xué)院憲法與行政法研究中心研究員趙宏提到，為破解網(wǎng)暴案件自訴難、維權(quán)成本高，《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見》對網(wǎng)絡(luò)暴力案件中公安機(jī)關(guān)協(xié)助取證作出規(guī)定，明確人民法院經(jīng)審查認(rèn)為被害人提供證據(jù)確有困難的，可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。

　　尹某杰案的判決敲響了司法警鐘，但根除“造黃謠”這一社會痼疾，不能僅依賴事后懲處。馬玉梔認(rèn)為，法律、平臺、公民三方協(xié)同共治，才是凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境、遏制網(wǎng)絡(luò)暴力的根本之道。

　　在趙宏看來，社會觀念的塑造很重要。“要營造性別平等的社會氛圍，女性如果拿起法律武器維權(quán)，社會各方要提供幫助，別讓她們在維權(quán)過程中受到二次傷害。而通過一些典型案例的公布，能在很大程度上糾正一些人的一般性觀念——‘造黃謠’不用付出任何法律代價，讓他們知道不能隨意侮辱、物化和造謠女性。”