聯(lián)合國(guó)面臨破產(chǎn)：1月8日發(fā)出最后通牒，要?jiǎng)儕Z美國(guó)投票權(quán)！

當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月7日，特朗普簽署行政命令，宣布美國(guó)退出66個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)，其中31個(gè)屬于聯(lián)合國(guó)體系。幾乎是第二天，聯(lián)合國(guó)就公開回應(yīng)，表達(dá)遺憾，同時(shí)直接點(diǎn)明一條紅線：如果會(huì)員國(guó)拖欠會(huì)費(fèi)達(dá)到《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的上限，也就是兩年前應(yīng)繳會(huì)費(fèi)仍未繳清，聯(lián)合國(guó)大會(huì)將取消其投票權(quán)。這句話，表面是程序提醒，實(shí)際是一次極其罕見的政治警告。

之所以會(huì)引發(fā)“倒閉倒計(jì)時(shí)”的討論，原因只有一個(gè)：錢真的不夠了。聯(lián)合國(guó)不是抽象的道義符號(hào)，它每天都在燒錢。會(huì)議要開，人員要發(fā)薪，人道援助要發(fā)放，維和行動(dòng)要運(yùn)轉(zhuǎn)，這些都依賴穩(wěn)定現(xiàn)金流。聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)在去年就已經(jīng)公開承認(rèn)，如果會(huì)員國(guó)持續(xù)不繳費(fèi)，聯(lián)合國(guó)將面臨嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，甚至存在破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。這不是危言聳聽，而是賬本已經(jīng)撐不住了。

而最大的窟窿，來自美國(guó)。到去年為止，美國(guó)拖欠的會(huì)費(fèi)和攤款總額超過30億美元，僅聯(lián)合國(guó)常規(guī)會(huì)費(fèi)就接近15億美元，占全球未繳會(huì)費(fèi)的八成左右。換句話說，只要美國(guó)按規(guī)矩交錢，聯(lián)合國(guó)的“倒閉警報(bào)”至少可以暫時(shí)解除。

問題在于，美國(guó)為什么不交？答案也不復(fù)雜。美國(guó)長(zhǎng)期采取的是一種“選擇性付費(fèi)”的邏輯，把聯(lián)合國(guó)和各類國(guó)際組織當(dāng)成外包服務(wù)商。覺得好用、合算，就交錢、主導(dǎo)、設(shè)規(guī)則；覺得不合算，甚至規(guī)則不聽話，就退群、斷供、拉黑。人權(quán)理事會(huì)、教科文組織、世衛(wèi)組織、援助巴勒斯坦難民機(jī)構(gòu)，都曾反復(fù)遭遇這種待遇。這不是情緒化操作，而是一種根深蒂固的霸權(quán)想象：國(guó)際制度不是共同體，而是工具箱，隨用隨取，不合意就砸。

問題是，多邊體系的根基，恰恰不是誰聲音大，而是規(guī)則與契約。會(huì)費(fèi)不是“贊助”，而是成員資格的成本。有人長(zhǎng)期欠費(fèi)、隨意退出，制度本身就會(huì)被掏空。剩下的國(guó)家面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題：還要不要繼續(xù)守規(guī)則？如果守，代價(jià)誰來補(bǔ)？如果不守，體系是否當(dāng)場(chǎng)崩塌？

這時(shí)候，真正的分水嶺就出現(xiàn)了。有沒有國(guó)家愿意站出來接住這面正在下墜的旗幟。

答案是中國(guó)。

中國(guó)并不是突然“上位”，而是在美國(guó)不斷后退的過程中，選擇不退。作為聯(lián)合國(guó)第二大出資國(guó)，中國(guó)在財(cái)政最吃緊的時(shí)候，按時(shí)足額繳納會(huì)費(fèi)，確保系統(tǒng)基本運(yùn)轉(zhuǎn)。在氣候變化、公共衛(wèi)生、減貧、難民問題上，沒有選擇回避，而是持續(xù)參與，把問題當(dāng)成現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)來處理，而不是當(dāng)成政治籌碼來交易。與此同時(shí)，中國(guó)也在推動(dòng)改革，強(qiáng)調(diào)聯(lián)合國(guó)的權(quán)威性、公平性和代表性，試圖補(bǔ)上長(zhǎng)期存在的制度短板。

這就是所謂的“扛旗”。不是因?yàn)樽藨B(tài)多高，而是因?yàn)樵趧e人松手的時(shí)候，選擇伸手接住。美國(guó)曾經(jīng)舉著這面旗，現(xiàn)在卻不想再扛，甚至試圖把旗桿一起拖走。擺在所有成員面前的選擇只有兩個(gè)：要么看著旗幟落地，制度碎裂；要么有人頂上，把體系撐住。

聯(lián)合國(guó)關(guān)于投票權(quán)的警告，并不是虛張聲勢(shì)。《聯(lián)合國(guó)憲章》的規(guī)則寫得很清楚，程序上并不存在無法執(zhí)行的障礙。是否真的剝奪美國(guó)投票權(quán)，當(dāng)然涉及復(fù)雜的政治考量，但規(guī)則已經(jīng)被重新激活了。它釋放的信號(hào)很清楚：長(zhǎng)期不履約，制度就會(huì)啟動(dòng)自我修復(fù)機(jī)制，哪怕對(duì)象是美國(guó)。

從這個(gè)角度看，美國(guó)的“退群”并不只是外交姿態(tài)，而是一種觀念層面的塌陷。把公共平臺(tái)當(dāng)成私人工具，把共同責(zé)任變成交易籌碼，最后的結(jié)果一定是體系失衡。有人把退群說成自由，把欠費(fèi)說成選擇，卻很少有人追問一句：選擇的成本由誰承擔(dān)？答案已經(jīng)擺在眼前，很多國(guó)家、很多項(xiàng)目、很多脆弱人群，正在為此付賬。

聯(lián)合國(guó)是不是已經(jīng)走到“倒閉邊緣”？這并不是情緒化的說法。制度的韌性，體現(xiàn)在最具體的地方：錢有沒有到賬，人有沒有到場(chǎng)，問題有沒有被認(rèn)真拆解，改革有沒有觸碰不公平的核心。有人退出，有人拖延，也有人承擔(dān)。長(zhǎng)期看，信任就是在這種一次次危機(jī)中累積起來的。

這面旗幟仍然有價(jià)值。它代表秩序，也代表一種最低限度的安全感。今天有人不想扛了，但世界并不會(huì)因此停擺。真正的結(jié)局，不在于誰退群，而在于誰還愿意把規(guī)則繼續(xù)往前推。