張文中挪用資金罪、單位行賄罪、詐騙罪再審改判無(wú)罪的邏輯及啟示

企業(yè)家腐敗犯罪典型案例解析（五）：張文中挪用資金罪、單位行賄罪、詐騙罪再審改判無(wú)罪的邏輯及辯護(hù)預(yù)防啟示

本文作者：安鴻鵬

【人民法院報(bào)發(fā)布21個(gè)慶祝改革開(kāi)放40周年典型案例之二十一】

在全面依法治國(guó)與民營(yíng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)保護(hù)深度融合的背景下，張文中案作為最高人民法院依法糾正涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯(cuò)案件的重要案件，成為區(qū)分企業(yè)行政違規(guī)與刑事犯罪的標(biāo)志性樣本。民營(yíng)企業(yè)在政策申報(bào)、股權(quán)收購(gòu)、資金流轉(zhuǎn)等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)景中，常因行為邊界模糊陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)，本案以三項(xiàng)罪名全案改判無(wú)罪的裁判結(jié)果，既彰顯了罪刑法定、主客觀相統(tǒng)一的司法原則，也為民營(yíng)企業(yè)家合規(guī)經(jīng)營(yíng)、法律實(shí)務(wù)界辦理同類(lèi)案件提供了清晰指引，更印證了我國(guó)依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益的堅(jiān)定立場(chǎng)。

案情簡(jiǎn)介

原審被告人張文中系物美控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物美集團(tuán)）創(chuàng)始人、董事長(zhǎng)。案件圍繞國(guó)債技改貼息資金申報(bào)、企業(yè)股權(quán)收購(gòu)利益輸送嫌疑、單位間資金流轉(zhuǎn)三類(lèi)經(jīng)濟(jì)行為，歷經(jīng)一審、二審、再審三審程序，核心爭(zhēng)議聚焦三項(xiàng)罪名的認(rèn)定：

一、指控事實(shí)與原審裁判

1.詐騙罪指控：2002年初，張文中等人被認(rèn)定明知民營(yíng)企業(yè)不屬于國(guó)債技改貼息資金支持范圍，通過(guò)申報(bào)虛假項(xiàng)目騙取3190萬(wàn)元；

2.單位行賄罪指控：2003-2004年間，物美集團(tuán)收購(gòu)泰康人壽股份后，張文中安排向國(guó)旅總社趙某支付30萬(wàn)元、向粵財(cái)公司梁某支付500萬(wàn)元好處費(fèi)；

3.挪用資金罪指控：1997年，張文中與他人共謀挪用泰康公司4000萬(wàn)元申購(gòu)新股，盈利1000余萬(wàn)元。

2008年10月，河北省衡水市中級(jí)人民法院一審判決張文中犯三罪，數(shù)罪并罰執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金50萬(wàn)元，追繳違法所得。2009年3月，河北省高級(jí)人民法院二審維持定罪部分，調(diào)整詐騙罪量刑，決定執(zhí)行有期徒刑十二年。2016年10月，張文中向最高人民法院申訴，2018年5月31日，最高人民法院再審改判張文中無(wú)罪，已執(zhí)行罰金及追繳財(cái)產(chǎn)依法返還。

二、再審關(guān)鍵事實(shí)查明

最高人民法院經(jīng)審理查明核心事實(shí)：

1.詐騙罪指控：國(guó)家政策未禁止民營(yíng)企業(yè)申報(bào)國(guó)債技改貼息資金，物美集團(tuán)申報(bào)項(xiàng)目真實(shí)存在，雖申報(bào)材料有違規(guī)之處，但無(wú)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，亦無(wú)非法占有資金的主觀故意，資金使用雖未專(zhuān)款專(zhuān)用但無(wú)侵吞意圖；

2.單位行賄罪指控：支付趙某30萬(wàn)元系感謝溝通，未謀取不正當(dāng)利益且情節(jié)不嚴(yán)重；支付梁某的500萬(wàn)元未獲其實(shí)際幫助，物美集團(tuán)無(wú)行賄主觀故意，不符合單位行賄罪構(gòu)成要件；

3.挪用資金罪指控：4000萬(wàn)元資金流轉(zhuǎn)發(fā)生在單位之間，用于營(yíng)利活動(dòng)的事實(shí)清楚，但原審認(rèn)定“歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利”的事實(shí)不清、證據(jù)不足。

延伸思考

一、政策未明確禁止民企參與時(shí)，民企申報(bào)政策性資金出現(xiàn)違規(guī)，是否一律認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)？

再審判決清晰傳遞出政策模糊期的司法裁判導(dǎo)向，即對(duì)政策條文的解讀應(yīng)傾向于保護(hù)市場(chǎng)主體的合理預(yù)期。國(guó)家出臺(tái)政策性資金支持政策的核心目的，是引導(dǎo)和鼓勵(lì)符合產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的企業(yè)發(fā)展，而非設(shè)置身份壁壘限制特定類(lèi)型企業(yè)參與。當(dāng)政策文本未明確限定申報(bào)主體范圍時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)推定所有契合政策目的、滿足項(xiàng)目核心要求的企業(yè)都具備申報(bào)資格，民營(yíng)企業(yè)的參與權(quán)不應(yīng)被無(wú)端否定。

企業(yè)在申報(bào)過(guò)程中出現(xiàn)的材料瑕疵、資金使用未完全符合規(guī)定等情況，本質(zhì)上屬于行政監(jiān)管層面的問(wèn)題。這類(lèi)違規(guī)行為通常可以通過(guò)補(bǔ)正材料、限期整改、行政處罰等行政手段予以糾正和規(guī)制，無(wú)需直接動(dòng)用刑罰這一最嚴(yán)厲的制裁方式。刑法的適用必須堅(jiān)守謙抑性原則，只有在企業(yè)確實(shí)實(shí)施了虛構(gòu)完整項(xiàng)目、偽造核心資質(zhì)等欺騙行為，且主觀上具有非法占有資金的明確意圖，客觀上造成資金無(wú)法追回等嚴(yán)重后果時(shí)，才能認(rèn)定為詐騙犯罪。

原審判決恰恰忽視了這一核心邏輯，沒(méi)有深入探究政策出臺(tái)的初衷和企業(yè)行為的實(shí)質(zhì)，僅以申報(bào)材料存在瑕疵、資金使用未嚴(yán)格合規(guī)為由，就將行政違規(guī)直接升格為刑事犯罪，屬于刑法對(duì)行政監(jiān)管領(lǐng)域的過(guò)度介入，既不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不利于營(yíng)造鼓勵(lì)企業(yè)積極參與政策、大膽創(chuàng)新發(fā)展的法治環(huán)境。

二、企業(yè)在國(guó)有股權(quán)收購(gòu)中支付感謝費(fèi)，是否必然構(gòu)成謀取不正當(dāng)利益？

再審判決對(duì)商業(yè)往來(lái)中感謝費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)定作出了明確指引，關(guān)鍵在于區(qū)分付款行為與不正當(dāng)利益之間是否存在直接關(guān)聯(lián)，厘清正當(dāng)商業(yè)利益與不正當(dāng)利益的核心邊界。在國(guó)有股權(quán)收購(gòu)等商業(yè)交易中，企業(yè)支付感謝費(fèi)的行為不能孤立看待，必須結(jié)合交易的整體背景、流程和結(jié)果綜合判斷。

如果交易本身完全遵循市場(chǎng)規(guī)則，交易價(jià)格經(jīng)過(guò)合理評(píng)估、符合市場(chǎng)公允水平，交易流程嚴(yán)格按照法律法規(guī)和國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管要求執(zhí)行，不存在排除其他競(jìng)爭(zhēng)方、破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的情形，那么企業(yè)支付的感謝費(fèi)，若僅為感謝對(duì)方在交易過(guò)程中提供的正常溝通、協(xié)調(diào)等輔助性工作，未以獲取突破法定條件、改變交易核心條款等不正當(dāng)利益為目的，也未實(shí)際獲得此類(lèi)額外利益，則該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)往來(lái)中的禮節(jié)性支出，不屬于刑法意義上的“謀取不正當(dāng)利益”。

只有當(dāng)付款行為與獲取不正當(dāng)利益形成直接對(duì)價(jià)關(guān)系，比如通過(guò)支付款項(xiàng)壓低交易價(jià)格、縮短審批流程、排除潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，導(dǎo)致交易條件向付款方傾斜，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的正常機(jī)制時(shí)，才能認(rèn)定符合行賄犯罪的核心構(gòu)成要件。原審判決未對(duì)交易的合規(guī)性、款項(xiàng)支付與利益獲取的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅以存在付款行為就直接認(rèn)定構(gòu)成行賄，屬于對(duì)犯罪構(gòu)成要件的片面理解，導(dǎo)致認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)錯(cuò)誤。

三、企業(yè)間基于經(jīng)營(yíng)需要的資金拆借、共同營(yíng)利，是否認(rèn)定為挪用資金？

再審判決確立了企業(yè)間資金往來(lái)的核心裁判規(guī)則，即區(qū)分單位意志與個(gè)人意志、區(qū)分企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為與個(gè)人犯罪行為的界限。企業(yè)作為獨(dú)立的市場(chǎng)主體，為優(yōu)化資金配置、提升資金使用效率，基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要開(kāi)展資金拆借、共同投資營(yíng)利等行為，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的常見(jiàn)現(xiàn)象，其行為性質(zhì)應(yīng)首先根據(jù)決策主體、資金用途和收益歸屬進(jìn)行判斷。

如果資金流轉(zhuǎn)是基于相關(guān)企業(yè)的集體決策，比如經(jīng)過(guò)股東會(huì)、董事會(huì)討論通過(guò)，形成了明確的書(shū)面決議或一致的意思表示，資金實(shí)際用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、項(xiàng)目投資等合法用途，最終產(chǎn)生的收益也歸企業(yè)所有、納入企業(yè)財(cái)務(wù)核算，那么即便此類(lèi)行為在操作過(guò)程中存在規(guī)避監(jiān)管等行政違規(guī)情形，其本質(zhì)仍屬于企業(yè)之間的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，應(yīng)由金融監(jiān)管、市場(chǎng)監(jiān)管等行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處罰，而非直接認(rèn)定為刑事犯罪。挪用資金罪的核心構(gòu)成要件，在于資金流轉(zhuǎn)是基于個(gè)人意志而非單位意志，資金被用于個(gè)人消費(fèi)、借貸給他人或?yàn)閭€(gè)人謀取私利，個(gè)人從中獲得了非法利益。原審判決未能準(zhǔn)確區(qū)分單位行為與個(gè)人行為的界限，沒(méi)有審查資金流轉(zhuǎn)的決策過(guò)程、實(shí)際用途和收益歸屬，簡(jiǎn)單將企業(yè)間的違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為等同于個(gè)人挪用資金犯罪，混淆了單位責(zé)任與個(gè)人責(zé)任的法律邊界，導(dǎo)致定罪邏輯出現(xiàn)根本性偏差，最終作出了錯(cuò)誤的裁判。

刑事風(fēng)險(xiǎn)防控啟示

本案的價(jià)值不僅在于事后糾錯(cuò)，更在于為民營(yíng)企業(yè)家提供了刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的全流程指引。

一、商業(yè)往來(lái)類(lèi)行為需規(guī)避行賄風(fēng)險(xiǎn)

企業(yè)在股權(quán)收購(gòu)、項(xiàng)目合作中涉及款項(xiàng)支付時(shí)，需重點(diǎn)留存沒(méi)有利益輸送的證據(jù)；

在交易前期留存交易談判記錄、價(jià)格評(píng)估報(bào)告、競(jìng)爭(zhēng)方信息等，證明交易本身符合市場(chǎng)規(guī)則，不存在需要通過(guò)行賄獲取優(yōu)勢(shì)的前提；

在款項(xiàng)支付環(huán)節(jié)簽訂書(shū)面協(xié)議明確款項(xiàng)性質(zhì)，如服務(wù)報(bào)酬、正常咨詢(xún)費(fèi)，避免日后定義為“感謝費(fèi)”“好處費(fèi)”等模糊名義支付，同時(shí)留存收款方提供服務(wù)的溝通記錄、工作成果等證據(jù)，證明款項(xiàng)與服務(wù)對(duì)價(jià)匹配；

若涉及款項(xiàng)支付被調(diào)查，需第一時(shí)間收集交易合規(guī)材料證明無(wú)利益輸送，反駁謀取不正當(dāng)利益的指控。

二、資金流轉(zhuǎn)類(lèi)行為需區(qū)分企業(yè)行為與個(gè)人行為

企業(yè)間資金往來(lái)需重點(diǎn)證明屬于單位決策，避免被認(rèn)定為個(gè)人挪用。在決策環(huán)節(jié)，對(duì)于大額資金流轉(zhuǎn)，需召開(kāi)股東會(huì)或董事會(huì)并形成書(shū)面決議，明確資金用途、合作方、收益分配方式，留存參會(huì)人員簽字記錄，證明資金流轉(zhuǎn)系單位決策；

在資金流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，通過(guò)單位賬戶進(jìn)行資金往來(lái)，避免使用個(gè)人賬戶，留存銀行流水、轉(zhuǎn)賬憑證，明確資金屬性；同時(shí)，建立資金使用臺(tái)賬，記錄盈利情況及分配方案，確保收益歸企業(yè)所有，留存分紅記錄、財(cái)務(wù)報(bào)表等，證明無(wú)個(gè)人侵占盈利的事實(shí)。

本案解析思路可參考安鴻鵬律師《金融領(lǐng)域職務(wù)犯罪辦案策略及心理攻防典型案例解析》一書(shū)中“六位一體”分析模式，該書(shū)通過(guò)“案情-策略-心理-定案關(guān)鍵-定性-誤區(qū)”全景視角，深度解構(gòu)金融案件的法律邏輯與實(shí)務(wù)要點(diǎn)，為企業(yè)合規(guī)與司法實(shí)踐提供專(zhuān)業(yè)參考。“案情簡(jiǎn)介”深度還原案件細(xì)節(jié)，讓讀者身臨其境把握事實(shí)脈絡(luò)；“辦案策略”解構(gòu)司法機(jī)關(guān)偵查邏輯，揭示證據(jù)鏈構(gòu)建方式；“心理攻防”剖析審訊中的博弈技巧，展現(xiàn)犯罪嫌疑人心理防線突破過(guò)程；“定案關(guān)鍵點(diǎn)”聚焦法律爭(zhēng)議，如本案中“職務(wù)便利”與“正常業(yè)務(wù)行為”的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、受賄數(shù)額的認(rèn)定規(guī)則；“定性結(jié)論”明確罪名構(gòu)成要件，厘清法律適用邊界；“認(rèn)識(shí)誤區(qū)表”提示常見(jiàn)司法認(rèn)知偏差，避免法律理解誤判；“金融背景知識(shí)補(bǔ)充”解讀債權(quán)融資業(yè)務(wù)規(guī)則，幫助理解犯罪行為對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)危害。這本書(shū)將理論深度與實(shí)踐價(jià)值緊密結(jié)合，以通俗語(yǔ)言解析復(fù)雜法律關(guān)系，為金融從業(yè)者、法律工作者、學(xué)術(shù)研究者提供多維度參考。