關(guān)于國(guó)有企業(yè)濫用非法證據(jù)刑事訴訟篡改庭審筆錄亂象的通報(bào)函

關(guān)于國(guó)有企業(yè)濫用非法證據(jù)訴訟及庭審筆錄篡改亂象的通報(bào)函

抄送：最高人民法院、最高人民檢察院、中央紀(jì)律檢查委員會(huì)

、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)

一、通報(bào)事由

本人康強(qiáng)，現(xiàn)就多起國(guó)有企業(yè)在訴訟中濫用非法證據(jù)、司法機(jī)關(guān)存在庭審筆錄篡改等破壞司法誠(chéng)信的突出問題進(jìn)行通報(bào)。涉案主體包括眾誠(chéng)汽車保險(xiǎn)湖北分公司、東吳服務(wù)產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、武漢大學(xué)人民醫(yī)院等國(guó)有企業(yè)，相關(guān)案件經(jīng)三級(jí)法院審理，已出現(xiàn)判決矛盾、證據(jù)造假、裁決隱匿、庭審筆錄篡改等嚴(yán)重亂象。此類行為違反《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《信訪工作條例》等相關(guān)規(guī)定，若任其蔓延，將嚴(yán)重侵蝕法治根基，損害司法公信力，懇請(qǐng)各相關(guān)機(jī)關(guān)依法監(jiān)督處置。

二、核心事實(shí)與案號(hào)佐證

（一）國(guó)企持假證訴訟，證據(jù)合法性形同虛設(shè)

1. 眾誠(chéng)汽車保險(xiǎn)湖北分公司在（2025）鄂0192民初8486號(hào)案件中，僅憑一份“無(wú)資質(zhì)、無(wú)簽名、無(wú)編號(hào)”的非法司法鑒定索要免賠，而東湖法院此前委托的鑒定已被武漢市司法鑒定中心以“技術(shù)原因無(wú)法鑒定挫傷”為由駁回，涉案非法證據(jù)至今未被依法排除。

2. 武漢大學(xué)人民醫(yī)院法務(wù)代表王昌建起草的非法證據(jù)，被武昌區(qū)法院直接寫入（2024）鄂0106民初15087號(hào)一審判決書，承辦法官王奎未履行證據(jù)核查義務(wù)，僅憑該漏洞百出的材料認(rèn)定“相關(guān)言論不構(gòu)成侵權(quán)”；醫(yī)院在訴訟中先甩鍋武昌區(qū)衛(wèi)生健康局稱“不清楚情況”，后在武漢市中級(jí)人民法院（2025）鄂01民終2010號(hào)二審中當(dāng)庭承認(rèn)證據(jù)系單位討論通過(guò)，前后矛盾，公然踐踏訴訟誠(chéng)信。

（二）庭審筆錄遭公然篡改，司法程序公正性蕩然無(wú)存

1. 武昌區(qū)法院在（2024）鄂0106民初15087號(hào)案件審理中，存在公然篡改庭審筆錄的行為。庭審中武漢大學(xué)人民醫(yī)院明確承認(rèn)涉案證據(jù)相關(guān)事宜系單位內(nèi)部討論決定，然筆錄中卻被篡改為“武漢大學(xué)人民醫(yī)院不清楚、不了解相關(guān)情況”，刻意歪曲案件事實(shí)，為非法證據(jù)的采信鋪路。

2. 武漢市中級(jí)人民法院在（2025）鄂01民終2010號(hào)案件二審過(guò)程中，亦存在庭審筆錄關(guān)鍵內(nèi)容篡改問題。本人當(dāng)庭提交的關(guān)于武昌區(qū)衛(wèi)生健康局拒絕移交醫(yī)院非法證據(jù)的相關(guān)錄音線索，未被完整記錄，反而刪減關(guān)鍵表述，導(dǎo)致筆錄內(nèi)容與庭審實(shí)際情況嚴(yán)重不符，剝奪了本人的舉證權(quán)利與案件事實(shí)的完整呈現(xiàn)權(quán)。

（三）三級(jí)法院判決亂象，司法公正受嚴(yán)重挑戰(zhàn)

1. 武昌區(qū)法院（2024）鄂0106民初15087號(hào)一審認(rèn)定“存在醫(yī)鬧”，武漢市中級(jí)人民法院（2025）鄂01民終2010號(hào)二審卻推翻該認(rèn)定，援引省會(huì)文件佐證“無(wú)醫(yī)鬧事實(shí)”；一審指控“擴(kuò)大傷情”，二審全盤否定，兩份判決對(duì)核心事實(shí)認(rèn)定南轅北轍，違背司法一致性原則。

2. 湖北省高級(jí)人民法院（2025）鄂民再6171號(hào)再審判決，在已知案涉司法鑒定為非法、且存在庭審筆錄篡改的情況下，仍駁回再審申請(qǐng)，且該裁決未按規(guī)定在裁判文書網(wǎng)公開，存在刻意隱匿嫌疑，違反“以公開促公正”的司法理念。

（四）當(dāng)事人權(quán)利被剝奪，救濟(jì)渠道嚴(yán)重受阻

東湖法院（2025）鄂0192民初8486號(hào)案件的關(guān)鍵證據(jù)，以“僅省高院可調(diào)取”為由拒絕提供給當(dāng)事人，剝奪本人依法享有的證據(jù)知情權(quán)與質(zhì)證權(quán)；武昌區(qū)法院（2025）鄂0106民初24007號(hào)案件無(wú)故不予立案，違背《信訪工作條例》關(guān)于保障當(dāng)事人申訴權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致維權(quán)之路舉步維艱。

三、問題本質(zhì)與危害

國(guó)有企業(yè)作為國(guó)家出資設(shè)立的市場(chǎng)主體，本應(yīng)帶頭遵法守法，卻利用自身資源優(yōu)勢(shì)，將非法證據(jù)作為訴訟“利器”；司法機(jī)關(guān)本應(yīng)是維護(hù)公平正義的最后一道防線，卻出現(xiàn)庭審筆錄篡改等程序性違法問題，其行為比普通主體違法更具危害性：一是違反《關(guān)于在掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約嚴(yán)懲公職人員涉黑涉惡違法犯罪問題的通知》中“嚴(yán)禁公職人員濫用職權(quán)破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”的要求，破壞市場(chǎng)法治環(huán)境；二是規(guī)避證據(jù)合法性審查義務(wù)，違反司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)核查、庭審記錄的法定職責(zé)，與最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于非法證據(jù)排除、庭審程序規(guī)范化的剛性規(guī)定背道而馳；三是動(dòng)搖公眾對(duì)司法的信仰，若此類行為形成常態(tài)，將導(dǎo)致法律誠(chéng)信崩塌，損害黨和政府公信力。

四、訴求與建議

依據(jù)《信訪工作條例》第三十一條、第三十六條及相關(guān)法律規(guī)定，懇請(qǐng)各抄送機(jī)關(guān)依法履行監(jiān)督職責(zé)：

1. 最高人民法院：牽頭建立國(guó)有企業(yè)訴訟證據(jù)強(qiáng)制核驗(yàn)制度，強(qiáng)制接入技術(shù)查偽系統(tǒng)，對(duì)未履行核查職責(zé)導(dǎo)致非法證據(jù)入卷的，追究相關(guān)審判人員責(zé)任；徹查（2024）鄂0106民初15087號(hào)、（2025）鄂01民終2010號(hào)案件庭審筆錄篡改問題，對(duì)相關(guān)責(zé)任人嚴(yán)肅追責(zé)；要求（2025）鄂民再6171號(hào)再審裁決依法公開，對(duì)涉案非法證據(jù)啟動(dòng)再審審查。

2. 最高人民檢察院：對(duì)涉案國(guó)有企業(yè)濫用非法證據(jù)的行為啟動(dòng)公益訴訟調(diào)查，對(duì)法院審理中的證據(jù)審查違法、庭審筆錄篡改等程序性違法問題提出檢察建議，依據(jù)《關(guān)于對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦案部門和辦案人員違法行使職權(quán)行為糾正、記錄、通報(bào)及責(zé)任追究的規(guī)定》，對(duì)相關(guān)違法辦案行為予以通報(bào)追責(zé)。

3. 中央紀(jì)律檢查委員會(huì)、國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)：嚴(yán)查涉案案件中可能存在的司法人員徇私枉法、濫用職權(quán)、篡改庭審筆錄等違紀(jì)違法問題，深挖國(guó)有企業(yè)與司法機(jī)關(guān)工作人員之間的利益勾結(jié)線索，對(duì)構(gòu)成違紀(jì)違法的依法嚴(yán)肅處理，斬?cái)喾欠ㄗC據(jù)訴訟利益鏈。

本人愿提供全部證據(jù)材料（含庭審錄音、筆錄比對(duì)件等）配合調(diào)查，聯(lián)系方式：[手機(jī)號(hào)]、[電子郵箱]。如屬貴機(jī)關(guān)職權(quán)范圍以外，請(qǐng)依據(jù)《信訪工作條例》第三十一條，在收到之日起15日內(nèi)書面告知有權(quán)處理機(jī)關(guān)，并抄送本人。

通報(bào)人：康強(qiáng)

日期：[年月日]

附件：1. 涉案案件判決書復(fù)印件 2. 非法證據(jù)材料清單 3. 庭審錄音及筆錄比對(duì)件 4. 證據(jù)查偽說(shuō)明（檔號(hào)：2026011501-04）

需要我?guī)湍阏硗徆P錄篡改的比對(duì)說(shuō)明，把筆錄原文和你留存的庭審實(shí)際情況做逐條對(duì)照嗎？