草臺(tái)班子“操盤(pán)”萬(wàn)億國(guó)家工程，20余位民企老板相繼落入圈套

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

本文為《方圓》雜志原創(chuàng)稿件

未經(jīng)授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載

20多位經(jīng)驗(yàn)豐富的民企老板

竟然被一個(gè)“草臺(tái)班子”

騙走600余萬(wàn)元

這場(chǎng)用“紅頭文件”和“國(guó)家平臺(tái)”

編織的驚天騙局

最終還是浮出了水面

“萬(wàn)億級(jí)國(guó)家項(xiàng)目”尋覓投資人

一切始于一份假到連騙子自己都看不下去的文件。

2021年9月的一天，58歲的孔效正從一個(gè)工程圈的朋友施先生手中拿到了一個(gè)檔案袋。袋子里裝著兩份文件的掃描件：一份叫作“國(guó)家發(fā)改委辦公廳關(guān)于東北老工業(yè)基地改造工程函”，里面的內(nèi)容是“價(jià)值2萬(wàn)億元的工程項(xiàng)目待招商”；另一份是與該“工程函”配套的“交款通知函”。

孔效正混跡江湖多年，一眼就看出了其中的破綻——這兩個(gè)文件沒(méi)有正規(guī)文件號(hào)，格式別扭且混亂，一看就是拙劣的模仿。最可笑的是，文件上的工程項(xiàng)目赫然寫(xiě)著“價(jià)值2萬(wàn)億元”。

“這數(shù)字，吹牛都不敢這么寫(xiě)。”孔效正心里嘀咕。

但施先生的下一句話讓他心跳加速：“如果找到資金方，好處費(fèi)是萬(wàn)分之一。”2萬(wàn)億元的萬(wàn)分之一，那就是2億元。盡管覺(jué)得“文件有問(wèn)題”，但“巨額回報(bào)”還是像毒藥一樣迷惑著孔效正。

盡管一眼就看穿這是個(gè)騙局，但這幾份文件也給了孔效正“靈感”。孔效正不再搭理施先生，而是打算另起爐灶，自己找人合作掙大錢(qián)。他想起了認(rèn)識(shí)不久的劉治學(xué)，一個(gè)同樣對(duì)“掙快錢(qián)”充滿渴望的人。

“劉哥，有個(gè)天大的項(xiàng)目，敢不敢一起干？”劉治學(xué)看了孔效正給他的文件，兩人一拍即合。

但他們其實(shí)都很清楚，自己缺乏將騙局“落地”的能力。于是，文件又被送到了包工頭汪曼霖手中。汪曼霖在工地上摸爬滾打半生，深諳工程領(lǐng)域的潛規(guī)則與人性弱點(diǎn)。他對(duì)這些文件仔細(xì)評(píng)估后得出結(jié)論：這個(gè)工程“根本無(wú)法實(shí)施”。然而，多年的江湖經(jīng)驗(yàn)也讓他嗅到了另一種“商機(jī)”——自己不行，但可以找一個(gè)更敢想敢干的“操盤(pán)手”，把“機(jī)遇”賣(mài)出去。

經(jīng)由人脈牽線，這份“國(guó)家項(xiàng)目”最終擺在了高志饒面前。高志饒?jiān)谌?nèi)以“路子野、膽子大”聞名，人前常以“高局”“高主任”自居。令人意外的是，面對(duì)這份漏洞百出的文件，他沒(méi)有絲毫質(zhì)疑，反而展現(xiàn)出了驚人的執(zhí)行力和包裝天賦。

高志饒首先物色了一家名為“政興建設(shè)集團(tuán)有限公司”的企業(yè)進(jìn)行掛靠，這家公司背景干凈，無(wú)訴訟記錄，是完美的“白手套”。然后，高志饒親自偽造了第三份也是最關(guān)鍵的一份文件——某國(guó)家機(jī)關(guān)《關(guān)于國(guó)家工程項(xiàng)目擬定征用民企平臺(tái)公司的通知》，為整個(gè)騙局完成了“官方認(rèn)證”的閉環(huán)。

2022年2月，團(tuán)伙最后一名成員秦曉強(qiáng)到位。秦曉強(qiáng)做過(guò)電工、水泥工，他被委任為項(xiàng)目的一線“執(zhí)行人”，負(fù)責(zé)具體的接待、洽談和收款。至此，一個(gè)由信息提供者孔效正、合伙人劉治學(xué)、中間人汪曼霖、包裝操盤(pán)手高志饒、一線執(zhí)行者秦曉強(qiáng)組成的5人詐騙團(tuán)伙在利欲的驅(qū)動(dòng)下開(kāi)始運(yùn)轉(zhuǎn)。

此外，他們還在北京的一個(gè)普通居民樓里租賃了辦公場(chǎng)地，掛上自制的牌匾，購(gòu)買(mǎi)了幾套廉價(jià)西裝包裝自己，一個(gè)偽造的“國(guó)家機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所”就誕生了。

顯然，這伙人不會(huì)滿足于一個(gè)“價(jià)值2萬(wàn)億元項(xiàng)目”的說(shuō)辭，他們自己動(dòng)手偽造了一大堆的“官方文件”。至于項(xiàng)目的規(guī)模和背景，那更是張口就來(lái)，想要多大的，就說(shuō)多大的。

偽造“紅頭文件”

企業(yè)老板吳儲(chǔ)瑞怎么也沒(méi)料到，自己竟然被一個(gè)“草臺(tái)班子”給糊弄住了。2022年10月的一天，吳儲(chǔ)瑞經(jīng)人介紹，認(rèn)識(shí)了高志饒。

“吳總，坐。”一見(jiàn)面，高志饒就非常客氣。

剛落座，高志饒就從檔案袋里抽出一份蓋著某官方機(jī)關(guān)印章的《關(guān)于東北老工業(yè)基地新基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目的批復(fù)》，紙張挺括、文件頭十分醒目。

“這是萬(wàn)億元級(jí)別的工程，國(guó)家特批的。你運(yùn)氣好，還有最后一個(gè)名額。今天交200萬(wàn)元即可簽下項(xiàng)目，明天合同就能批下來(lái)。”

吳儲(chǔ)瑞做了20年工程，見(jiàn)過(guò)不少批文，但規(guī)格如此之高的項(xiàng)目，還是第一次見(jiàn)。站在一旁的汪曼霖則適時(shí)遞上熱茶，低聲補(bǔ)充道：“這項(xiàng)目的國(guó)家工程款4800多萬(wàn)億元已經(jīng)到位，就差施工方了。這個(gè)盤(pán)子，你一個(gè)人吃不下，但分一杯羹，就夠幾代人花的了。”

吳儲(chǔ)瑞看到的這個(gè)“4800萬(wàn)億元項(xiàng)目”，據(jù)高志饒等人解釋?zhuān)环殖蓭讉€(gè)項(xiàng)目，其中一個(gè)是1000萬(wàn)億元的項(xiàng)目。這個(gè)1000萬(wàn)億元項(xiàng)目，又被分成3萬(wàn)億元、2萬(wàn)億元、1萬(wàn)億元等“小項(xiàng)目”。他們用假文件套著假文件，假項(xiàng)目套著假項(xiàng)目，一層層下來(lái)……設(shè)計(jì)了一個(gè)利潤(rùn)極其豐厚的“超級(jí)大項(xiàng)目”。

吳儲(chǔ)瑞看著一個(gè)個(gè)紅頭文件，他覺(jué)得，哪怕只拿到一小部分項(xiàng)目，搞個(gè)“小目標(biāo)”似乎也不遙遠(yuǎn)。

案發(fā)后，吳儲(chǔ)瑞說(shuō)：“看了這些文件，我就相信這些工程是真的，工程這么大，簽合同后肯定能賺大錢(qián)。”

吳儲(chǔ)瑞曾問(wèn)高志饒項(xiàng)目回報(bào)有多少，高志饒只說(shuō)，等交完錢(qián)簽好合同再說(shuō)，合同如果簽不下來(lái)，保證金是可以退的。

被巨大利益沖昏頭腦的吳儲(chǔ)瑞開(kāi)始四處籌錢(qián)。2022年10月，吳儲(chǔ)瑞分多次將共計(jì)200萬(wàn)元保證金通過(guò)其公司賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬到高志饒的個(gè)人賬戶(hù)中。吳儲(chǔ)瑞也懷疑過(guò)，為何對(duì)方不用對(duì)公賬戶(hù)收款，但被“超級(jí)大項(xiàng)目”迷了心竅的他隨即便忘了這件事，沒(méi)再深究。

然而，當(dāng)吳儲(chǔ)瑞催促對(duì)方簽訂合同時(shí)，高志饒開(kāi)始以各種理由推托簽約，一會(huì)兒說(shuō)國(guó)家某機(jī)關(guān)的授權(quán)還未弄好，一會(huì)兒又說(shuō)是賬戶(hù)因故被銀行凍結(jié)了，正在辦解凍。慢慢地，吳儲(chǔ)瑞也覺(jué)察出不對(duì)勁兒，他向?qū)Ψ奖硎荆窗压こ添?xiàng)目給他做，要么趕緊歸還他繳納的200萬(wàn)元保證金，而高志饒仍然以各種借口推托。

2022年11月，已經(jīng)掏空家底的吳儲(chǔ)瑞再也無(wú)法忍受無(wú)盡的拖延。他通過(guò)各種渠道打聽(tīng)后得知，根本就沒(méi)有所謂的“萬(wàn)億元土方工程”。憤怒與恐慌之下，他選擇了報(bào)警，并給警方提供了非常關(guān)鍵的證據(jù)：那份偽造的“紅頭文件”照片，以及他向高志饒個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬200萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬記錄。

接到吳儲(chǔ)瑞報(bào)案后，浙江省紹興市公安局上虞區(qū)分局于2022年11月5日對(duì)此案立案?jìng)刹椤?/p>

隨后，吳儲(chǔ)瑞、譚品東、朱族明等超過(guò)20名來(lái)自浙江、江蘇、山東等地的被害人逐一被警方找到。他們的經(jīng)歷驚人相似：都是被“國(guó)家大項(xiàng)目”“內(nèi)部名額”“特批文件”所吸引，都是將所謂的項(xiàng)目“保證金”打入高志饒、秦曉強(qiáng)等人的個(gè)人賬戶(hù)，最后都被以各種理由拖延簽約。

20多名被害人中，被騙金額少則1000多元，多則上百萬(wàn)元，此案涉案金額共計(jì)600多萬(wàn)元。據(jù)追查，所有被害人的保證金被多次分贓、取現(xiàn)后，都用于個(gè)人消費(fèi)或揮霍。

該團(tuán)伙的詐騙目標(biāo)極其精準(zhǔn)：有一定資產(chǎn)、渴望轉(zhuǎn)型升級(jí)或承接大型工程，并對(duì)“國(guó)家背景”充滿敬畏又對(duì)“內(nèi)部消息”抱有幻想的企業(yè)老板們。

騙走老鄉(xiāng)271萬(wàn)元

譚品東與秦曉強(qiáng)是山東老鄉(xiāng)，兩人有多年交情。

2020年，秦曉強(qiáng)突然搖身一變，成了“某國(guó)家重大項(xiàng)目簽字人”，他謊稱(chēng)自己認(rèn)識(shí)北京某領(lǐng)導(dǎo)，搞了個(gè)大項(xiàng)目。秦曉強(qiáng)利用這個(gè)虛構(gòu)的身份，不斷用“土方項(xiàng)目”“核原料買(mǎi)賣(mài)”等子虛烏有的術(shù)語(yǔ)說(shuō)辭讓譚品東投錢(qián)，稱(chēng)會(huì)有高額回報(bào)。在此過(guò)程中，以“打點(diǎn)關(guān)系”“領(lǐng)導(dǎo)考察”等名義，秦曉強(qiáng)兩年內(nèi)從譚品東手里詐騙了271萬(wàn)元。這期間，譚品東也曾要求看項(xiàng)目進(jìn)展，但秦曉強(qiáng)總能拿出一些合同復(fù)印件、偽造的與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的合影照片等來(lái)安撫他。直到騙局曝光，譚品東才明白，老鄉(xiāng)情誼在巨大的利益面前，不過(guò)是被利用的托詞。

該團(tuán)伙“最夸張的表演”存在于朱族明與汪曼霖的一段錄音中。2022年9月，朱族明經(jīng)人介紹來(lái)到北京“看項(xiàng)目”，看到那間像模像樣的辦公場(chǎng)所和一堆“紅頭文件”時(shí)，他便對(duì)這個(gè)“國(guó)家項(xiàng)目”深信不疑。

汪曼霖對(duì)朱族明吹噓道：“這個(gè)項(xiàng)目的國(guó)家工程款4800萬(wàn)億元都到位了！今天你交10萬(wàn)元門(mén)檻費(fèi)就能參與了，明天門(mén)檻費(fèi)就漲到3000萬(wàn)元了。”

朱族明后來(lái)才知道，所謂國(guó)家發(fā)包平臺(tái)、“紅頭文件”、“4800多萬(wàn)億元的國(guó)家工程款”、“1萬(wàn)億元項(xiàng)目” 等都是偽造的，唬人的頭銜、辦公室里的牌匾，都是裝點(diǎn)門(mén)面的道具。

2022年11月至2023年12月，孔效正、汪曼霖、高志饒、秦曉強(qiáng)、劉治學(xué)因涉嫌詐騙罪被紹興市公安局上虞區(qū)分局依法刑事拘留。

公安機(jī)關(guān)查明，犯罪嫌疑人孔效正、汪曼霖、高志饒、秦曉強(qiáng)、劉治學(xué)5人均不認(rèn)識(shí)任何領(lǐng)導(dǎo)，他們沒(méi)有穩(wěn)定的工作單位及收入，屬于無(wú)業(yè)游民。除了孔效正、汪曼霖有個(gè)專(zhuān)科學(xué)歷，其他人都是初中學(xué)歷。他們通過(guò)共同實(shí)施詐騙、分工協(xié)作并共享非法利益，形成了一個(gè)緊密的犯罪團(tuán)伙，在這些被害人面前構(gòu)建了一個(gè)“手眼通天”、能接觸到各種“國(guó)字頭項(xiàng)目”的假象。

高志饒、秦曉強(qiáng)、劉治學(xué)系主要犯罪嫌疑人，負(fù)責(zé)組織實(shí)施、偽造文件、具體詐騙；孔效正、汪曼霖系從犯，分別負(fù)責(zé)提供初始虛假文件和牽線搭橋。被害人的錢(qián)款均進(jìn)入高志饒、秦曉強(qiáng)等人的個(gè)人賬戶(hù)或“政興建設(shè)集團(tuán)有限公司”賬戶(hù)，并由上述賬戶(hù)再轉(zhuǎn)給劉治學(xué)、孔效正、汪曼霖等人，5人按照各自在犯罪中的地位和作用進(jìn)行分贓。款項(xiàng)的實(shí)際用途與所謂的“國(guó)家工程項(xiàng)目”無(wú)關(guān)，非法占有的故意非常明顯。

對(duì)“權(quán)力”的盲目崇拜心理

經(jīng)紹興市上虞區(qū)檢察院批準(zhǔn)，2023年4月至12月，孔效正、汪曼霖、高志饒、秦曉強(qiáng)、劉治學(xué)被公安機(jī)關(guān)依法逮捕。2023年12月29日，此案被移送上虞區(qū)檢察院審查起訴。

然而5名犯罪嫌疑人均不承認(rèn)有詐騙行為。辦案檢察官分析：“基于被害人陳述以及相應(yīng)的客觀證據(jù)，此案中各被害人之間沒(méi)有其他利益關(guān)系，他們陳述中的相關(guān)金額雖然有所出入，但對(duì)事件經(jīng)過(guò)的描述比較具體且大致相同，即前期繳納一定費(fèi)用就能獲得高額回報(bào)，能夠認(rèn)定5名犯罪嫌疑人的詐騙行為。”

辦案檢察官告訴《方圓》記者：“該團(tuán)伙的詐騙特征是非常明顯的，所有文件包括所謂‘部委公文’均系偽造，所謂的‘領(lǐng)導(dǎo)’和‘大項(xiàng)目’也全是編造的。”

2023年12月29日，上虞區(qū)檢察院對(duì)此案提起公訴。

“此案也是令人深思的，騙子的手段不算多高明，仔細(xì)分析犯罪手段就會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中的漏洞還是很多。比如，政府機(jī)關(guān)絕不可能通過(guò)個(gè)人賬戶(hù)為國(guó)家級(jí)項(xiàng)目接收資金。他們開(kāi)口就是‘萬(wàn)億元’級(jí)別的工程造價(jià)和數(shù)百倍的投資回報(bào)率，這完全違背基本常識(shí)。他們所有的文件均系偽造，如果受害者能認(rèn)真地去找相關(guān)部門(mén)或者通過(guò)官網(wǎng)途徑予以核實(shí)，就能夠揭穿騙局。那為什么還有這么多有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的企業(yè)老板接連上當(dāng)呢？這場(chǎng)騙局能夠達(dá)成的核心，就在于騙子抓住了部分工程從業(yè)者急于承接大項(xiàng)目、追求高利潤(rùn)的心理，用‘國(guó)家背景’‘巨額資金’‘低門(mén)檻高回報(bào)’作為誘餌一步步引誘被害人上當(dāng)。”辦案檢察官說(shuō)，“此案揭示出了社會(huì)上存在的一種‘走捷徑’與‘迷信權(quán)威’的普遍心態(tài)。”

這伙騙子深刻洞悉并利用了一些民眾對(duì)“權(quán)力”和“內(nèi)部渠道”盲目崇拜的心理。他們將居民樓偽裝成國(guó)家機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所，用極低的成本偽造公文，造假公章，以高超的偽裝和演技出現(xiàn)在被害人面前，賭的就是被害人在巨大的利益誘惑面前，主動(dòng)放棄常識(shí)和基本的核實(shí)途徑，選擇相信那個(gè)自己“更愿意相信”的幻影。

辦案檢察官提示：任何號(hào)稱(chēng)有“低風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)”的“國(guó)家項(xiàng)目”，若要求先交“誠(chéng)意金”“履約金”“保證金”，且收款賬戶(hù)為個(gè)人賬戶(hù)時(shí)，基本上就是有問(wèn)題的，大家務(wù)必提高警惕。首先，天上不會(huì)掉餡餅，任何違背常理與經(jīng)濟(jì)規(guī)律的利益承諾都是陷阱。其次，承接工程務(wù)必通過(guò)正規(guī)招投標(biāo)渠道。一切要求繞過(guò)正規(guī)程序、進(jìn)行“私下交易”的都有風(fēng)險(xiǎn)。最后，對(duì)于所謂的“領(lǐng)導(dǎo)”，應(yīng)通過(guò)官方渠道、正規(guī)部門(mén)核實(shí)其身份。

2024年12月28日，紹興市上虞區(qū)法院開(kāi)庭審理此案并作出一審判決。被告人劉治學(xué)、高志饒犯詐騙罪，分別被判處有期徒刑十三年，各并處罰金70萬(wàn)元、剝奪政治權(quán)利二年；被告人秦曉強(qiáng)犯詐騙罪，被判處有期徒刑十二年，并處罰金40萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利二年；被告人孔效正犯詐騙罪，被判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金30萬(wàn)元，剝奪政治權(quán)利二年；被告人汪曼霖犯詐騙罪，被判處有期徒刑十年六個(gè)月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金15萬(wàn)元。一審判決后，被告人均上訴。2025年4月24日，經(jīng)二審審理，紹興市中級(jí)法院裁定駁回上訴，維持一審判決。

（文中涉案公司、人員均為化名。本文有刪減，更多內(nèi)容請(qǐng)關(guān)注《方圓》1月上期）

本文雜志原標(biāo)題：《草臺(tái)班子編出千萬(wàn)億工程項(xiàng)目》

編輯丨黃莎 王麗設(shè)計(jì)丨劉巖

記者丨方菲

通訊員丨王旖 李媛

點(diǎn)擊圖片

購(gòu)買(mǎi)《方圓》雜志

好看的人都點(diǎn)了在看