攜程被反壟斷調(diào)查：“天下苦平臺(tái)久矣！”

來源 | 中國(guó)新聞網(wǎng)、財(cái)狗商業(yè)評(píng)論

原標(biāo)題 | 從攜程被查，看懂中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的“新地主”困境與反壟斷變局

作者 | 尼古

這種行為的本質(zhì)，是平臺(tái)利用信息不對(duì)稱，對(duì)消費(fèi)者剩余進(jìn)行的“精準(zhǔn)收割”。

2026年1月14日，一則僅有62字的官方通報(bào)在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)投下了一枚重磅炸彈。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局宣布，根據(jù)前期核查，依據(jù)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》，對(duì)攜程集團(tuán)有限公司涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施壟斷行為立案調(diào)查。

消息一出，攜程港股尾盤跳水，當(dāng)日收盤大跌6.49%，市值一日蒸發(fā)超200億港元。官方公告雖簡(jiǎn)短，但其背后直指的“二選一”、單方面漲傭、流量屏蔽、大數(shù)據(jù)殺熟等“幾宗罪”，早已是業(yè)界公開的秘密和消費(fèi)者心中積怨已久的痛點(diǎn)。

2025年?，攜程被地方市場(chǎng)監(jiān)管部門約談?多次。?當(dāng)年8月?，貴州省市場(chǎng)監(jiān)督管理局約談包括攜程在內(nèi)的多家涉旅平臺(tái)企業(yè)，指出其存在“二選一”、利用技術(shù)手段干預(yù)商家定價(jià)等行為；9月?，鄭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)攜程旅行網(wǎng)運(yùn)營(yíng)主體進(jìn)行行政約談，該平臺(tái)存在利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則和技術(shù)手段對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易及交易價(jià)格進(jìn)行不合理限制的問題。去年11月，云南省旅游民宿行業(yè)協(xié)會(huì)指出，攜程等個(gè)別OTA（在線旅游）平臺(tái)利用其市場(chǎng)支配地位，對(duì)云南民宿行業(yè)實(shí)施了包括但不限于“二選一”霸王條款、單方面隨意漲傭、設(shè)置不公平交易條件、屏蔽流量等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

攜程與去哪兒、同程等在線旅游平臺(tái)（OTA）有著緊密聯(lián)系。攜程此前已對(duì)同程進(jìn)行投資，并于2015年宣布與去哪兒合并。

然而，將目光僅僅聚焦于攜程，未免只見樹木，不見森林。這起看似針對(duì)在線旅游行業(yè)龍頭的調(diào)查，實(shí)則揭開了一個(gè)更為深刻的時(shí)代議題。正如許多網(wǎng)友和行業(yè)觀察者所言：“天下苦平臺(tái)久矣！”

攜程所面臨的指控，并非其獨(dú)有的商業(yè)原罪，而是中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到特定階段后，頭部企業(yè)普遍呈現(xiàn)的一種結(jié)構(gòu)性困境的集中爆發(fā)。它們憑借技術(shù)、資本和數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，在各自的賽道上構(gòu)建起堅(jiān)固的壁壘，逐漸從昔日的創(chuàng)新顛覆者，演變?yōu)閿?shù)字時(shí)代的“新地主階級(jí)”。

解構(gòu)“數(shù)字地主”

——平臺(tái)如何掌控生態(tài)并“收租”？

“新地主階級(jí)”正在成為互聯(lián)網(wǎng)巨頭們的新的身份標(biāo)簽，平臺(tái)不再僅僅是提供服務(wù)的“市場(chǎng)”，而是演變?yōu)橹贫ㄒ?guī)則、分配資源、攫取價(jià)值的“領(lǐng)主”。這一過程并非一蹴而就，而是遵循著一套清晰的商業(yè)邏輯和經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

任何“地主”的形成，都始于對(duì)土地的占有，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，這片“土地”就是特定的市場(chǎng)賽道。平臺(tái)企業(yè)通過一系列戰(zhàn)略手段，最終實(shí)現(xiàn)對(duì)這片“數(shù)字領(lǐng)地”的絕對(duì)控制，為后續(xù)的一切“地主行為”奠定基礎(chǔ)。

數(shù)字平臺(tái)具有顯著的網(wǎng)絡(luò)外部性，即“產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)值隨著使用該產(chǎn)品或服務(wù)的用戶數(shù)增加而增加”。在雙邊或多邊市場(chǎng)中，這種效應(yīng)表現(xiàn)為“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性”：更多的消費(fèi)者吸引更多的商家入駐，而更多的商家又會(huì)吸引更多的消費(fèi)者，形成一個(gè)強(qiáng)大的正反饋循環(huán)。這種“滾雪球”式的增長(zhǎng)，使得領(lǐng)先者能夠迅速甩開對(duì)手，形成“贏家通吃”的局面。

當(dāng)自然增長(zhǎng)無法徹底消滅競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，資本的力量便會(huì)登場(chǎng)。通過戰(zhàn)略性并購，平臺(tái)不僅能消除現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，更能扼殺潛在的威脅，迅速整合市場(chǎng)份額，完成對(duì)“數(shù)字土地”的絕對(duì)控制。

攜程的成長(zhǎng)史便是這一路徑的經(jīng)典教科書。自1999年成立以來，攜程通過一系列精明的資本運(yùn)作，逐步構(gòu)建起其在線旅游帝國(guó)。其中，2015年是其奠定霸主地位的關(guān)鍵一年：通過與去哪兒網(wǎng)的合并，以及對(duì)藝龍的控股，攜程幾乎整合了當(dāng)時(shí)中國(guó)OTA市場(chǎng)最主要的競(jìng)爭(zhēng)力量，形成了業(yè)界所稱的“攜程系”。

據(jù)交銀國(guó)際測(cè)算，到2024年，以GMV（商品交易總額）計(jì)，攜程在中國(guó)酒旅市場(chǎng)的市占率已高達(dá)56%。這一數(shù)字背后，是其在在線住宿市場(chǎng)近80%的份額（計(jì)入關(guān)聯(lián)平臺(tái)后）。這種高度集中的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，意味著攜程已經(jīng)完成了對(duì)中國(guó)在線旅游這片“數(shù)字土地”的圈占。值得注意的是，當(dāng)年攜程收購藝龍時(shí)，曾以“戰(zhàn)略投資而非并購”為由，試圖規(guī)避經(jīng)營(yíng)者集中審查，但通過向董事會(huì)派駐人員等方式，已實(shí)現(xiàn)了對(duì)后者的實(shí)際控制，為今日的調(diào)查埋下了伏筆。

最終，當(dāng)平臺(tái)完成“圈地”，其角色便發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，它不再僅僅是市場(chǎng)中的一個(gè)參與者，而成為了市場(chǎng)規(guī)則的制定者、流量的分配者和秩序的維護(hù)者——一個(gè)擁有“私權(quán)力”的制度空間。36Kr的一篇評(píng)論精準(zhǔn)地指出，當(dāng)一個(gè)商業(yè)平臺(tái)開始“像制度一樣運(yùn)轉(zhuǎn)”，其典型特征包括：規(guī)則單向制定、不可協(xié)商；決策邏輯不透明、不可審計(jì)；影響范圍廣、退出成本高；對(duì)行業(yè)形成事實(shí)上的“默認(rèn)入口”。這正是“數(shù)字地主”權(quán)力的來源，也是后續(xù)一切“租約”和“地租”得以實(shí)施的基礎(chǔ)。

一旦“土地”被圈定，地主便開始與“佃農(nóng)”（商家）訂立租約，在數(shù)字平臺(tái)，這份“租約”并非白紙黑字的合同，而是由平臺(tái)單方面制定的一整套復(fù)雜的規(guī)則、算法和商業(yè)政策。它們共同構(gòu)成了對(duì)商家經(jīng)營(yíng)行為的強(qiáng)大約束，確立了平臺(tái)的絕對(duì)權(quán)威。

最臭名昭著的條款，莫過于“二選一”及其變體，“二選一”是排他性協(xié)議的俗稱，其經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)是“市場(chǎng)圈定”。平臺(tái)通過強(qiáng)制或變相強(qiáng)制商家只能在其平臺(tái)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)，或不能在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)提供更優(yōu)惠的條件，來捆綁合作伙伴、排斥競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而鞏固自身的壟斷地位。這種行為在阿里巴巴（被罰182億元）和美團(tuán)（被罰34億元）的案件中已被監(jiān)管部門明確認(rèn)定為違法。

2025年12月，云南省旅游民宿行業(yè)協(xié)會(huì)公開發(fā)起反壟斷維權(quán)，直指攜程等平臺(tái)實(shí)施“二選一”霸王條款。然而，隨著監(jiān)管的收緊，赤裸裸的獨(dú)家協(xié)議變得少見，取而代之的是更為隱蔽的“變形二選一”。平臺(tái)不再明文禁止商家多平臺(tái)經(jīng)營(yíng)，而是通過一系列“軟硬兼施”的手段，達(dá)成事實(shí)上的排他效果。這些手段包括：流量屏蔽與搜索降權(quán)，差別化交易條件，促銷資源綁定。

如果說“二選一”是對(duì)商家經(jīng)營(yíng)自由的外部限制，那么“技術(shù)霸權(quán)”則是對(duì)商家經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的內(nèi)部侵蝕，其典型代表便是“調(diào)價(jià)助手”。2025年7月，央視曾曝光攜程等平臺(tái)的“調(diào)價(jià)助手”亂象。這個(gè)本應(yīng)是輔助商家定價(jià)的工具，在實(shí)踐中卻變成了平臺(tái)強(qiáng)制干預(yù)價(jià)格的“操盤手”。多位酒店負(fù)責(zé)人稱，平臺(tái)要求商家開通該工具，隨后便通過技術(shù)手段自動(dòng)修改酒店房間價(jià)格和活動(dòng)折扣，甚至無需商家確認(rèn)。有商家吐槽，這個(gè)工具“像個(gè)關(guān)不上的水龍頭”，剛手動(dòng)調(diào)回價(jià)格，轉(zhuǎn)眼又被算法改掉，投訴則石沉大海。

這種行為的本質(zhì)，是平臺(tái)利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)，剝奪了商家最核心的經(jīng)營(yíng)權(quán)——自主定價(jià)權(quán)。商家從一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，淪為了平臺(tái)價(jià)格算法的一個(gè)被動(dòng)執(zhí)行單元。當(dāng)算法以“跟價(jià)”、“優(yōu)化”之名，剝奪商家根據(jù)自身成本結(jié)構(gòu)、品牌定位、區(qū)域策略靈活定價(jià)的權(quán)利時(shí)，所謂的“技術(shù)中立”已成為虛偽的公關(guān)說辭，其背后是赤裸裸的技術(shù)權(quán)力僭越。

征收“數(shù)字地租”：從高額傭金到“大數(shù)據(jù)殺熟”

在通過“圈地”和“立約”建立起絕對(duì)控制權(quán)后，“數(shù)字地主”的最終目的——“收租”——便浮出水面。平臺(tái)的“地租”以兩種形式征收：一種是向商家收取的“明租”，即高額傭金和各類服務(wù)費(fèi)；另一種是向消費(fèi)者征收的“暗稅”，即臭名昭著的“大數(shù)據(jù)殺熟”。

對(duì)商家的“明租”，主要體現(xiàn)為單方面決定的高額傭金。當(dāng)平臺(tái)成為商家無法繞開的唯一或主要渠道時(shí)，傭金率便不再由服務(wù)價(jià)值和市場(chǎng)供需協(xié)商決定，而是由平臺(tái)的支配力單方面劃定。云南省旅游民宿行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)賀雙全在直播中憤怒地指出，行業(yè)平均傭金率在8%-10%之間，而攜程等平臺(tái)的傭金卻從12%一路漲至15%-20%，部分熱門景區(qū)商家的綜合抽成比例甚至高達(dá)30%-40%。

一位合作商家算了一筆賬：“上架攜程的綜合成本早已超過了25%”，這意味著每100元的客房收入，商家只能拿到不足75元。這種“平臺(tái)掙得比實(shí)際提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者還要多”的利潤(rùn)分配格局，正是“數(shù)字地租”最直觀的體現(xiàn)。

對(duì)消費(fèi)者的“暗稅”，則是更為隱蔽和狡猾的“大數(shù)據(jù)殺熟”，這是一種基于算法的差異化定價(jià)行為。平臺(tái)利用其收集的海量用戶數(shù)據(jù)——包括消費(fèi)記錄、瀏覽歷史、設(shè)備信息、地理位置、甚至手機(jī)電量——為每個(gè)用戶構(gòu)建精準(zhǔn)的“畫像”，評(píng)估其價(jià)格敏感度和支付意愿，從而實(shí)現(xiàn)“千人千價(jià)”。

社交平臺(tái)上關(guān)于攜程“殺熟”的吐槽層出不窮：

有用戶發(fā)現(xiàn)5分鐘內(nèi)查詢同一酒店，價(jià)格從737元飆升至943元；有用戶用不同賬號(hào)查詢同款房型，價(jià)差超百元；還有用戶刷新兩次頁面，房?jī)r(jià)就從355元漲到477元，直言“比炒股還刺激”。

這種行為的本質(zhì)，是平臺(tái)利用信息不對(duì)稱，對(duì)消費(fèi)者剩余進(jìn)行的“精準(zhǔn)收割”。平臺(tái)往往用“動(dòng)態(tài)定價(jià)”來為其辯護(hù)，聲稱這是根據(jù)供需關(guān)系進(jìn)行的正常調(diào)整。然而，真正的動(dòng)態(tài)定價(jià)（如出租車夜間漲價(jià)）是對(duì)所有處于同一時(shí)空條件下的用戶一視同仁的，而“大數(shù)據(jù)殺熟”則是針對(duì)特定個(gè)體的歧視性定價(jià)。

2021年，浙江紹興法院審理的“胡女士訴攜程案”中，作為鉆石貴賓的胡女士預(yù)訂酒店價(jià)格為2889元，而酒店實(shí)際掛牌價(jià)僅為1377.63元，差價(jià)超過一倍。法院最終認(rèn)定攜程存在價(jià)格欺詐，判決“退一賠三”，此案也被視為“大數(shù)據(jù)殺熟第一案”。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“最后通牒博弈”實(shí)驗(yàn)證明，人類并非完全的“理性經(jīng)濟(jì)人”，而是有一種與生俱來的、對(duì)不公平的厭惡感。當(dāng)分配方案極度不公時(shí)，人們寧愿犧牲自己的部分利益，也要懲罰那個(gè)獲取超額利潤(rùn)的分配者。這完美解釋了為何“大數(shù)據(jù)殺熟”一旦被感知，會(huì)激起消費(fèi)者的強(qiáng)烈憤怒和背叛感。

紐約近期通過的《算法定價(jià)披露法》正是抓住了這一心理，它不禁止差異化定價(jià)，但要求平臺(tái)必須向用戶披露定價(jià)的算法依據(jù)。可以想象，當(dāng)用戶看到“系統(tǒng)因檢測(cè)到您從不比價(jià)，故價(jià)格上浮10%”的提示時(shí)，交易轉(zhuǎn)化率將斷崖式下跌。

通過對(duì)商家征收“明租”和對(duì)消費(fèi)者征收“暗稅”，平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了驚人的財(cái)務(wù)回報(bào)。財(cái)報(bào)顯示，2025年第三季度，攜程集團(tuán)實(shí)現(xiàn)歸母凈利潤(rùn)高達(dá)199億元，同比增長(zhǎng)192.6%，單季度凈利潤(rùn)規(guī)模甚至首次超過了貴州茅臺(tái)。

然而，這種“商家苦撐、平臺(tái)暴利”的鮮明反差，正是“數(shù)字地主”模式下生態(tài)失衡的直接寫照，其代價(jià)是整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)新動(dòng)力的衰減和社會(huì)總福利的巨大損失。

一場(chǎng)系統(tǒng)性“頑疾”

——為何說“人人都是攜程”？

將攜程案定性為“數(shù)字地主”模式的縮影，絕非危言聳聽。事實(shí)上，如果我們把視線從在線旅游行業(yè)移開，投向更廣闊的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)版圖，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種利用市場(chǎng)支配地位、制定利己規(guī)則、最大化攫取生態(tài)價(jià)值的模式，幾乎是所有頭部平臺(tái)的共同特征。這并非巧合，而是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到成熟階段后，在缺乏有效外部制衡下的一種必然趨向。這是一場(chǎng)系統(tǒng)性的“頑疾”，攜程只是最新一個(gè)被公開診斷的“病人”。

近年來中國(guó)反壟斷執(zhí)法的一系列標(biāo)志性案件，如同一面面鏡子，清晰地映照出平臺(tái)壟斷行為的共同模式。這些案件的判罰邏輯與所揭示的違法行為，與此次攜程被指控的內(nèi)容高度同構(gòu)，雄辯地證明了問題的普遍性。

阿里巴巴“二選一”案

（2021年，罰款182.28億元）：這是中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的里程碑事件。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)定，自2015年以來，阿里巴巴集團(tuán)濫用其在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，通過禁止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)開店或參加促銷活動(dòng)等方式，實(shí)施“二選一”行為。其核心邏輯與攜程被指控的“二選一”和流量屏蔽如出一轍，都是為了鎖定商家資源，削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，維護(hù)自身平臺(tái)的絕對(duì)中心地位。

美團(tuán)“二選一”案

（2021年，罰款34.42億元）：緊隨阿里之后，本地生活巨頭美團(tuán)也因類似行為被罰。監(jiān)管部門認(rèn)定美團(tuán)濫用其在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)餐飲外賣平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，通過實(shí)施差異化費(fèi)率、拖延商家上線等多種方式，促使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與其簽訂獨(dú)家合作協(xié)議。這再次印證了“二選一”是平臺(tái)鞏固護(hù)城河的通用戰(zhàn)術(shù)，無論是在商品零售還是服務(wù)領(lǐng)域。

知網(wǎng)壟斷案

（2022年，罰款8760萬元）：此案則揭示了另一種典型的濫用行為——不公平高價(jià)和限定交易。知網(wǎng)被認(rèn)定濫用其在中國(guó)境內(nèi)中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫服務(wù)市場(chǎng)的支配地位，通過連續(xù)大幅上漲服務(wù)價(jià)格、拆分?jǐn)?shù)據(jù)庫、簽訂獨(dú)家合作協(xié)議等方式，實(shí)施了不公平高價(jià)、限定交易等行為。這與攜程被指控的“單方面漲傭”和“二選一”在本質(zhì)上是相同的，都是利用獨(dú)占性資源（學(xué)術(shù)文獻(xiàn) vs 旅游產(chǎn)品流量）向用戶或合作伙伴索取超額利潤(rùn)。

消費(fèi)者訴訟的勝利：除了行政執(zhí)法，司法判例也開始為這一趨勢(shì)提供注腳。在備受關(guān)注的“消費(fèi)者李震訴阿里巴巴案”中，最高人民法院于2025年10月作出終審判決，雖然未認(rèn)定“限定交易”（因?yàn)槠脚_(tái)仍提供銀行卡支付選項(xiàng)），但明確認(rèn)定了阿里系平臺(tái)在用戶支付時(shí)僅提供支付寶選項(xiàng)的行為，構(gòu)成了《反壟斷法》下的“附加不合理交易條件”。判決指出，此舉將阿里在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)的支配地位不正當(dāng)?shù)貍鲗?dǎo)至第三方移動(dòng)支付市場(chǎng)，損害了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。這表明，即使是看似微小的平臺(tái)規(guī)則設(shè)計(jì)，一旦被認(rèn)定為利用支配地位排除競(jìng)爭(zhēng)，同樣會(huì)受到法律的否定性評(píng)價(jià)。

將這些案件串聯(lián)起來，無論是在電商、本地生活、學(xué)術(shù)資源還是支付領(lǐng)域，頭部平臺(tái)一旦確立市場(chǎng)支配地位，便會(huì)不約而同地訴諸于限定交易（二選一）、不公平高價(jià)（漲傭、殺熟）、搭售或附加不合理交易條件等手段來維護(hù)和擴(kuò)大其“領(lǐng)地”，最大化地攫取利潤(rùn)。攜程案，不過是這幅宏大畫卷中最新、也最符合預(yù)期的那一筆。

如果說歷史判例是過去的“回響”，那么審視當(dāng)下各主流平臺(tái)的商業(yè)實(shí)踐，則更能感受到“數(shù)字地主”模式的普遍性。它們?cè)诟髯缘摹邦I(lǐng)地”上，扮演著與攜程相似的角色。

大型電商平臺(tái)早已超越了“線上商場(chǎng)”的范疇。它們通過復(fù)雜的平臺(tái)規(guī)則，深度介入商家的經(jīng)營(yíng)。例如，強(qiáng)制商家參與“雙十一”等大促活動(dòng)，并要求其提供“全網(wǎng)最低價(jià)”，否則將面臨流量處罰。這種行為在2025年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中已被明確規(guī)制，禁止平臺(tái)強(qiáng)制或變相強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者以低于成本的價(jià)格銷售商品。

此外，平臺(tái)內(nèi)部的流量分配機(jī)制如同一個(gè)“黑箱”，搜索排名、推薦位置等核心商業(yè)資源完全由平臺(tái)算法掌控，商家為了獲得曝光，不得不投入巨額資金購買“直通車”、“鉆展”等推廣服務(wù)，這無異于向“地主”繳納額外的“貢金”。

外賣平臺(tái)的“數(shù)字地租”問題尤為突出，高額傭金持續(xù)擠壓著餐飲商家的利潤(rùn)空間，許多商家陷入“不入駐等死，入駐了找死”的兩難境地。另一方面，平臺(tái)為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額，頻繁發(fā)動(dòng)“補(bǔ)貼大戰(zhàn)”，并以流量、排名等為條件，迫使商家參與。

這種“不卷質(zhì)量卷價(jià)格、不拼服務(wù)拼補(bǔ)貼”的非理性競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)生態(tài)惡化。正是由于問題突出、社會(huì)關(guān)切度高，國(guó)務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)已于近期啟動(dòng)了對(duì)外賣平臺(tái)服務(wù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)狀況評(píng)估，這與對(duì)攜程的調(diào)查可謂異曲同工。

以抖音、快手、小紅書等為代表的內(nèi)容平臺(tái)，其核心資產(chǎn)是巨大的用戶流量。為了將流量牢牢鎖定在自身生態(tài)內(nèi)，實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值最大化，平臺(tái)間互相屏蔽鏈接、封禁導(dǎo)流行為已是常態(tài)。例如，早年間淘寶與微信的互相屏蔽，以及近期抖音、快手對(duì)部分導(dǎo)向外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的主播賬號(hào)進(jìn)行封禁。

這種行為本質(zhì)上是利用自身流量?jī)?yōu)勢(shì)，限制用戶和創(chuàng)作者的自由選擇，構(gòu)建封閉的“數(shù)據(jù)孤島”和“流量花園”，其邏輯與“二選一”并無二致。此外，平臺(tái)單方面制定和修改內(nèi)容分成、廣告收益等規(guī)則，也使得創(chuàng)作者的議價(jià)能力極低，處于被動(dòng)接受的地位。

綜上所述，無論是電商、本地生活還是社交內(nèi)容，當(dāng)一個(gè)平臺(tái)在特定領(lǐng)域取得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)后，其商業(yè)模式便會(huì)不可避免地滑向“地主化”：通過制定利己的規(guī)則，利用數(shù)據(jù)和算法的“黑箱”，對(duì)生態(tài)內(nèi)的參與者進(jìn)行控制和價(jià)值攫取。

這種模式具有高度的趨同性，因?yàn)樗琴Y本在數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下追求利潤(rùn)最大化的最優(yōu)解，也是人性中權(quán)力欲在商業(yè)領(lǐng)域的自然延伸。因此，對(duì)攜程的調(diào)查，絕非僅僅敲打一家企業(yè)，而是對(duì)整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的“數(shù)字地主”模式發(fā)出的系統(tǒng)性警示。

告別“數(shù)字地主”，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)走向何方？

2026年伊始，對(duì)攜程的反壟斷調(diào)查，如同一道劃破平臺(tái)經(jīng)濟(jì)寧靜夜空的閃電，其光亮所及，遠(yuǎn)不止一家企業(yè)的商業(yè)版圖。它清晰地照見了“數(shù)字地主”模式的內(nèi)在矛盾已然累積至臨界點(diǎn)。

這既是監(jiān)管體系對(duì)平臺(tái)權(quán)力失衡與濫用的必然回應(yīng)，也是整個(gè)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)商業(yè)秩序重塑的標(biāo)志性轉(zhuǎn)折點(diǎn)。我們不能再簡(jiǎn)單地將平臺(tái)視為中立的技術(shù)服務(wù)提供商，而必須正視其作為一種新型“私權(quán)力”的制度性影響。

核心結(jié)論已然清晰：攜程被查，是冰山一角。其背后所揭示的，是通過網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和資本并購圈占“數(shù)字土地”，通過算法和規(guī)則設(shè)立不平等的“租約條款”，再通過高額傭金和大數(shù)據(jù)“殺熟”對(duì)商家與消費(fèi)者進(jìn)行雙向“收租”的系統(tǒng)性模式。這種模式，在過去十年驅(qū)動(dòng)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的爆炸式增長(zhǎng)，也造就了少數(shù)巨頭的輝煌財(cái)報(bào)，但其代價(jià)是整個(gè)生態(tài)的活力被抑制，創(chuàng)新動(dòng)力被削弱，社會(huì)總福利遭受了難以估量的損失。

展望未來，我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到，反壟斷的最終目的并非扼殺巨頭，而是“激活生態(tài)”。一個(gè)健康的數(shù)字經(jīng)濟(jì)，需要有充滿活力的創(chuàng)新企業(yè)，也需要有能夠整合資源、提升效率的頭部平臺(tái)。監(jiān)管的目標(biāo)，是為兩者劃定清晰的權(quán)力邊界，確保大平臺(tái)不能利用其優(yōu)勢(shì)地位扼殺創(chuàng)新，而是要扮演好“基礎(chǔ)設(shè)施”的角色，賦能萬千中小企業(yè)。未來的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，將從“誰的規(guī)則更狠、誰的壁壘更高”，回歸到“誰的服務(wù)更優(yōu)、誰的價(jià)值更大”；商業(yè)模式的重心，將從“流量壟斷”和“關(guān)門收租”，走向“生態(tài)共榮”和“價(jià)值共創(chuàng)”。

攜程的“至暗時(shí)刻”，或許正是整個(gè)在線旅游乃至中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)重回正軌的“黎明時(shí)分”。這場(chǎng)深刻的商業(yè)秩序重塑，關(guān)乎每一個(gè)市場(chǎng)參與者的切身利益。江湖路遠(yuǎn)，告別“數(shù)字地主”，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的下半場(chǎng)，將在更公平、更透明、更具活力的規(guī)則下，開啟真正意義上的高質(zhì)量發(fā)展新篇章。

點(diǎn)擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 金夢(mèng)洋

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。