馬斯克說不用為退休存錢了，他錯得離譜

"儲蓄？我們要去的地方，不需要儲蓄。"

這句話改編自電影《回到未來》中布朗博士的經典臺詞，可以很好地概括馬斯克最近刷屏的一番言論。

1月6日，馬斯克在奇點大學校長彼得·迪亞曼迪斯（Peter Diamandis）主持的播客節目"Moonshots"中說：“不要操心未來10年或20年的退休存款了，那些都不重要了。”

他的邏輯是：AI、能源和機器人技術的進步將為所有人創造出極大的資源“富足”，屆時個人退休儲蓄將變得“毫無意義”。

這番話聽起來很美好，令人神往，誰不想生活在一個不用為錢發愁的烏托邦里呢？問題是，我們有那么好命嗎？

最近，商業內幕網站Business Insider就這個話題，采訪了七位個人理財和AI領域的專家時，他們的反應出奇一致：不要聽馬斯克的，你真的應該為退休存錢。還有專家表示，"對于馬斯克在其核心專業領域之外說的任何話，我都不會當真。"

也許有人會認為，這是保守派對技術進步的本能抵觸，或者是專家們缺乏想象力。然而，事實上，當我們深入分析馬斯克這番言論背后的假設時，會發現它不僅建立在一連串脆弱的邏輯之上，而且傳遞了一個極其危險的信號，尤其是對普通人而言。

更諷刺的是，如果我們認真思考AI時代的經濟邏輯，得出的結論可能恰恰與馬斯克相反：在AI替代人類勞動之后，資本不僅依然重要，而且將比以往任何時候都更加重要。

一、專業人士為什么都不買馬斯克的賬？

波士頓學院退休研究中心的研究員杰弗里·桑岑巴赫用了兩個詞來形容馬斯克的言論："危險"和"具誤導性"。

他指出，馬斯克所描繪的時間框架本身就存疑。更重要的是，美國社會保障金很可能在未來幾年因資金缺口而被削減。鑒于這一前景，美國人應該"多存錢，而不是少存"。

桑岑巴赫還說了一句很關鍵的話："即使馬斯克描繪的未來真的到來，現在存錢的人在那個烏托邦未來里也不會有什么損失。"

這句話點出了一個重要的不對稱性：存錢的下行風險很低，不存錢的下行風險卻極高。

沃頓商學院的奧利維亞·米切爾教授承認，AI確實可能提高生產力、降低成本。但她警告說，"即使在一個更富裕的經濟體中，收益分配也可能是不均衡且不確定的，所以人們仍然必須儲蓄，以防未來并不如預期那般發展。"

創新理論家約翰·諾斯塔的批評最為犀利。他說，馬斯克"關于退休規劃將變得過時的承諾，建立在一連串脆弱的假設之上"。這一愿景假定政治意愿、財政制度設計、社會信任和代際公平都將與機器能力同步成熟，并且這種新平衡將在數十年內保持穩定。

"這不是一個技術問題，"諾斯塔說，"這是一個文明級別的協調問題。"

換句話說，馬斯克的愿景要成真，不僅需要技術上的突破，還需要人類社會在政治、經濟、文化等各個層面實現前所未有的協調與合作。而這一點，恐怕比開發出通用人工智能還要難。

二、歷史的教訓：技術進步從不自動帶來平等分配

讓我們暫且假設馬斯克是對的，AI真的會創造出巨大的物質財富。那么問題來了：如何保證你能分到？

倫敦大學學院的研究員詹姆斯·蘭塞姆指出，新技術在"讓社會各階層均衡受益方面的記錄相當糟糕"，他也沒有看到任何證據表明AI會是例外。

私人財富管理顧問克里斯汀·普爾說得更直接：過去的技術進步雖然提高了人們的生產力，卻并沒有讓人們減少工作，而且創造的財富增長也沒有得到平等分配。

讀史使人明智。這不是悲觀，是明智。

工業革命讓人類的生產力提高了幾十倍，但財富分配的不平等也達到了前所未有的程度。互聯網革命創造了萬億美元的新財富，但這些財富主要集中在少數科技巨頭和早期投資者手中。

蘭塞姆還提供了一個發人深省的歷史類比。

20世紀50年代，美國蘭德公司一些研究核戰爭的員工選擇不繳納養老金，因為他們不相信自己能活到領取養老金的那一天。在當時的冷戰氛圍下，這個決定對他們來說似乎完全理性。

結果呢？核戰爭沒有爆發，而這些人錯過了幾十年的養老金積累。

"讓我們從他們身上吸取教訓，"蘭塞姆說，"不要在相反的方向走得太遠。"

人類預測未來的能力，遠比我們想象的要差。

三、AI時代的殘酷真相：當勞動失去價值，資本將成為唯一的權力來源

現在，讓我們進入更深層的分析。

有一個觀點我常聽到："在AGI之后，金錢將變得無關緊要。"這種說法乍聽很有道理，然而經不起多階思考的推敲。

我們先明確幾個概念。

勞動指的是能創造價值的人類體力和腦力付出。資本品包括工廠、數據中心和軟件等用于生產的設施。資本既指這些實物資產，也包括可用于購買它們的貨幣。

AI的關鍵經濟效應在于：它使得資本越來越能夠替代勞動。雇主不再需要付費讓人類投入時間工作，因為可以用資本來替代。運行軟件的數據中心可以替代人類的腦力勞動，機器人可以替代人類的體力勞動。

這意味著什么？

首先，用金錢購買現實世界成果的能力將大幅提升。

今天，金錢可以買到很多東西，但將金錢轉化為頂尖人才卻出人意料地困難。看看藍色起源與SpaceX的對比。

藍色起源成立較早，資金實力更強，員工人數也相近。然而SpaceX卻完全超越了藍色起源。2000年，貝佐斯手握47億美元資金，但似乎無法避免輸給資金相對匱乏、卻擁有強大文化和卓越人才的SpaceX。

為什么？因為頂尖人才很難被金錢收買。

頂尖藝術家有自己的藝術愿景，頂尖數學家追求優雅和美，頂尖企業家對自己的事業深信不疑。人類的才能和表現往往與對某個使命的神圣信念緊密相連。

但AI不同。AI的存在就是為了被收買。天才AI數學家會欣然將其時間花在驗證平凡代碼的正確性上，而人類天才數學家絕不會這么做。

一旦出現能夠替代人類勞動的AI，金錢在現實世界中購買成果的能力將大幅提升。有錢人將能夠直接用資本換取任何領域的超人類勞動成果，而不再需要苦苦尋覓、討好那些難以被收買的人類天才。

其次，人類在現實世界中行使權力的能力將大幅下降。

今天，如果你是普通人，你有錢是因為有人付費讓你用體力或腦力解決他們的問題。你的勞動是你的議價籌碼，是你在這個社會中立足的根本。

有人可能會說，未來不是會有全民基本收入（UBI）嗎？不勞動也沒問題，對嗎？

未必。

讓我們思考另外一個嚴肅的問題：為什么國家會善待人民？

自工業革命以來，國家和人民的利益空前一致。為了在經濟上具有競爭力，強大的國家需要高效的市場、良好的教育體系、繁榮的中產階級。它需要不分階級地利用人才，允許一定程度的自由以促進科技發展。國家間的競爭進一步推動了這些趨勢。

但在AI替代人類勞動之后，這種激勵將不復存在。

如果AI能完成所有維持經濟運轉和軍事力量的勞動，就像赫拉利所說，大多數人將不具備經濟價值和軍事價值，那么，國家實際上就沒有理由再關心人民的訴求。

人類將不再是待開發的資源，而是變得無關緊要。雖然激勵可能比封建時代好一些——封建時代的激勵是在不讓農民死亡的前提下最大限度地榨取；但減少用于人類的資源、增加用于維持競爭優勢的AI資源，仍將是一種很強大激勵。

亞當·斯密曾說，他的晚餐不依賴于屠夫、釀酒師或面包師的善意。當代自由主義者可以確信，歷史在朝著普遍自由和富足發展，不是出于國家的善意，而是因為資本主義和地緣政治的激勵。

但在AI替代人類勞動之后，這將不再成立。如果歷史仍朝著自由和富足發展，那將只是出于國家或AI富豪的善意。

你愿意把自己的命運押注在別人的善意上嗎？

四、即使物質極大豐富，人類地位競爭也不會消失

讓我們換個角度思考。

假設馬斯克的烏托邦真的實現了，AI和機器人創造了極大的物質豐富，每個人都能獲得基本的生活保障。那么，人類就會從此幸福快樂地生活在一起嗎？

美國喜劇演員路易·C·K有一句精辟的話："萬事皆妙，但無人開心。"

他說得沒錯。一個很明顯的原因是，人類渴望地位。這是幾十萬年文化演進的本能，不會幾十年甚至幾百年內消失。

從非常現實的意義上講，我們今天所有人都比古代最富有的人還要富裕。我們更長壽，物質生活更舒適：不用洗冷水澡，不會因白內障而失明，不會死于分娩或隨意的耳部感染。

所有這些我們認為理所當然的簡單事物，對于中世紀最富有的國王來說都是完全無法獲得的。

但我們幸福嗎？

就像那句話所說，"擁有超越中世紀國王夢想的財富固然很好，但我比誰強呢？"

人類非常在意"序數排名"，不是你絕對擁有多少，而是你相對于他人擁有多少。物質匱乏很少的富裕社會需要創造稀缺性來玩地位游戲。隨著我們變得越來越富裕，地位競爭也變得越來越激烈。

想想愛馬仕的柏金包。這款包的價格從1萬美元到50萬美元不等，但不是任何人都能買到。你必須先成為愛馬仕其他產品的長期買家，公司才會考慮你是否有資格購買。不透明的等候名單往往以年為單位。

柏金包是典型的"凡勃倫商品"——一種顛覆傳統需求曲線的商品，價格越高，需求反而增加。這類商品的關鍵特征是它們具有地位性。重要的不是商品本身，而是它象征了所有者的社會地位和等級。其價值恰恰源于稀缺性，無論是天然的還是人造的。

如果有辦法自動生產柏金包，供應量就會增加，價格就會下跌。既然它是凡勃倫商品，總價值就會下降。像"這需要250個熟練工時制作"這樣的說法，對于該包的地位信號起作用是必要的。排他性和制作它所花費的人工工時，是其感知價值的來源。

在為了玩地位游戲而制造稀缺性方面，人類表現出了驚人的創造力。如果要對比的話，這種能力正在增強，趨勢正在加速。

所以，即使一切物質都變得廉價和充裕，人類仍會創造出新的稀缺性，新的地位象征，新的凡勃倫商品。而參與這場永恒的地位競爭，你需要的是什么？

資本。

更多的資本。

五、最可能的AI未來：更不平等、前所未有靜態社會

讓我們把上述分析綜合起來，描繪一下最可能的未來圖景。

在AI替代人類勞動之后的世界：金錢比以往更能在現實世界中買到成果；人類勞動帶來的影響力史無前例地減少；在大多數或所有領域通過勞動實現突破性成功變得不可能；資本沒有實現變革性的平等化，無論是國內還是國際。

這意味著什么？

那些在AI時代來臨時擁有大量資本的人，將獲得永久優勢。他們將擁有比今天的富人更大的權力，不一定是對人的權力（如果自由制度依然強大的話），但至少在物質和智力成就上如此。

新興力量將無法擊敗他們，因為現在，資本可以輕易轉化為任何領域的超人類勞動。

在較好的情況下，這個世界可能像一個更不平等、前所未有地靜態、但更富裕的挪威：大量非人類勞動資源的收益流向每個人，雖然貧富差距存在，但人人都能享有很高的生活水平。

然而，人類雄心的主要現實表現形式，就是在自己的網絡和階層內玩弄社交和政治游戲。如果你沒有大量資本，你將不再有機會影響更廣闊的世界。

要記住：AI將是更好的科學家、哲學家、藝術家，它是通用的，樣樣精通。于是，除非某個人是你的私人朋友，否則為什么有人會在乎你或某個人類做了什么？

就像在封建社會，"為什么這個人有權勢？"這個問題的答案通常涉及某段漫長的家族史，或許以某位曾參加過重要戰役的遠祖結束。未來任何重要人物之所以重要，都將是因為他們或他們身邊的人在AGI前時代做了什么。

未來的孩子們將生活在父母的陰影下，社會流動性將徹底消亡。

在更糟糕的情況下，AI萬億富翁將擁有近乎無限和不受約束的權力，基于AI時代來臨時的資本量形成永久性的貴族制度。階級之間的權力差距可能會讓現代人難以置信，就像現代人認為封建等級制度令人作嘔一樣。

六、那么，普通人該怎么辦？

回到今天主題：普通人該不該為退休存錢？

答案很明顯，不僅應該，而且還應該進一步學習資本的游戲。

專家們的建議很一致。波士頓學院的桑岑巴赫說，鑒于社會保障金可能被削減的前景，美國人應該"多存錢，而不是少存"。

更重要的是，這是一個不對稱的賭注。

如果馬斯克的烏托邦真的到來，而你一直在存錢，會發生什么？你會發現自己擁有一筆在那個富足世界里可能用處不大的積蓄。但那又如何呢？你并沒有失去什么。

但如果馬斯克的烏托邦沒有到來——這種情況更有可能，然而你聽信了他的建議停止存錢，會發生什么？你將發現自己在一個資本比以往任何時候都更重要的世界里，兩手空空。

這不是一個對稱的選擇。存錢的下行風險很低，不存錢的下行風險極高。

還有一點值得強調：即使AI真的創造了巨大的財富，你在AI時代來臨前積累的資本，仍然很可能會決定你和你后代在那個新世界中的相對位置。

那些擁有資本的人，將能夠購買最好的AI服務，投資最有前景的AI公司，在新經濟中占據有利位置。而那些沒有資本的人，只能被動地接受社會的安排，如果社會還愿意安排的話。

最后，別忘了，馬斯克是世界首富，他很可能成為人類首個萬億富豪。他當然不用擔心退休儲蓄。

波士頓學院退休研究中心的前主任艾麗西亞·穆內爾說得很直接：“他根本不了解普通美國人的生活，不知道社會保障和401(k)養老金計劃對維持人們生活水平有多重要。”

對馬斯克來說，資本確實“不重要”，因為他已經擁有的資本多到花不完。但對于我們這些普通人來說，資本是我們在這個不確定的世界中為數不多的安全網之一。

更陰暗的解讀是：如果所有普通人都停止積累資本，那么在AI時代到來時，資本的集中度將比現在更高。那些擁有資本的人，像馬斯克這樣的人，將在新世界中占據更加絕對的優勢地位。

我不是說馬斯克有這樣的意圖。他可能真誠地相信自己的愿景，但好的意圖并不能改變壞建議的后果。

【懂】

歡迎訂閱不懂經知識星球，星球即將漲價。

我是不懂經的經叔，國內最早翻譯介紹了納瓦爾的《如何不靠運氣獲得財務自由》，以及影響了納瓦爾、中本聰、馬斯克等大佬的《主權個人》。

不懂經知識星球，眾多百萬粉絲大V、千萬及億萬富翁訂閱。專注分享一人企業、一人創投主題，關鍵詞：AI、IP、創投、科技及商業前沿的高杠桿內容。

愈懂愈自由