律師何帆：舊保單遇新國標，意外險的傷殘標準究竟以哪個為準？

意外險理賠中的“標準爭議”：你的傷殘究竟依照何種標準來計算？新的國家標準開始施行后，舊的保單又該怎么處置？保險拒賠律師何帆為你解讀

自2025年2月1日起，《人身保險傷殘評定標準》（GBT44893—2024）正式施行，“標準之辯”出現新狀況：新的國家標準取代了原先的行業標準，變成了法定的依據。

但問題來了，2025年2月1號以后買的保險，按新國標賠是沒問題的；

可是之前購買的舊保單，到底應該按照什么標準來計算呢？比如王先生在2022年買過的那款意外險，如今要是真的較真起來，到底該認定哪種結果，這反而是最容易引發爭議、讓人頭疼的問題。

一、案情回顧：同一份傷情，兩個理賠結果

2022年3月，王先生在線上刷到一份意外險廣告，"50萬保額，一年才百十來塊"，沒細看條款就點了投保。

2023年5月，他在工地干活時不小心摔了，腰椎被確診壓縮性骨折，做完內固定手術躺了挺長時間，等傷情穩定去做傷殘鑒定，結果出來時他完全懵了：

按《人體損傷致殘程度分級》（司法實踐中人身損害的通用標準）：九級傷殘，對應理賠50萬×20%10萬；

按保險公司合同里寫的《人身保險傷殘評定標準及代碼》（原行業標準）：十級傷殘，對應理賠50萬×10%5萬。

王男士心里不太服氣，說：“我做了手術臥床半年，勞動能力明顯降低，憑啥按你們的規定就少賠一半？”保險企業拿出合同書說：“你看看這里寫著，就得按照行業規定來，"

這5萬的差距，到底該怎么掰扯清楚，

二、標準之爭的底層邏輯，及新國標帶來的變化

得搞清楚這5萬元的差距是怎么算出來的，得從法律的基本邏輯入手分析——這是我以前在法院當員額法官時，審理了數百起保險糾紛案件后總結出來的關鍵裁判思路，這類案件的爭議焦點，說白了就是“保險公司能不能靠格式條款自行決定傷殘等級的評定”。結合2025年新國標的實施，我們可以從以下幾個方面理一理。

1.格式條款的"說明義務"是底線

保險合約里的“傷殘鑒定標準”條款是典型的“格式條款”，就是保險公司提前擬好的，投保人只能選擇接受或者不接受，而法律對這類條款的要求，比普通條款嚴格很多。

根據《保險法》及司法解釋二，保險公司必須過兩道關，少一道都可能敗訴：

提示要醒目，像王先生這類線上投保的情形，條款不可隱匿于“投保須知第12條”的小字當中，得采用加粗、標紅乃至單獨彈窗強制閱讀的方式，使他一眼便能看到“本合同適用行業標準”，若僅僅在密密麻麻的條款里插入一句，根本不算是“能引起注意；

要說把道理講清楚，光靠一句“我們用的是行業標準”來應付可不行，得用跟普通人說話的語氣，把事情講明白。就拿腰椎骨折的情況來說，按照行業標準，必須滿足“脊柱穩定性缺失”這個條件，才能評定為九級傷殘；而如果依據國家標準進行了內固定手術，也能評上九級。這兩者之間差了大概五萬塊錢。如果不把這些細節解釋到位，那就等于什么都沒說清楚。

接著講講王先生的那個案子，他在網上投保的時候，很有可能沒留意到加粗的提示，而且也沒人跟他解釋那倆標準的區別——這種情況下，就算合同里寫著“采用行業標準”，法院有可能也不會認可，就算新國標已經推行了，只要是格式條款，也得按規定來。

2.新舊標準的核心區別，直接決定理賠差多少

為啥王先生腰椎骨折評定結果差一級？關鍵是那三個標準的“特性”不一樣尤其是對具體傷情的認定門檻差別挺大的：

原行業標準《人身保險傷殘評定標準及代碼》（JRT0083—2013）并非國家標準，而是保險公司的行業標準，其門檻相對較高，例如腰椎骨折，需滿足“脊柱穩定性喪失”以及“神經損傷癥狀”等嚴苛條件才可評定為九級；否則便只能評定為十級，王先生術后恢復良好，未達到“穩定性喪失”，因而無法評定為九級。

國家標準《人體損傷致殘程度分級》是國家擬定的規范性文件，在法院審判交通事故、工傷這類案件的時候，一般都會被承認，這個標準更看重“實際功能所遭受的影響”，王先生接受了內固定手術，這明顯對他的勞動能力造成了顯著影響，所以不用考慮“穩定性”的問題能夠直接評定為九級傷殘。

2025年新的國家標準《人身保險傷殘評定標準》（GBT44893—2024），首次被納入國家標準，取代原先的行業標準，不過實質性變動不大，新的標準并未顯著刪除諸如“脊柱穩定性喪失”這類嚴苛條件，體系不存在根本性變化；因此王先生這類情形不一定能評定為九級，或許仍得面臨高門檻

3.新國標實施后，新舊保單咋適用，

這點得拎清楚，別像王先生一樣踩坑，

2025年2月1日后買的意外險，

按新國標理賠，沒商量。因為這時候標準已經從行業規范升級成國家標準了，有法定效力。

2025年2月1日前買的舊保單，

舉個例子，王先生在2022年購買了那一份保險

這種情況下，我更傾向于按《人體損傷致殘程度分級》理賠。理由有兩個：

王先生投保的時候，市場上就只有《人體損傷致殘程度分級》這個“國標”他有理由相信“傷殘理賠得按照國標來”，要是保險公司沒跟他說“我們不用國標，用更嚴格的行業標準”，那就是欺騙他的知情權了；

從公平的角度說，王先生已經做了腰椎內固定手術，勞動能力明顯降低，按照行業標準只賠5萬，連后續康復費都不夠，這明顯不符合保險“賠償損失”的本意法院一般不會認可這種明顯不公平的約定。

4.之前的標準法院怎么判？看保險公司有沒有"說清楚"

以前在法院審理案件的時候，我發現這類案件的裁判邏輯很清楚：誰把“告知義務”履行好了，誰就有理，

以王先生的案子來說，因為保險公司沒法給出證據表明它已經“把相關條款做了明顯標記”或者“對標準的差別進行了清楚說明”，所以法院最后按照《人體損傷致殘程度分級》判決保險公司賠付10萬元；要是保險公司可以拿出投保人簽字確認的《標準差異說明》，又或者在銷售過程里保存著錄音錄像資料，那法院就有可能依照合同條款做出相應的賠付決定。

針對舊保單，法院會更細致地核查“投保時保險公司有沒有把原行業標準和通用國標的差別給說清楚”，比如說有沒有跟王先生講明白“行業標準比國標嚴格的地方是啥”；

三、之前的保險為什么有的法院支持按保險行業標準賠？

李女士也因為意外導致腰椎骨折，鑒定結果也是"按國標九級、按行業標準十級"，但法院最后支持了保險公司按十級賠。

關鍵差別在哪？這三點恰好是王先生案子里缺失的：

買保險的時候，保險公司會給一份《標準對比表》，以表格的形式清晰地列出“腰椎骨折的情況：在國家的標準里，只要進行了內固定就能被評定為九級，不過按照行業的標準，就需要同時滿足穩定性喪失這個條件才可以被評定為九級”，并且連理賠金額的差別都清楚地標記了出來。

李女士簽了那紙《知情同意書》，上面清清楚楚寫著：“曉得行業標準比國標更嚴苛，自愿依照行業標準來理賠；；

售賣時全程錄了視頻，視頻中可見銷售指著表格跟李女士說道：“您看依行業規范，同樣情況或許少個5萬，您確定選這個不？”李女士點了下頭稱：“確定，。

這案例說明：標準本身沒啥絕對的"對"與"錯"，但保險公司有沒有把"說明義務"做到位往往直接決定了案子的結果。王先生和李女士的差距，就在于"保險公司有沒有說清楚"。

而保險公司究竟怎樣樣才算說清楚，不同的法官有不同的認識，這個時候就需要專業保險拒賠律師來摳細節。

保障的本質在于兜底，而不是設下陷阱。從“行業準則”到“新國標”，盡管規則在不斷只有投保人明明白白地簽了字，才能安安心心地去辦理理賠。

王先生的5萬差額，爭的不只是錢，更是"被尊重的知情權"。