沒那么復雜！梁劍兵喊話周光權：您又錯了！

作者：梁劍兵，退休的法學教授專業領域：法理學、中外法律史

奧卡姆剃刀：以犯罪客體區分罪數

——評周光權《刑法功能主義與打擊錯誤的處理》

昨晚閱讀了周光權教授最新作品《》一文，周文就“打擊錯誤(其實是犯罪對象錯誤)”問題，使用所謂的″刑法功能主義″(有些唬人)進行分析。然而，在肯定其稍有選題價值(其實也不是什么新問題)的同時，我認為其論述在方法上過度復雜化，并且從主觀故意角度切入屬于分析角度不合理。本文將回歸犯罪構成的刑法學通說，刪繁就簡，提出一種或許更為直截了當的全新分析思路。

一、問題核心：從“是否構成”轉向“構成幾個”

周文旁征博引，展現了"深厚″的理論功底，但將“張三欲殺A卻誤傷B”這一刑法學中的犯罪對象錯誤問題使用所謂的功能主義(其實還是刑法教義學的臆造)的進行探討，導致其觀點雜亂無章，言詞閃爍不定，故作高深其實沒有實用價值，尤其對多數實務工作者及初學者而言，基本看不懂。我認為，運用“奧卡姆剃刀”這一"思維之王"，可以將問題本身先作簡化重構：與其反復爭辯“張三是否構成故意殺人罪”，不如直接追問“張三在事實上侵害了幾個法益，可能成立幾個罪”？將問題重構在罪數判斷上，或許能撥開周文的理論迷霧，使討論回歸到犯罪認定的基本框架——犯罪客體（法益）的辨識與計數上來。

二、基本方法：以犯罪客體數量進行罪數區分

在四要件犯罪構成體系中，犯罪客體是犯罪行為所侵害的、為我國刑法所保護的社會關系。一個犯罪行為侵犯一個獨立的、為刑法所保護的客體，通常即構成一罪；侵犯數個不同的獨立客體，則可能構成數罪。這一標準在分析“打擊錯誤”問題時，具有化繁為簡的效用。

試以文中案例分析：

案例一：張三舉槍射擊仇人李四，子彈未中李四，卻擊中了偶然路過的王五，致王五死亡。在此，張三的殺人故意支配下的一個開槍行為，在客觀上產生了兩個危害后果，指向了兩個不同的客體：對李四的生命權構成了緊迫危險（未遂），對王五的生命權造成了實際侵害（既遂）。因此，張三的行為侵犯了兩個獨立的犯罪客體，應評價為兩個罪：對李四是故意殺人罪（未遂），對王五是（間接）故意殺人罪（既遂），應數罪并罰。此處，行為人的主觀犯意（殺A）是同一的，但客觀侵害的客體（A的生命與B的生命）是兩個，故罪數為兩罪。

案例二：B用磚塊擊打A頭部致其昏迷，誤以為A已死亡。為毀尸滅跡，B將A搬運至附近河邊拋入水中，最終A溺水身亡。此即所謂“事后行為”或“結果延后實現”的案例。雖然從自然觀察上看，存在“擊打”與“拋投”兩個舉動，但這兩個舉動基于同一個殺人故意，在時間、空間上緊密銜接，服務于同一個犯罪目的（非法剝奪A的生命），并且最終侵害的始終是同一個犯罪客體——A的生命權。因此，應當將“擊打”與“拋投”整體評價為“一個連續的殺人行為”，其侵害的犯罪客體是單一的，故應認定為一罪（故意殺人罪既遂）。

三、方法延伸：對行為“連續性”的判斷

在運用犯罪客體標準時，有時會引發“行為數量”的爭議，即多個自然舉動應被視為一個違法行為還是數個不同行為。這尤其在類似于“柳海龍反殺案”的討論中出現。在該案中，防衛人先有拾刀行為，后有追捅行為。許多人將其分割評價為兩個行為。但我認為，在緊迫的不法侵害持續進行的背景下，防衛人基于同一個防衛意思實施的、在時間與空間上具有接續性的系列動作，應被視為“一個連續的防衛行為”。其核心在于，該系列動作自始至終發生在同一個防衛現場，指向的防衛客體（防衛人自身的合法權益）在性質上是統一的。當年我將此觀點告知辦案機關，辦案機關僅過三天就釆納“一個連續的防衛行為”之觀點認定正當防衛，很快平息網上爭論，也印證了我觀點的正確性。

同樣，在“殺人未死，拋‘尸’致死”類案件中，雖然存在前期的砸暈行為為與后期的拋′"尸″行為，但由于行為人從砸人到拋"尸″，始終處于殺人現場之內，侵害的也只是一個犯罪客體，，故仍應使用“一個連續的犯罪行為”，做出構成一罪的裁判。

結語

周光權教授的文章無疑為我們知道″刑法功能主義"這一臆造概念提供了新鮮感。然而，在面對某些傳統難題時，回歸犯罪構成的基礎要素，尤其是以“犯罪客體”的數量作為區分一罪與數罪的簡明標尺，并結合我提出的"一個連續行為”觀點，或許能提供一條更為清晰、更易操作的路徑。刑法理論的精妙固然重要，但若能用“奧卡姆剃刀”剃除不必要的繁文贅語和晦澀詞蕖，不要故做高深，并使結論的得出過程更為直白、簡明且符合《中華人民共和國刑法》，對于理論與實踐的溝通乃至法學知識的傳播，亦不失為一種有益的選擇。

2026年1月16日，于古城西安