歐盟陷入分歧，東歐國家開始“拆臺”，外媒：戰略自主是空談！

德國宣布派遣13人，英國僅僅派出一名士兵前往了格陵蘭島，這一場被西方輿論塑造成為團結捍衛主權的行動，它的核心特征已經率先通過兵力數字給揭示了，這像是一場經過高度協同的姿態展示，而不是軍事層面的實質應對。

歐洲多國這一次同步的言論支持和象征性的軍事部署，它的內在邏輯并不是源自于迫在眉睫的入侵威脅，而是針對美國特朗普格陵蘭島主張事件中，一場成本管控和議程重置的行動。

核心的目的其實就在于，以最低的直接行動成本，直接把格陵蘭島的問題從美國單邊推進的潛在軌道，強行的拉回到跨大西洋聯盟內部協商的既定框架中。

從而能夠在維系北約表面團結的同時，為歐洲爭取在北極地緣博弈當中的實質性磋商地位。

我認真看了參考消息跟觀察者網的詳細報道內容以后，給大家梳理了整個事件的脈絡，看完你就清楚明了了。

2026年1月14號，丹麥跟格林蘭官員在華盛頓跟美國副總統，國務卿進行會談，結果是無果而終，雙方的根本分歧依然還是存在。

1月15號，歐盟委員會主席馮德萊恩承諾，對格陵蘭島財政支持的規模應該加倍，同一天時間，法國，德國等多國宣布要派遣小規模的部隊到格陵蘭島，規模人數是：法國15人、德國13人、挪威與芬蘭各2人、英國1人。

1月15號，白宮新聞發言人卡羅琳·萊維特表示，歐洲派兵格陵蘭島不會影響美國獲取格陵蘭島的目標。

1月15號，俄羅斯外交部發言人駁斥了西方關于俄羅斯覬覦格陵蘭島的說法是“無稽之談”，并且指責北約征兵格陵蘭島是一種挑釁行為

我們來分析一下整個事件的核心細節，多個國家出兵規模都是個位數到十余人，這邊常規軍事威懾行動的邏輯是嚴重不符的，這個規模是象征性的。

還有馮德萊恩提及的支持規模應該加倍，但是是缺乏關鍵細節的，具體的金額基數，時間表和資金分配方案都是沒有的，財政承諾是模糊性的。

歐盟外交代表發言人雖然是提及了相關的保護條款，但是立即又補充“目前還沒有考慮使用”，因為跟美國的軍事對峙“不可能”。

所以基于上述的細節，歐盟行動的真實意圖，其實是在于一種信號上的傳遞，微小的部隊規模就是為了避免過度刺激美國，模糊的財政承諾保留了談判的彈性，而預先排除的安全條款的適用，也是清晰劃定了他們行動的預設邊界，這更像是一場風險被嚴格控制在政治和外交層面的協同反應。

這一次的協同的核心特征就是預期疊加性：歐盟試圖想要通過聲援+ 象征性派兵+ 戰略定性的多重信號疊加，塑造出一種歐洲已經團結行動承擔責任的既成事實和輿論氛圍。

它的目的并不是在軍事上阻遏美國，而是想要在政治和道義上增加美國單邊行動的成本，引導美國能回到談判桌上。

這一種象征性的行動并列本身，恰恰就暴露出了歐盟在內部利益分化和面對美國強壓的時候，可以調動的實際行動資源和戰略自主雄心之間是存在巨大落差的，只得選擇這一種高調而低耗的協同模式。

說白了，這是一場以協同示強為表象的議程重置博弈，它的真實作用是為歐盟以及主要的成員國，用一個看起來很強硬且統一的姿態，換取后續跨大西洋談判當中，已經作出充分努力的籌碼，并且博弈的成本盡可能的限定在外交和輿論層面上。

各國公布的1人、2人、13人兵力，在實戰層面的意義是很有限的，但是它的政治符號意義是很明確的，它們共同的拼湊出了一個歐洲聯合行動的完整敘事畫面。

這一種配置本身，就是對他們行動核心是在于政治表態，而不是軍事部署的最直接注解。

歐盟外交與安全政策高級代表發言人稱，格陵蘭島受到歐盟條約的保護，但是馬上又補充了“目前還沒有考慮使用該條款”，因為跟美國的軍事對峙“不可能”。

這一種立即附加的限制條件，清晰地揭示了歐盟捍衛承諾的當前邊界，這是一項事先排除軍事選項的一個聲明。

白宮發言人萊維特在歐洲行動以后立即公開的表示，不會影響總統的決策，這從博弈對手方的角度來印證，美國方面把歐盟這一次的協同行動的威懾效率評估是很低的，看作是可以忽略的一個背景噪音。

這一次行動最直接的受益方，可能是歐盟內部推動的戰略自主議程的政治和政策力量。

他們想要借這一件事，直接把歐洲在資源有限和內部不和的一個情況下，被迫做出象征性的反應，塑造出歐洲團結自立的敘事，用來推進增加共同訪問開支，強化外交政策協調的內部議程。

這和2014年后北約在東歐部署前沿存在戰斗群的邏輯表面上是相似的，但是關鍵的不同就在于，前者是針對明確的地緣對手，具備實戰和升級階梯的威懾部署。

而這一次是針對歐盟的非傳統挑戰行動，從開始就公開的自我設限，缺乏實質性的升級階梯，這也凸顯出了他們內在的矛盾性和局限性。

這一個舉動真正考驗的是跨大西洋互信的長期韌性，歐盟以如此有限且高度象征性的姿態，回應核心盟友丹麥的主權關切，雖然是展現出了形式上的團結，也可能會讓其他的盟友更清醒的認識到，在這樣一個壓力之下的行動局限性。

也可能意外催生的是小國安全協作新模式的探索，丹麥，格陵蘭島和部分的歐洲國家在這一個事情上的緊密協調，如果說未來壓力持續的話，就會促使的他們在傳統聯盟框架之外，探索更靈活，更直接的安全利益協調機制。

這一次事件的隱性戰場其實在于，歐洲內部對于威脅優先級的不同排序，波蘭是明確了不會派兵波羅的海國家，強調在現有契約基礎上討論并且考慮跟美國的共同利益，這就和法國，德國的高調團結形成了微妙的對比。

這就揭示了歐洲東部前沿國家和西部核心國家之間，存在深層次的戰略焦慮差異，東部國家更加擔憂因為格陵蘭問題激化跟美國的矛盾，可能會導致他們在應對傳統安全威脅俄羅斯的時候，賴以生存的跨大西洋安全保障被稀釋或者是被交易。

當法國跟德國展示出對美國團結姿態的時候，東歐警惕的自身安全知識可能已經被置換了，當他們強調歐洲責任的時候，東歐擔憂的是美國庇護可靠性的下降。

這對于我們理解當前國際博弈，意味著大國競爭正在步入一個規則模糊化跟聯盟工具化的并存階段。

傳統的盟友之間因為核心利益的直接沖突破裂的可能性或許不高，但可能頻繁會上演類似于這一次的事件，在對抗跟合作之間搖擺，還有行動高度儀式化的復雜劇目。

軍事安全聯盟的原始功能，正在他們的內部日益復雜的算計中被工具化。

這一種充滿假動作的博弈，一旦因為誤判而失控，可能就會導致真正的危機。

這也會迫使的包括歐洲在內的中等力量，要計算自身戰略資源的真實上限，從而可能在陣痛之后催生更加務實，更加基于自身核心利益，而不是單純依附的地緣思維。

那么你對于歐洲派兵格陵蘭島這一個事情上有什么不同的看法，你認為下一步他們會采取什么樣的行動呢？歡迎在評論區說出來。