秦漢關(guān)系在東漢時(shí)就被扭曲：不是漢承秦制，而是漢反秦制

外來的法家專制，以制度為本位，主張制度高于人，要求人民服從制度，實(shí)際就是服從秦始皇的個(gè)人意志。而中國(guó)固有的仁政模式恰恰相反，以人和人的心性為本位，主張人高于制度，“民為貴，社稷次之，君為輕”。這里的社稷可以理解為制度，就是“人民為貴，制度次之，皇帝最后”。

所以，作為反秦而起的漢朝，在秩序模式上，將一定是反秦朝、反法家的，一定要回復(fù)中國(guó)固有的仁政秩序、三綱五常秩序。

不過這并非是一蹴而就的，而是一個(gè)長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的曲折探索過程。從西漢初年的崇尚黃老，經(jīng)過七國(guó)之亂的大混亂，最后到漢武帝的“罷黜百家，表彰六經(jīng)”，才最終完成。

可笑和荒唐的是，民國(guó)大師們?cè)俅螌?duì)漢武帝的“罷黜百家，表彰六經(jīng)”做出顛倒黑白的解釋。

而且民國(guó)大師們還專門造了一個(gè)詞“獨(dú)尊儒術(shù)”，將“罷黜百家，表彰六經(jīng)”篡改成“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，用“獨(dú)尊”來彰顯漢武帝的獨(dú)裁專制。將本是政府內(nèi)部的官位設(shè)置的改革調(diào)整，硬說成是思想專制。

現(xiàn)在普遍把民國(guó)大師杜撰的“獨(dú)尊儒術(shù)”當(dāng)成漢朝古語，并認(rèn)為這就是漢武帝搞思想專制的鐵證。

盡管西漢的治理模式在根本上實(shí)現(xiàn)了對(duì)秦朝法家專制的否定，回歸了固有的仁政模式。但是，在細(xì)節(jié)上依然繼承了秦朝的專制。因此整體來看，漢朝復(fù)興后的仁政秩序，和春秋之前三代時(shí)期的仁政秩序又大為不同。更重要的是，混入了法家專制因素，其專制程度大大提升了。

所以才有了東漢班彪的“漢承秦制”一說，給后人帶來巨大誤導(dǎo)。其實(shí)，漢朝制度的主體和根本是反秦朝的，是漢武帝罷黜百家之后所復(fù)興的儒家仁政，其所繼承的只是制度末節(jié)，就是郡縣制。

盡管都是郡縣制，漢朝和秦朝有根本不同。秦朝的郡縣制，其內(nèi)核是法家專制，而漢朝的郡縣制，其內(nèi)核則被替換成中國(guó)傳統(tǒng)的儒家仁政。

這很類似于現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。現(xiàn)在的中國(guó)也有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而且很多制度都是從美國(guó)學(xué)來的，是不是可以說“中承美制”，或“中學(xué)美制”呢。顯然不能，因?yàn)橹袊?guó)在體制上和美國(guó)有本質(zhì)不同，中國(guó)是社會(huì)主義，美國(guó)是資本主義。

班彪在說漢承秦制時(shí)，僅僅是針對(duì)郡縣制這一點(diǎn)的，而非整個(gè)的漢朝制度。從制度整體看，是“漢反秦制”。漢朝是儒家仁政，秦朝是法家專制。郡縣制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，只是一種中性的制度技術(shù)，可以存在于法家專制中，也可以存在于儒家仁政中。

盡管如此，戰(zhàn)國(guó)以來的法家思想的影響，尤其是秦朝的影響，漢朝的仁政秩序中也被混入了法家專制的因素，出現(xiàn)了仁政的專制化，或者儒家的法家化。在“三綱五常”的“三綱”中混入單向?qū)Ｒ蛩兀础熬秊槌季V、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V”。

再后來甚至出現(xiàn)“君叫臣死臣得死，父叫子亡子得亡”的說法。

在西漢之前，尤其是在春秋之前，在君臣、夫婦、父子都是對(duì)偶的二人關(guān)系。對(duì)偶大不對(duì)稱。對(duì)偶是強(qiáng)調(diào)其相互性。不對(duì)稱是因?yàn)樯矸莶煌２煌矸輵?yīng)該做不同的事，也應(yīng)該不同地被對(duì)待。

孔子的“君君、臣臣、父父、子子”，就是在強(qiáng)調(diào)應(yīng)該做和其身份相符的事。君就是應(yīng)該像個(gè)君的樣子，臣就應(yīng)該像個(gè)臣的樣子，父就應(yīng)該像個(gè)父的樣子，子就應(yīng)該像個(gè)子的樣子。

其對(duì)偶性就是：君仁臣忠，父慈子孝（《禮記禮運(yùn)》）。

盡管從整體來說，漢朝是反對(duì)秦朝制度的，但也有一些制度的繼承，而且也繼承了一些法家專制。

這意味著，盡管漢朝在知識(shí)體系上復(fù)興了儒家，在制度體系上回歸了仁政。但是，漢朝的儒家卻一定程度上法家化了，漢朝的仁政也一定程度上專制化了。

也就是說，漢朝的儒家和孔孟時(shí)期的獨(dú)家并非同一個(gè)儒家，漢朝的仁政也和三代時(shí)期的仁政并非同一個(gè)仁政，都混入了法家因素。

東漢的班彪就未能理清秦漢之間的制度關(guān)系，僅僅根據(jù)一個(gè)郡縣制，就做出“漢承秦制”的定論，就是犯了一葉障目不見泰山的錯(cuò)誤。

譚嗣同的革命氣節(jié)固然值得欽佩，但他對(duì)秦漢制度的認(rèn)知顯然就受到班彪的誤導(dǎo)，是秦漢不分，把兩個(gè)本來相反的制度形態(tài)認(rèn)成一家，所以才會(huì)說“兩千年之政，秦政也”，進(jìn)一步誤導(dǎo)后人。

而民國(guó)大師們更極端，僅僅因?yàn)闈h以后的儒家和制度中存在一些專制因素，就將其整體定性為專制的，進(jìn)而加以否定。不僅沒有看到儒家和仁政在根本上和主體上的反專制性，更看不到，漢以后儒家和仁政中的專制因素，就是所混入的法家因素。

最可笑的是，民國(guó)大師們?cè)诜穸ㄈ寮业耐瑫r(shí)，卻尊崇和拉抬法家。而他們否定儒家的理由是儒家太專制。全然不知，儒家本來是徹底反專制的，而法家則是徹底專制的。

漢朝的對(duì)仁政的專制化，和對(duì)儒家的法家化，還體現(xiàn)在對(duì)人性的“修正”上，將孟子的四常變成了五常。也可以說，西漢后的儒家都是修正主義儒家，用法家去修正儒家。