疑領導和女下屬有“不正當關系”，進行跟蹤偷拍，三人被逮捕起訴

一起由“職場不滿”引發的跟蹤偷拍案，近期在南寧持續發酵。公職人員是否該被監督？監督的邊界又該如何界定？當懷疑領導存在不當關系時，選擇突破法律底線的方式“維權”，最終卻身陷囹圄，這起案件的每一個細節，都觸碰著公眾對權力監督與法治底線的敏感神經。

據2026年1月17日的報道稱，事件的起點，源于一場積壓已久的職場矛盾。2024年12月，南寧老干部局黨建服務科科長蘇某，因覺得時任局長丁某在工作中對自己待遇不公，心中積怨難平。更讓他耿耿于懷的是，他主觀懷疑丁某與女同事肖某存在不正當關系。為了找到所謂“證據”進行檢舉，蘇某將自己的不滿與猜測告知了周某1，兩人商議后決定，通過跟蹤偷拍的方式固定“線索”。隨后，蘇某向周某1提供了丁某、肖某的車輛信息、住址等核心個人資料，為后續行動鋪平了道路。

而周某1并未獨自推進此事，而是找到了弟弟周某2聯手。2025年4月，為精準掌握丁某的行蹤，周某2在網上購買了GPS定位器，趁合適時機輪流安裝在丁某的汽車上。通過定位器的實時數據查詢，二人非法獲取了丁某車輛的行駛路線、實時位置等軌跡信息，累計多達117條。期間，周某1還會定期將丁某的位置動態同步給蘇某，讓其及時掌握跟蹤進展。

僅靠GPS定位并未滿足三人的需求，為獲取更直接的“證據”，2025年7月，周某2與哥哥商議后，又購置了3個攝像頭，秘密安裝在南寧市祥賓路某生活區4棟的樓道內及外圍柵欄處——這里是丁某與肖某可能出入的地點。通過這些隱蔽設備，三人非法拍攝到二人日常生活相關的視頻21個、照片17張，內容多為一同出入生活區、樓道及出租房的畫面，但并未拍到任何能證明“不正當關系”的不雅場景。

這場持續數月的非法行動最終敗露。2025年10月8日、9日，周某1、周某2兄弟及提議者蘇某先后被南寧市公安局南湖分局刑事拘留。同年11月5日，經南寧市青秀區人民檢察院批準，11月6日三人被執行逮捕。2026年1月16日，青秀區人民檢察院案件管理中心透露，此案已于1月2日移送青秀區人民法院起訴，蘇某及周某1的家屬證實，案件定于1月28日開庭審理。周某1的家屬曾出示證據稱，從律師閱卷筆錄來看，無證據證明周某1起主導作用，其僅同意跟蹤并提供車牌號，未實際參與偷拍。

檢方《起訴書》明確指出，被告人蘇某、周某1、周某2以其他方法非法獲取公民個人信息，情節嚴重，觸犯《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一，犯罪事實清楚、證據確鑿，應以侵犯公民個人信息罪追究刑事責任。值得關注的是，時任局長丁某目前已調離該崗位，而現任局長肖某某在1月16日面對相關詢問時，拒絕透露被舉報人員的后續處理情況，為事件留下了懸念。

網友們對此案的討論始終保持理性思辨，不同觀點的碰撞讓核心矛盾愈發清晰。有網友直言：“非法跟蹤定位、偷拍隱私，無論對象是誰，都是對合法權益的侵犯，構成犯罪就該嚴懲，不能因對方是公職人員就突破法律底線。”也有網友從監督角度提出思考：“公職人員理應接受監督，但監督必須合法合規。打著監督旗號做違法的事，不僅達不到目的，還會讓自己身陷囹圄，完全得不償失。”

部分網友深入分析：“蘇某若覺得工作不公，可通過正常渠道申訴；懷疑領導有不當關系，也能向紀檢監察部門提供線索走合法舉報程序。選擇偷拍、定位這種非法手段，既拿不到有效證據，還觸犯刑法，完全是本末倒置。”還有網友關注細節：“拍了那么多視頻照片，卻沒拍到任何不正當畫面，說明最初的懷疑可能只是主觀猜測。沒有確鑿依據就非法獲取他人信息，本身就是對他人隱私的不尊重，法律必然會制裁。”

另有網友探討程序與目的的關系：“就算初衷是監督權力、維護公平，也不能突破法律邊界。程序正義是目的正義的前提，一旦程序違法，不僅達不到想要的結果，還會觸犯法律，這起案件就是深刻教訓。”還有網友表達對后續的關注：“丁某調離是正常人事調動，還是與事件相關？現任局長拒絕采訪是否有隱情？希望開庭時能公開全部細節，讓公眾看清真相，也明確監督與違法的界限。”

這起案件的核心，是權力監督與法律邊界的失衡。公職人員理應接受社會監督，但監督必須以合法為前提，逾越法治底線的“監督”只會淪為違法犯罪。蘇某等人因職場不滿和主觀懷疑，選擇非法手段維權，既未實現初衷，反而身陷囹圄，令人唏噓。期待法院的公正判決，既能還當事人公道，也能為社會厘清監督與違法的界限，引導公眾通過合法途徑維護權益、行使監督權，讓權力監督始終在法治軌道上運行。