馬斯克起訴微軟和OpenAI

文︱陸棄

1月中旬，馬斯克起訴OpenAI及微軟，索賠高達千億美元級別的消息，并未在技術(shù)圈激起太多驚訝，卻在更廣闊的公共領(lǐng)域引發(fā)了一種微妙的不安。這并不只是又一場科技巨頭之間的商業(yè)糾紛，也不僅是創(chuàng)始人“反目成仇”的老套戲碼。它更像是一道被撕開的裂縫，讓人得以窺見人工智能這一時代性技術(shù)，在理想、制度與資本三者之間日益緊張的關(guān)系。

OpenAI最初成立時，被反復(fù)強調(diào)的是“非營利”“為全人類造福”的使命。在硅谷慣常的創(chuàng)業(yè)敘事中，這是一種并不常見的姿態(tài)。它試圖在高度商業(yè)化的技術(shù)競賽中，保留某種公共倫理的自我約束。然而，短短數(shù)年之后，這一姿態(tài)在現(xiàn)實中迅速變形：估值飆升、算力軍備競賽、與微軟等巨頭的深度綁定，使其事實上進入了一個典型的資本驅(qū)動軌道。馬斯克的訴訟，表面上是對“背離非營利初衷”的控訴，實質(zhì)上卻是對這一結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)向的法律化表達。

值得注意的是，爭議的焦點并非單純的分紅權(quán)或股份歸屬，而是“不當(dāng)?shù)美边@一帶有道德與制度雙重意味的指控。馬斯克強調(diào)，他當(dāng)年的投入并不是一筆普通的風(fēng)險投資，而是對一種公共使命的支持。如果這一前提成立，那么當(dāng)組織轉(zhuǎn)化為高利潤實體時，原有的權(quán)利與責(zé)任邊界就必然需要被重新審視。問題在于，現(xiàn)代公司法與投資制度，并不擅長處理這種混合型承諾——既非慈善捐贈，也非標準化股權(quán)投資。

從更大的背景看，OpenAI的轉(zhuǎn)型并非個案。過去十年，幾乎所有具有顛覆性潛力的數(shù)字技術(shù)，最終都不可避免地被納入資本效率的邏輯之中。人工智能尤其如此。它對算力、數(shù)據(jù)和人才的需求，天然傾向于規(guī)模化和集中化，這使得“非營利”的組織形態(tài)在競爭中處于結(jié)構(gòu)性劣勢。理想并非不重要，但在現(xiàn)實中，它往往只能作為品牌敘事或治理裝飾存在。

馬斯克本人也并非一個“局外的道德批評者”。他在退出OpenAI后迅速創(chuàng)立新的人工智能公司，本身就說明他對這一領(lǐng)域的商業(yè)潛力有著清醒而冷靜的判斷。正因如此，這場訴訟更值得被理解為一次關(guān)于規(guī)則的爭奪：當(dāng)人工智能被視為下一代基礎(chǔ)性技術(shù)，它究竟應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的產(chǎn)權(quán)邏輯與治理框架？早期參與者的風(fēng)險與貢獻，應(yīng)當(dāng)如何在后期的巨額收益中被承認？

微軟在其中的角色同樣耐人尋味。作為全球最具資源整合能力的科技公司之一，它為OpenAI提供了不可或缺的算力、資金與市場通道，也在事實上重塑了后者的決策結(jié)構(gòu)。這種“戰(zhàn)略合作”并不違法，卻讓原本模糊的非營利邊界變得更加難以自洽。當(dāng)技術(shù)突破與商業(yè)應(yīng)用高度綁定，所謂“公共利益”的實現(xiàn)路徑，往往只能通過市場間接完成，而不再是組織章程中的道德宣言。

如果說這場訴訟有其時代意義，那么意義并不在于法庭最終會判給馬斯克多少賠償，而在于它迫使人們重新思考一個被長期回避的問題：在人工智能這樣的高風(fēng)險、高回報領(lǐng)域，是否存在一種穩(wěn)定的制度設(shè)計，能夠同時容納創(chuàng)新動力、資本回報與公共責(zé)任？還是說，這三者之間的張力注定只能通過不斷的沖突來調(diào)節(jié)？

從歷史經(jīng)驗看，重大技術(shù)變革往往伴隨著制度滯后。工業(yè)革命如此，互聯(lián)網(wǎng)亦然。人工智能的不同之處在于，它的擴散速度更快，潛在影響更深，而現(xiàn)有法律與倫理框架的適應(yīng)能力卻并未同步提升。馬斯克與OpenAI的對簿公堂，或許只是這一更大過程中的一個節(jié)點，但它已經(jīng)足夠清晰地提示：當(dāng)技術(shù)被寄予拯救世界的期望，卻必須依賴資本完成自我擴張時，沖突并非偶然，而是結(jié)構(gòu)性的。

真正值得警惕的，并不是某一家公司的“背離初心”，而是整個社會是否仍然缺乏對人工智能公共屬性的制度性回應(yīng)。如果所有問題最終都只能通過私人訴訟來解決，那么技術(shù)的未來，很可能會被更狹窄的利益邏輯所塑造。理想一旦失去制度支撐，就只能在法庭文件中被反復(fù)引用，卻難以在現(xiàn)實中真正落地。