家屬稱男子三年前右腦出血被開左腦，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)出錯又開右腦

家屬稱男子三年前右腦出血被開左腦，醫(yī)生發(fā)現(xiàn)出錯又開右腦 希望認(rèn)定責(zé)任、賠償并追責(zé)

右腦出血卻開左腦：一場醫(yī)療失誤背后的三年困境與責(zé)任追問

“如果沒有那場手術(shù)失誤，我們家不會變成現(xiàn)在這樣。”2026年1月中旬，包頭市中心醫(yī)院住院部的病房里，潘女士望著病床上左側(cè)肢體偏癱的丈夫王先生，聲音里滿是疲憊與無助。三年前，王先生因右腦出血被緊急送醫(yī)，卻在手術(shù)中遭遇了足以改變一生的意外——醫(yī)生誤將本應(yīng)開顱的右腦，換成了健康的左腦，發(fā)現(xiàn)錯誤后又緊急縫合左腦，重新為右腦手術(shù)。如今三年過去，王先生仍無法正常生活，而原本由醫(yī)院支付的護(hù)工費突然中斷，300萬元的賠償訴求又被醫(yī)院拒絕，這個曾經(jīng)的貨車司機家庭，徹底陷入了困境。這場離奇的醫(yī)療失誤，不僅牽動著一個家庭的命運，更引發(fā)了公眾對醫(yī)療安全底線、事故責(zé)任認(rèn)定的深度追問。

時間回到2023年1月31日，這是潘女士記憶中永遠(yuǎn)無法釋懷的一天。當(dāng)天清晨8時許，45歲的王先生像往常一樣準(zhǔn)備出車跑運輸，在收拾家中垃圾時，突然在衛(wèi)生間摔倒。“當(dāng)時他意識還清醒，就是爬不起來，我和剛大學(xué)畢業(yè)的女兒想扶他，可他個子大、體重沉，我們根本扶不動。”潘女士回憶，情急之下她先給丈夫喝了一口水，卻發(fā)現(xiàn)水直接被嗆了出來，意識到情況危急，她立即撥打了120急救電話。

救護(hù)車很快將王先生送往包頭市中心醫(yī)院，急診CT檢查結(jié)果顯示，頭部右側(cè)基底節(jié)區(qū)見大片高密度影，診斷為右腦出血，需要立即進(jìn)行開顱手術(shù)。“醫(yī)生說情況很危急，不手術(shù)就有生命危險，我當(dāng)時腦子一片空白，只能趕緊簽字同意。”潘女士拿著那份關(guān)鍵的CT診斷報告單，至今記得當(dāng)時簽字的手都在發(fā)抖。在她看來，送進(jìn)了當(dāng)?shù)氐娜揍t(yī)院，丈夫就有了希望，她從未想過，這場為了挽救生命的手術(shù)，會成為家庭悲劇的開端。

當(dāng)天上午11時，王先生被推進(jìn)手術(shù)室。漫長的等待中，潘女士和女兒在手術(shù)室外坐立難安。下午5時左右，主治醫(yī)生曾某走出手術(shù)室告知她，右側(cè)開顱手術(shù)很順利，血腫清理得很干凈，但在關(guān)顱時發(fā)現(xiàn)左側(cè)鼓包，需要進(jìn)一步探測，讓她再次簽字。“我當(dāng)時完全信任醫(yī)生，沒多想就簽了字，直到晚上10點多，丈夫才從手術(shù)室被推到ICU，前后手術(shù)時長近10個小時。”潘女士說，當(dāng)時她只覺得手術(shù)時間長是因為情況復(fù)雜，絲毫沒有懷疑手術(shù)過程中存在失誤。

術(shù)后第七天，醫(yī)院為王先生復(fù)查CT，結(jié)果顯示左腦出現(xiàn)血腫。面對這一結(jié)果，醫(yī)院給出的解釋未能打消潘女士的疑慮。“他們說可能是術(shù)后正常反應(yīng)，但我總覺得不對勁，好好的左腦怎么會突然有血？”出于對丈夫病情的擔(dān)憂，潘女士偷偷將丈夫的CT片和病歷資料帶到其他醫(yī)院，找神經(jīng)外科專家咨詢。當(dāng)專家看完資料，明確告知她“這是左右腦開顱開錯了，先開了健康的左腦，才又開的右腦”時，潘女士如遭雷擊，“我當(dāng)時根本不敢相信，這么大的醫(yī)院，這么關(guān)鍵的手術(shù)，怎么會把左右都搞錯？”

帶著專家的結(jié)論，潘女士找到包頭市中心醫(yī)院的主治醫(yī)生曾某、神經(jīng)外科科室負(fù)責(zé)人，直至醫(yī)院管理層，并向醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會申請調(diào)解。經(jīng)過反復(fù)溝通與交涉，醫(yī)院和主治醫(yī)生最終承認(rèn)了手術(shù)中的失誤。潘女士向記者提供了一份蓋有包頭市中心醫(yī)院印章、有主治醫(yī)生曾某簽字的“陳述答辯”，這份關(guān)鍵文件清晰記錄：“手術(shù)中存在失誤，先開左側(cè)后再進(jìn)行右側(cè)開顱血腫清除術(shù)……失誤將患者左側(cè)開顱，術(shù)后出現(xiàn)左側(cè)硬膜外血腫，曾建議家屬再次行手術(shù)清除，后家屬不同意手術(shù)，一直保守治療。”

更詳細(xì)的手術(shù)過程記錄則還原了當(dāng)時的驚險場景：麻醉成功后，醫(yī)生首先取左側(cè)額顳頂部開顱，切開頭皮、去除骨瓣、剪開硬腦膜，清除少量硬膜下血腫并止血時，才發(fā)現(xiàn)搞錯了手術(shù)部位，誤將左側(cè)當(dāng)成右側(cè)。無奈之下，醫(yī)生只能將左側(cè)骨瓣復(fù)位，用三枚連接片固定顱骨，放置引流管后逐層縫合頭皮，隨后再重新進(jìn)行右側(cè)額顳頂部開顱手術(shù)，完成血腫清除。“相當(dāng)于我丈夫平白無故多挨了一刀，健康的左腦被無辜開顱，還引發(fā)了血腫，這對他的身體造成了多大的傷害啊！”潘女士拿著手術(shù)記錄，難掩激動與痛心。

這場失誤的手術(shù)，讓王先生的病情雪上加霜。術(shù)后，他的左側(cè)肢體基本癱瘓，左耳化膿，即便經(jīng)過后續(xù)治療，左耳也留下了畸形。如今三年過去，王先生仍無法獨立生活，“現(xiàn)在他能說幾句話，但表達(dá)不清楚，我們說多了他也理解不了。左手一點知覺都沒有，左腿只能勉強邁幾步，右腿也沒力氣，扶著他才能走十多米。”潘女士說，丈夫原本是家里的頂梁柱，跑運輸?shù)氖杖胫沃麄€家庭的開銷，如今卻成了需要24小時照料的病人，家庭的經(jīng)濟來源徹底中斷。

手術(shù)失誤發(fā)生后，包頭市中心醫(yī)院曾向潘女士表態(tài)，會全力負(fù)責(zé)王先生的后續(xù)治療，無需家屬墊付費用。王先生在ICU住了80多天，期間醫(yī)院安排了護(hù)工照料。后來因為康復(fù)需要，潘女士要求醫(yī)院安排兩名護(hù)工，醫(yī)院便提出由她自行尋找護(hù)工，費用由醫(yī)院承擔(dān)，兩名護(hù)工每天費用600元，按月結(jié)算。潘女士提供的2025年10月、11月的收條顯示，醫(yī)院每月分別支付護(hù)工費18600元（31天）和18000元（30天），收款人為潘女士。“這筆護(hù)工費是我們家僅有的依靠之一，我自己2021年做過直腸癌手術(shù)，2023年7月還復(fù)發(fā)了，身體根本沒法長時間照料丈夫。”潘女士說，她每天除了自己養(yǎng)病，還要在醫(yī)院協(xié)助護(hù)工照顧丈夫，身心俱疲。

然而，這份僅有的依靠也在2026年1月戛然而止。醫(yī)院突然停止支付護(hù)工費，這讓本就艱難的家庭雪上加霜。潘女士說，早在2025年11月，醫(yī)院就曾找她協(xié)商處理此事，她根據(jù)律師的計算，結(jié)合丈夫的傷殘情況、后續(xù)治療費用、護(hù)理費用等，提出了300萬元的賠償訴求，卻遭到了醫(yī)院的拒絕，“他們讓我直接去起訴，可打官司需要時間和精力，我們現(xiàn)在連護(hù)工費都沒了，怎么撐得起？”

值得注意的是，在醫(yī)院出具的“陳述答辯”中，對于王先生的傷殘情況有著截然不同的表述：“患者在術(shù)前因右側(cè)腦出血造成左側(cè)肢體偏癱，目前患者左側(cè)肢體不能活動，是由于右側(cè)基底節(jié)區(qū)血腫造成的，而且術(shù)前就已告知患者術(shù)后肯定偏癱，患者出血量大，手術(shù)風(fēng)險很大，手術(shù)的目的是搶救生命。”醫(yī)院認(rèn)為，雖然存在左側(cè)開顱失誤并引發(fā)硬膜外血腫，但“并未影響患者生命及蘇醒，未造成肢體運動功能障礙”。這一說法與潘女士的實際感受和專家判斷存在明顯分歧，也成為雙方爭議的核心焦點之一。

為了維護(hù)自身權(quán)益，近日潘女士正式向包頭市衛(wèi)健委進(jìn)行投訴舉報，指控包頭市中心醫(yī)院在對王先生的診療過程中，存在開顱手術(shù)方向錯誤、消極治療等嚴(yán)重醫(yī)療違規(guī)違法行為。她懇請相關(guān)部門全面調(diào)查此事，依法認(rèn)定事故責(zé)任和賠償金額，督促醫(yī)院支付全部相關(guān)損失，并追究主治醫(yī)生曾某及相關(guān)人員的責(zé)任。

1月16日，記者就此事聯(lián)系包頭市中心醫(yī)院，先后撥打了神經(jīng)外科、醫(yī)務(wù)科、院辦等多個部門的電話，均被告知“此事不歸本部門負(fù)責(zé)”。記者嘗試聯(lián)系醫(yī)院安全處負(fù)責(zé)人，電話始終無人接聽，發(fā)送的短信也未獲回復(fù)。對于主治醫(yī)生曾某的去向，神經(jīng)外科工作人員表示，曾醫(yī)生早已不在該科室，具體去向不清楚。隨后，記者聯(lián)系上包頭市衛(wèi)健委醫(yī)政科，工作人員表示，針對此事，多個部門正在聯(lián)合調(diào)查處理，具體進(jìn)展將后續(xù)公布。

從法律層面來看，這場醫(yī)療糾紛的核心在于責(zé)任認(rèn)定與因果關(guān)系界定。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療事故的構(gòu)成需滿足四個要件：責(zé)任主體為醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員、存在違法過失行為、發(fā)生在診療護(hù)理過程中、過失行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。北京某三甲醫(yī)院神經(jīng)外科專家表示，開顱手術(shù)中混淆左右側(cè)屬于嚴(yán)重的醫(yī)療失誤，違背了基本的診療規(guī)范，“術(shù)前有CT明確診斷右側(cè)出血，手術(shù)方案也明確是右側(cè)開顱，這種情況下出現(xiàn)左右混淆，顯然是醫(yī)務(wù)人員未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在明顯過錯”。

最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋明確規(guī)定，患者依據(jù)民法典主張醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交就診、受到損害的證據(jù)；無法提交醫(yī)療機構(gòu)有過錯、診療行為與損害之間有因果關(guān)系的證據(jù)，可依法申請醫(yī)療損害鑒定。而醫(yī)療機構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)就抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在此次事件中，醫(yī)院雖承認(rèn)手術(shù)失誤，但否認(rèn)失誤與患者傷殘存在因果關(guān)系，這一爭議最終可能需要通過專業(yè)的醫(yī)療損害鑒定來厘清。

這場醫(yī)療失誤引發(fā)的糾紛，并非個例。近年來，類似的“手術(shù)開錯部位”事件偶有發(fā)生，暴露出部分醫(yī)療機構(gòu)在診療流程管理、風(fēng)險防控上存在漏洞。業(yè)內(nèi)人士指出，為避免此類低級失誤，醫(yī)院應(yīng)建立嚴(yán)格的術(shù)前核查制度，由主刀醫(yī)生、麻醉醫(yī)生、護(hù)士共同核對患者信息、手術(shù)部位等關(guān)鍵要素，形成多重把關(guān)機制。同時，對于手術(shù)過程中的異常情況，應(yīng)及時、如實告知患者家屬，保障患者的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。

如今，潘女士仍在醫(yī)院日復(fù)一日地照料著丈夫，等待著相關(guān)部門的調(diào)查結(jié)果。她的訴求很簡單：希望醫(yī)院盡快恢復(fù)支付護(hù)工費，依法認(rèn)定事故責(zé)任，給予合理的賠償，讓丈夫能夠得到持續(xù)的治療和照料。而對于公眾而言，更期待此次調(diào)查能夠還原事件全貌，厘清責(zé)任邊界，不僅給這個困境中的家庭一個公正的交代，更能推動醫(yī)療機構(gòu)完善管理、筑牢醫(yī)療安全底線，避免類似的悲劇再次發(fā)生。

醫(yī)療行業(yè)關(guān)乎生命健康，每一個診療環(huán)節(jié)都容不得絲毫馬虎。一場本應(yīng)挽救生命的手術(shù)，因低級失誤變成家庭的災(zāi)難，這背后是對醫(yī)療規(guī)范的漠視，更是對生命的不尊重。期待包頭市衛(wèi)健委的調(diào)查能夠秉持公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，查清事實真相，依法追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任；更期待所有醫(yī)療機構(gòu)能以此為戒，強化責(zé)任意識、規(guī)范診療流程，用專業(yè)與嚴(yán)謹(jǐn)守護(hù)好每一位患者的生命安全。