當關稅成為政治脅迫：歐美同盟關系的結構性拐點

文︱陸棄

1月17日，歐洲議會內(nèi)部釋放出的信號頗為罕見而強烈。多個主要黨團幾乎同時表態(tài)，明確指出去年7月艱難達成的歐美貿(mào)易協(xié)議“事實上已無法推進”，理由并非技術性條款分歧，而是美國以關稅為手段，對格陵蘭島問題施加政治脅迫。幾乎在同一時間，美國總統(tǒng)特朗普公開宣布，將對多國歐洲商品加征關稅，并將稅率升級與“全面、徹底購買格陵蘭島”直接掛鉤。貿(mào)易、主權、威脅，被壓縮進同一段政策聲明中，語氣直白到近乎粗糲。

這一幕，遠不只是一次貿(mào)易爭端的升級。它標志著一個長期被遮蔽、卻始終存在的問題浮出水面：當關稅不再只是經(jīng)濟調(diào)節(jié)工具，而被系統(tǒng)性地用作政治杠桿，歐美關系賴以維系的制度信任是否仍然成立。

從制度設計看，去年7月的歐美貿(mào)易協(xié)議本就帶有明顯的不對稱性。歐盟在協(xié)議中承諾取消對美工業(yè)品關稅，并向美國產(chǎn)農(nóng)產(chǎn)品、海產(chǎn)品提供更為寬松的市場準入；作為交換，美國僅將對歐盟商品的關稅水平穩(wěn)定在15%。這并非一份理想化的自由貿(mào)易文本，而是歐盟在現(xiàn)實壓力下作出的妥協(xié)，其前提是雙方仍認可基本的規(guī)則邊界——貿(mào)易談判歸貿(mào)易，政治分歧不應通過經(jīng)濟脅迫解決。

正是這一前提，在格陵蘭問題上被打破。美國并非首次表達對格陵蘭島的興趣，但此前的表態(tài)尚可被解讀為戰(zhàn)略討論或政治試探。而將關稅加征與領土歸屬直接綁定，則意味著一種性質(zhì)上的變化：主權問題被公開納入交易框架，并以經(jīng)濟懲罰作為談判籌碼。這種做法在國際關系史上并非沒有先例，但它通常發(fā)生在敵對國家之間，而非長期盟友內(nèi)部。

歐洲議會的反應因此顯得尤為重要。無論是歐洲人民黨、復興歐洲黨團，還是社會民主黨團，其表態(tài)措辭雖有差異，卻在核心判斷上高度一致：在這種背景下推進貿(mào)易協(xié)議，不再是務實選擇，而是對自身制度尊嚴的消耗。呼吁動用“反脅迫工具”的聲音，意味著歐洲議會已不再滿足于象征性抗議，而是開始認真考慮制度性反制。

反脅迫工具的意義，恰恰在于它所針對的并非單一國家，而是一種行為模式。歐盟在設計這一機制時，設想的正是當?shù)谌嚼媒?jīng)濟手段迫使歐盟或其成員國在政策、立法或主權問題上讓步時，應當具備對等回應能力。過去，這一工具更多停留在紙面，如今被頻繁提及，本身已說明歐洲對外部環(huán)境的判斷發(fā)生了變化。

更深層的變化，在于歐美關系的結構性張力正在從安全領域蔓延至經(jīng)濟與政治領域。長期以來，歐洲在安全上依賴美國，在經(jīng)濟上強調(diào)規(guī)則與多邊主義，這種分工在冷戰(zhàn)后相當長一段時間內(nèi)保持了脆弱卻可運行的平衡。然而，當安全保護者開始將經(jīng)濟依賴轉化為政治壓力，這種平衡便迅速失效。格陵蘭問題只是觸發(fā)點，其背后是歐洲對自身戰(zhàn)略自主長期不足的集中反思。

值得注意的是，這種反思并非情緒化反美，而是一種制度層面的自我防衛(wèi)。歐洲議會的表態(tài)反復強調(diào)“非法領土主張”“經(jīng)濟脅迫”“規(guī)則被濫用”，其關注焦點并不在于具體關稅稅率，而在于行為本身是否突破了可接受的規(guī)范邊界。一旦這種邊界被默認突破，任何協(xié)議都可能淪為臨時停戰(zhàn)，而非穩(wěn)定安排。

從國際體系的角度看，這一事件的外溢效應同樣不容忽視。當關稅、制裁與市場準入被頻繁用于迫使他國在主權或安全問題上讓步，國際規(guī)則的可預期性便會持續(xù)下降。對中小國家而言，這意味著更高的不確定性；對大國而言，則可能加速體系的碎片化。貿(mào)易不再是降低沖突的緩沖器，反而可能成為放大沖突的工具。

歐美貿(mào)易協(xié)議的受阻，未必意味著立即爆發(fā)全面貿(mào)易戰(zhàn)，但它清晰地顯示出一種趨勢：歐洲正在嘗試從“被動承壓”轉向“有限威懾”。這種轉向是否能夠持續(xù)，取決于成員國之間能否形成真正的政治共識，也取決于歐盟是否愿意為戰(zhàn)略自主承擔相應成本。但可以確定的是，過去那種對跨大西洋關系“自動穩(wěn)定”的假設，正在失去現(xiàn)實基礎。

格陵蘭島的命運或許仍將懸而未決，關稅威脅也可能在談判中被調(diào)整甚至撤回。然而，這場風波已經(jīng)留下一個難以回避的問題：當同盟關系內(nèi)部開始以脅迫而非協(xié)商為主要互動方式，所謂共同價值究竟還能支撐多久。對歐洲而言，真正的考驗或許不在于如何回應一次關稅沖擊，而在于是否準備好在規(guī)則受到挑戰(zhàn)時，為規(guī)則本身付出代價。