美國35歲護(hù)士引誘15歲繼子，依偎在沙發(fā)被丈夫抓奸，獄中遭離婚

1

在美國，一名35歲的女性醫(yī)護(hù)人員被曝出對年僅15歲的繼子實施了嚴(yán)重不當(dāng)行為，事件震驚社會。

2

事發(fā)當(dāng)晚，孩子的親生父親提前結(jié)束工作返回家中，推門便看見妻子與兒子依偎在客廳沙發(fā)上，姿態(tài)親密得極不尋常，現(xiàn)場氣氛令人窒息。

3

這一幕徹底擊碎了原本平靜的家庭表象。隨后，涉事女子被依法逮捕并收押入獄，不久后更收到丈夫寄來的離婚文件，頃刻之間，婚姻瓦解、職業(yè)盡毀。

4

司法背后保護(hù)受害者的無奈

5

最初，被告亞歷克西斯·馮·耶茨面臨的指控極為嚴(yán)峻——“對受監(jiān)護(hù)人實施性侵犯”，屬于三級重罪，若成立將面臨長期監(jiān)禁。

6

然而到了2025年9月，最終判決結(jié)果公布：她僅被判處兩年實際服刑，附加兩年社區(qū)監(jiān)管及長達(dá)十年的性犯罪者緩刑狀態(tài)。

7

如此輕微的量刑讓公眾嘩然。主審法官當(dāng)庭坦言，該裁決明顯低于同類案件的標(biāo)準(zhǔn)尺度，屬于例外處理。

8

這是否意味著存在隱情？檢方隨后作出說明，指出這項協(xié)議實為艱難抉擇下的產(chǎn)物。

9

關(guān)鍵原因在于受害少年的親屬明確表示支持認(rèn)罪協(xié)商程序，他們最擔(dān)憂的是孩子被迫反復(fù)出庭作證，回憶創(chuàng)傷經(jīng)歷可能摧毀正在進(jìn)行的心理干預(yù)成果。

10

為了防止心理康復(fù)進(jìn)程中斷，家人寧愿接受一個看似寬縱的結(jié)果。這不是妥協(xié)正義，而是以另一種方式守護(hù)受害者的核心利益。

11

法律在此刻不得不在懲罰犯罪與避免二次傷害之間尋找微妙平衡。盡管量刑較輕，但耶茨絕非全身而退。

12

那十年的性犯罪者緩刑意味著她出獄后必須登記為公開可查的性犯罪人員，個人信息包括照片、住址和案由將永久錄入國家數(shù)據(jù)庫。

13

這個無法抹除的數(shù)字印記將成為她終身的社會標(biāo)簽，無論遷居何處都會伴隨其生活軌跡，持續(xù)承受輿論審視與道德審判。

14

信任是如何崩塌的

15

時間回到2024年7月26日晚，少年從外州前來佛羅里達(dá)探望生父，當(dāng)晚家中僅有他與繼母耶茨兩人。

16

起初一切如常，母子二人一同觀看影片、玩電子游戲，畫面溫馨如同普通親子互動。

17

但隨著夜色漸深，本應(yīng)承擔(dān)照護(hù)職責(zé)的成年女性卻逐步突破倫理底線，主動逾越了家庭關(guān)系應(yīng)有的界限，與未成年繼子發(fā)生了違法親密接觸。

18

悲劇的頂點出現(xiàn)在父親弗蘭克突然歸家之時。他推開家門的一瞬，親眼目睹難以置信的畫面，情緒劇烈震蕩。

19

受到巨大驚嚇的少年當(dāng)即逃離現(xiàn)場，父子之間的信任根基瞬間崩塌，整個家庭結(jié)構(gòu)也在那一刻土崩瓦解。

20

事后，耶茨曾試圖辯解稱男孩長相酷似年輕時的丈夫，因此產(chǎn)生情感錯位。這種說辭不僅缺乏說服力，更暴露出她濫用監(jiān)護(hù)身份、無視法律紅線的本質(zhì)。

21

還有一個細(xì)節(jié)尤為耐人尋味：事件發(fā)生后近兩個月內(nèi)，身為丈夫的弗蘭克始終未向警方報案。

22

直至其他家族成員得知真相，出于良知匿名舉報，執(zhí)法機(jī)關(guān)才于同年11月正式介入調(diào)查并將嫌疑人拘捕。

23

而這長達(dá)八周的沉默期，折射出一位男性面對家庭丑聞時內(nèi)心的劇烈掙扎、羞恥感以及對家庭破碎的深切恐懼。

24

這也揭示出家庭內(nèi)部侵害案件的高度隱蔽性與復(fù)雜性——加害者往往披著親情外衣，藏匿于日常生活的表象之下。

25

“同意”二字在這里一文不值

26

有人或許提出疑問：如果當(dāng)時少年表現(xiàn)出“自愿”呢？這一問題在法律框架中根本不具討論空間。

27

根據(jù)美國多數(shù)州的刑法規(guī)定，與未達(dá)法定同意年齡（通常為16或18歲）的未成年人發(fā)生性行為，無論對方是否“愿意”，均構(gòu)成“法定強(qiáng)奸”（Statutory Rape）。

28

立法邏輯清晰：青少年尚未具備成熟判斷力，無法真正理解此類行為的后果，所謂的“同意”不具備法律效力。

29

更何況本案涉及的是繼母與繼子的關(guān)系，存在天然的權(quán)力不對等。作為成年人和臨時監(jiān)護(hù)人，耶茨擁有絕對的心理控制優(yōu)勢。

30

在這種背景下，任何表面的“配合”都可能是心理操控、情感誘導(dǎo)甚至隱形脅迫的結(jié)果，根本不能視為真實意愿表達(dá)。

31

因此從法律視角看，受害人自始至終處于被動地位，耶茨則是唯一且明確的責(zé)任主體。而佛羅里達(dá)州對于兒童性侵犯罪的打擊尤為嚴(yán)厲。

32

例如，當(dāng)?shù)赜袑ｉT法案規(guī)定，性侵12歲以下兒童者最低刑期為25年；2023年更通過新法，允許在極端情形下適用死刑。

33

此外，佛州實行強(qiáng)制報告制度，任何知曉或懷疑兒童遭受虐待卻未舉報者，本人也可能觸犯重罪。

34

正因如此，最終是由其他親屬冒著家庭破裂風(fēng)險選擇報警——因為在這樣的法律環(huán)境下，知情不報本身就是違法行為。

35

判決之后，傷痕何處安放？

36

亞歷克西斯·馮·耶茨一案猶如一面鏡子，映照出家庭倫理、司法理性與人性陰暗交織的深層圖景。

37

它殘酷地提醒世人：最致命的傷害往往并非來自陌生人的惡意，而是源自那個本應(yīng)給予庇護(hù)的親密之人。

38

作為一名注冊護(hù)士，耶茨本應(yīng)秉持救死扶傷的職業(yè)信念，成為健康與關(guān)懷的象征。但她卻背棄誓言，利用家庭地位實施侵害，不僅是對血緣倫理的踐踏，更是對醫(yī)療職業(yè)精神的徹底背叛。

39

此案雖已宣判，但在許多人眼中處罰過輕。然而這一決定是在充分考量受害者心理健康前提下，司法系統(tǒng)做出的艱難取舍。

40

它也警示我們，在追求法律正義的同時，必須重視受害者的心理重建與尊嚴(yán)維護(hù)。畢竟，法庭可以結(jié)案，心靈的傷口卻未必能輕易愈合。

41

耶茨需為其行為承擔(dān)法律責(zé)任與社會譴責(zé)，但那個少年及其家庭所承受的精神創(chuàng)傷，或?qū)殡S一生，難以磨滅。

42

法律的審判結(jié)束了，人心中的震蕩卻遠(yuǎn)未平息。

43

對于這類隱藏在家庭屋檐下的罪惡，除了依靠司法懲戒，我們的社會體系還能構(gòu)建哪些預(yù)防機(jī)制與心理支援網(wǎng)絡(luò)？歡迎在評論區(qū)分享你的思考。

44

信息來源：掌上麗人號 2025-05-07——美國34歲護(hù)士侵犯15歲繼子：受害者將遠(yuǎn)程作證，家庭撕裂細(xì)節(jié)曝光

45