中方繳清會費后，美國另立聯(lián)合國，入群費69億，古特雷斯態(tài)度堅決

作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

就在聯(lián)合國為幾億美元的財政缺口焦頭爛額之際，美國卻正在張羅組建一個新組織，叫“和平委員會”。根據(jù)流出的內(nèi)部草案顯示，只要甩出10億美元，也就是69億人民幣的真金白銀，就能在這個新設(shè)的機(jī)構(gòu)里穩(wěn)坐“永久席位”，甚至連主席一職都能搞成“終身制”。

那么，這張標(biāo)價69億人民幣的“入場券”，究竟是通往國際治理的新平臺，還是一場富豪們的私密派對？

明碼標(biāo)價的特權(quán)

剝開草案中那些關(guān)于和平的華麗包裝，附件里那張冷冰冰的價目表格外刺眼。

在這個體系里，成員不必像在聯(lián)合國那樣三年一輪換，也無需擔(dān)憂被投票驅(qū)逐，只要搞定主席一人，位置便能坐到天荒地老。這筆10億美元的的巨款，不僅相當(dāng)于一個三線城市全年的財政收入，更是一家中型企業(yè)奮斗十年的凈利潤總和。

決策機(jī)制更是令人咋舌，按照設(shè)計藍(lán)圖，委員會主席手握至高無上的“終審權(quán)”，誰進(jìn)誰出，全憑其一人喜好。草案白紙黑字寫著：主席擁有“自主邀請權(quán)”，既不需要經(jīng)過繁瑣的投票程序，更無須征詢其他成員國的意見。

這與聯(lián)合國憲章中奉為圭臬的“主權(quán)平等”原則背道而馳，在聯(lián)合國大廈里，無論是五大常任理事國還是微小的島國，每個成員手中的票值是等同的。然而在這個新搭建的舞臺上，椅子的舒適度完全取決于你錢包的厚度。

更有媒體通過數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)其中的荒誕：作為聯(lián)合國頭號會費大國，美國每年的分?jǐn)傤~約為30億美元（占比22%）。而在新組織中，單是一個席位的“起步價”就高達(dá)10億美元。這意味著，只要拉來三個“大金主”，其資金池就足以匹敵聯(lián)合國整整一年的運營成本。

核心問題隨之而來：這筆巨資買到的，究竟是參與國際事務(wù)的權(quán)利，還是對他人的控制權(quán)？我們在電商平臺充值會員，好歹圖個退換貨便利。可在這個新組織里，出資人買走的是修改規(guī)則的特權(quán)，是將個人意志包裝成“國際共識”的擴(kuò)音器。

極致的雙重標(biāo)準(zhǔn)

諷刺意味最濃的，莫過于時間線上的巧合。

就在這份草案曝光前的數(shù)月，美國剛剛高調(diào)宣布暫停繳納部分聯(lián)合國會費，借口無非是老調(diào)重彈的“機(jī)構(gòu)臃腫、浪費嚴(yán)重”。數(shù)據(jù)顯示，截止2026年上半年，美國拖欠聯(lián)合國的賬單已累計數(shù)億美元，直接導(dǎo)致維和行動與人道主義援助面臨斷糧危機(jī)。

一邊痛斥聯(lián)合國“拿錢不干事”，一邊卻忙著搭建一個“沒10億美元別進(jìn)門”的奢華會所。這種行徑，活像是一個長期拖欠物業(yè)費的業(yè)主，轉(zhuǎn)身卻在隔壁買下豪宅，還張羅著邀請富豪鄰居們組建所謂的“精英業(yè)主群”。

盟友們的反應(yīng)更是耐人尋味，草案一經(jīng)公之于眾，以色列總理內(nèi)塔尼亞胡便第一時間跳出來反對，直言該計劃“未經(jīng)協(xié)商，違背地區(qū)安全利益”。英國外交部也罕見地發(fā)聲指責(zé)，批評這種“金錢換權(quán)力”的架構(gòu)是在“挖多邊體系的墻角”。

連鐵桿盟友都看不下去，足見這套邏輯已經(jīng)擊穿了國際政治的底線。

與此同時，在聯(lián)合國財政最吃緊的關(guān)頭，中國不僅全額繳清了所有會費，還主動扛起了支援部分發(fā)展中國家項目的重任。這種強(qiáng)烈的反差并非誰刻意導(dǎo)演，而是兩種截然不同的選擇在現(xiàn)實世界中的正面碰撞。

全球治理的分岔口

這場風(fēng)波的內(nèi)核，早已超越了一個組織的存亡，它象征著全球治理路徑的重大分歧。

一條路是堅守以聯(lián)合國為核心的多邊體系，盡管它效率常常遭人詬病，盡管爭吵在所難免，但它守住了底線——讓大國小國在同一套制度框架內(nèi)擁有對話的可能。氣候談判或許漫長，但絕不會因某國退群而崩盤。貿(mào)易摩擦可以訴諸仲裁，而不必直接滑向戰(zhàn)火。

另一條路，則是將國際合作異化為“富豪俱樂部”的私產(chǎn)。誰出資多誰就制定規(guī)則，誰以此為本誰就坐莊主席，誰敢不服就直接踢出局。這種模式短期內(nèi)或許能換來所謂的“高效決策”，但從長遠(yuǎn)看，它將徹底把中小國家邊緣化，讓全球治理淪為少數(shù)超級大國與財團(tuán)的“私人訂制”。

聯(lián)合國秘書長古特雷斯的表態(tài)，反映的正是這種深層擔(dān)憂。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)三點：繳費是法律義務(wù)，不是施舍。聯(lián)合國的職責(zé)不因個別國家退出而改變。多邊合作不是可選項，而是避免全面對抗的“安全閥”。

剝?nèi)ネ饨晦o令的外衣，這番話的大白話版本就是：你可以對現(xiàn)有規(guī)則橫挑鼻子豎挑眼，但你不能直接掀桌子另起爐灶。因為你推倒的不僅僅是一套舊制度，而是二戰(zhàn)結(jié)束七十多年來，人類社會好不容易積累下來的最低限度的共識。

從遠(yuǎn)洋航運的通行規(guī)則到公共衛(wèi)生防線，從氣候協(xié)定的履行到貿(mào)易爭端的仲裁，普通人的衣食住行早已與這套現(xiàn)行體系血脈相連。一旦規(guī)則破碎成片，不同的平臺奉行不同的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)面臨的合規(guī)成本將呈指數(shù)級飆升，而個人的每一次出行、消費或投資，都將不得不面對更多未知的風(fēng)險。

結(jié)語

10億美元或許能買斷一個永久席位，卻絕買不到其他國家的信任與尊重。當(dāng)規(guī)則淪為貨架上的商品，當(dāng)話語權(quán)被明碼標(biāo)價，國際合作的基石就會從“共識”異化為“交易”，從“責(zé)任”墮落為“籌碼”。

古特雷斯之所以寸步不讓，并非為了維護(hù)某個機(jī)構(gòu)的顏面，而是在死守一個基本邏輯：國際社會的航向不應(yīng)由少數(shù)人的錢包厚度來操縱，而應(yīng)由所有成員通過協(xié)商與妥協(xié)來共同定義。

博弈仍在繼續(xù)，但謎底已然揭曉。當(dāng)有人在用實際行動支撐大廈不倒時，那些試圖用金錢砸出來的“新秩序”，終究只能是一場昂貴而孤獨的獨角戲。

新華社2026-01-19《「特稿」美國想拿“和平委員會”叫板聯(lián)合國？》
文匯報2026-01-19《罕見！這一次內(nèi)塔尼亞胡竟公開“叫板”特朗普》