還款協議中僅約定“無法履行時承擔債務”，是保證還是債務承擔？

被告如何有效抗辯？

當收到法院傳票，要求你對一筆數十萬元的債務承擔連帶清償責任時，你是否會感到困惑與焦慮？你清晰地記得，當初只是在朋友丙的還款協議上簽了名，協議中寫著“若債務人乙無法履行還款義務，則由甲（即你）承擔”。你出于情誼，想幫朋友一把，但從未想過這會讓你陷入與債權人A公司的巨額債務糾紛之中。此刻，你面臨賬戶被凍結、被列為失信被執行人的風險，生活與事業驟然蒙上陰影。這并非個例，在民間借貸與商事往來中，第三人在協議上簽字承諾“負責”或“承擔”債務的情形十分常見，但其法律性質究竟是“保證”還是“債務加入”（并存的債務承擔），直接決定了你承擔責任的方式、順序與范圍，天差地別。

案件介紹

甲與乙是多年商業伙伴。乙所經營的B公司因項目周轉需要，向A公司借款人民幣100萬元。后因市場變化，B公司經營陷入困境，未能按期還款。經多次協商，A公司、B公司及乙（B公司法定代表人）與甲四方于2023年6月簽訂了一份《還款協議》。協議主要約定：B公司及乙確認尚欠A公司借款本金100萬元及相應利息，承諾分期償還。協議末尾處有一條款：“如債務人B公司及乙無法履行上述還款義務，則由甲承擔本協議項下全部債務?！奔壮鲇趯σ业闹С趾托湃?，在該條款后的“承諾人”處簽名捺印。

此后，B公司及乙僅支付了少量款項便再無下文。2025年9月，A公司一紙訴狀將B公司、乙及甲一并告上法庭，要求B公司及乙承擔還款責任，并要求甲對全部債務承擔連帶保證責任。A公司主張，甲在協議中的承諾構成保證擔保，且因協議未明確約定保證方式，根據《民法典》相關規定，應推定為連帶責任保證，故甲應與債務人承擔連帶清償責任。

庭審中，甲倍感壓力。A公司態度強硬，出示的《還款協議》上白紙黑字確有甲的簽名。法院的初步審理傾向似乎也認可A公司關于保證合同成立的觀點。甲面臨的可能不僅僅是道德上的幫忙，而是需要以其個人全部財產對百萬債務負責的法律現實。爭議焦點清晰地指向了那一行字的法律定性：甲承諾“在債務人無法履行時承擔債務”，這究竟設立的是一般保證，還是構成了債務的加入？

裁判結果與理由

裁判結果：
某法院經審理后，一審判決支持了債權人A公司的部分訴訟請求。判決B公司及乙向A公司償還借款本金100萬元及利息；同時判決甲對上述B公司及乙的債務承擔連帶清償責任。這意味著，A公司有權直接要求甲履行全部還款義務，而無須先窮盡對B公司及乙的執行。

裁判理由：
法院認為，本案的核心在于對甲在《還款協議》中所作承諾的法律性質認定。法院的裁判理由主要基于以下幾點：

1. 保證合同成立的認定：法院認為，甲在《還款協議》上簽名捺印，其行為符合《中華人民共和國民法典》第六百八十五條關于保證合同成立形式的規定。即使該承諾條款并非獨立的保證合同，但作為主債權債務合同中的相關條款，結合甲在“承諾人”處的簽字，足以認定甲與A公司之間成立了保證合同關系。

2. 保證方式的推定：法院進一步分析承諾內容“如債務人……無法履行……則由甲承擔”。法院認為，此表述與《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》第二十五條中“保證人在債務人不能履行債務或者無力償還債務時才承擔保證責任”的典型描述高度相似。該司法解釋明確規定，此類表述“具有債務人應當先承擔責任的意思表示”，應當認定為一般保證。

3. 責任承擔的判定：盡管認定甲構成一般保證人，但法院在判決主文中卻判令甲承擔“連帶清償責任”。其邏輯在于，一般保證人雖享有先訴抗辯權（即債權人須先對債務人提起訴訟或仲裁并經強制執行不能后，方可向保證人主張），但該抗辯權需由保證人主動提出。本案中，甲在一審庭審中未能明確以此為由進行有效抗辯，法院視為其放棄了該權利。因此，判決甲直接承擔連帶責任。

此判決結果對甲而言極為不利，將其置于與債務人同等的直接清償地位，使其個人財產面臨被強制執行的風險。

法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示，本案一審判決在事實認定與法律適用上存在值得商榷之處，尤其混淆了“一般保證”與“債務加入”的界限，甲在上訴或再審程序中存在有力的抗辯空間。對于面臨類似情況的被告而言，精準識別自身承諾的法律性質，是制定有效抗辯策略的第一步。

一、 核心爭議：“無法履行時承擔”的真實意思探明

本案定性之爭，源于對“如債務人無法履行……則由甲承擔”這一表述的解釋。一審法院直接援引擔保制度司法解釋，將其歸類為“一般保證”。然而，這種歸類可能忽略了當事人，特別是承諾人甲的真實意思表示，以及債務加入制度的獨立性。

1. “債務加入”與“保證”的根本區別：

   • 法律性質不同：保證合同是從合同、單務合同，保證人承擔的是補充性責任；而債務加入（并存的債務承擔）是原債務的并存承擔，加入人成為主債務人之一，承擔的是與原債務人并列的、獨立的清償責任。

   • 責任順序不同：一般保證人有先訴抗辯權；連帶保證人雖無先訴抗辯權，但其責任在理論上仍具補充性（內部追償關系）；而債務加入人自加入時起，即與原債務人構成連帶債務關系，債權人可隨時直接要求加入人履行，不存在順序先后。

   • 意思表示核心不同：保證的意思核心是“擔保他人債務的履行”；債務加入的意思核心是“自愿加入并承擔債務，使自身成為債務人之一”。承諾文中“承擔……債務”的表述，更貼近于直接負擔債務的允諾。

2. 本案承諾文義更傾向于債務加入：
   上海君瀾律師事務所俞強律師分析認為，甲承諾“承擔本協議項下全部債務”，這一表述強烈地傳遞了其意欲自身直接負擔該債務的意思，而非僅為該債務的履行提供擔保。特別是結合其簽字身份為“承諾人”而非“保證人”，以及條款并未使用“保證”、“擔?！钡鹊湫驮~匯，更應探究其加入債務的真實意圖。實踐中，第三人出具“還款計劃書”承諾還款，而被認定為債務加入的案例并不鮮見。若簡單一概歸入保證，可能違背當事人的真實意思。

二、 被告甲可采取的抗辯策略與法律建議

基于以上分析，上海律師俞強建議，甲若欲推翻一審判決，可從以下幾個核心層面構建抗辯：

1. 主張法律關系定性錯誤：應認定為并存的債務承擔（債務加入）。
   這是最根本的抗辯方向。甲應強調，其簽署條款的目的并非為B公司及乙的債務提供擔保，而是基于特定原因（如與乙的商業合作關系、項目關聯性等）自愿加入到該筆債務中，與原有債務人共同成為還款責任人。這與僅作為“保證人”站在債務履行的“第二線”有本質區別。主張債務加入，并不意味著完全免責，但能更準確地反映法律關系的本質，且在特定情況下（如原債務人破產），對債權人權利的實現并無損害，反而多了一個責任財產來源。

2. 即使被認定為保證，也應明確為一般保證并行使先訴抗辯權。
   如果法院最終不采納債務加入的觀點，退一步而言，也應堅持一審法院已認定的事實——該承諾構成“一般保證”。作為一般保證人，甲依法享有先訴抗辯權。甲應在一審或二審中明確主張，在A公司未就主合同糾紛提起訴訟或申請仲裁，并就B公司及乙的財產依法強制執行仍不能履行債務之前，有權拒絕承擔保證責任。一審判決因甲未當庭主張而直接判令連帶責任，此程序處理是否妥當，值得上訴審重點審查。

3. 審查保證期間是否經過。
   這是保證責任能否成立的程序性關鍵。假設被認定為保證關系，需確定“保證期間”。本案協議未約定保證期間。根據《民法典》第六百九十二條，沒有約定或約定不明確的，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起六個月。甲需核實《還款協議》中約定的B公司及乙的還款履行期限屆滿之日，以及A公司起訴之日。若A公司起訴時已超過該六個月保證期間，且甲在此期間內未收到A公司要求承擔保證責任的通知或訴訟文件，則甲的保證責任依法應予免除。上海君瀾律師事務所俞強律師在處理類似案件時，常將此作為重要的技術性抗辯點。

4. 證據層面：探尋意思表示的真實背景。
   甲應盡力收集所有能證明其簽字時真實意圖的證據。例如，與A公司、B公司、乙就該《還款協議》簽訂的談判溝通記錄（微信、郵件、錄音等），證明各方當時并未將其定位為“擔?！?，而是基于某種債務安排或和解方案；甲與乙之間關于為何簽署此協議的內部約定等。這些證據雖不能直接改變書面文字，但有助于法庭全面理解案情，探究真意。

三、 對類似處境被告的普遍風險提示

本案極具典型意義，揭示了日常商事活動中一個普遍的法律風險點：第三人在債務文件上簽字時用語不慎，可能導致法律責任遠超預期。

• “擔保人”三字重千斤：僅在借據、協議上被列為“擔保人”并簽名，即便未約定具體保證方式，在《民法典》實施后雖通常被推定為一般保證，但依然意味著可能承擔補充清償責任。若被認定為連帶責任保證，則風險更高。

• “見證人”與“保證人”一字之差，責任天壤之別：如果僅作為見證借款事實的中間人，務必明確簽注“見證人”字樣，并簽字在遠離借款人、擔保人簽名的位置，避免混淆。

• 承諾措辭的模糊陷阱：如本案所示，“負責”、“承擔”、“安排”等模糊措辭，是爭議的根源。上海律師在審查合同時，一定會建議客戶明確其法律身份：是作為債務人加入、保證人（并明確一般或連帶），還是純粹的見證方。

對于被告而言，收到此類訴訟，切勿因“白紙黑字”而輕易放棄抗辯。應第一時間尋求專業上海律師的幫助，從法律關系定性、保證期間、證據補強等多角度進行專業評估，制定訴訟策略。專業的法律分析往往能在看似不利的局面中找到突破口。

風險提示

具體案件需要咨詢專業律師，本文章僅為法律分析參考，不構成律師執業意見。每個案件事實細節千差萬別，法律適用復雜，自行應對可能存在重大法律風險。

律師介紹

俞強律師 爭議解決法律服務團隊

核心理念：致力于通過專業、高效、務實的解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛核心權益，實現商業目標。

在復雜的商業環境中，爭議與糾紛不可避免。如何高效、策略性地處理爭議，將法律風險轉化為商業優勢，是企業家和高級管理人員面臨的關鍵挑戰。本團隊深耕爭議解決領域多年，憑借精湛的法律技藝、豐富的實戰經驗以及對商業邏輯的深刻理解，為客戶提供貫穿爭議事前、事中、事后的全流程、定制化法律服務。俞強律師有著15年法律實務經驗，代理案件超過700件。

專業領域：

• 公司股權糾紛：股東資格確認、股東出資、公司決議效力、股權轉讓、股權激勵、公司控制權爭奪、股東代表訴訟、董監高責任糾紛、損害公司利益糾紛、法定代表人滌除等。

• 合同糾紛：買賣、擔保、借款、租賃、建設工程、房地產開發、合伙協議等合同的訂立、履行、違約、解除及損害賠償。

• 金融與資管糾紛：銀行信貸、融資租賃、保理、信托、私募基金（維權）、金融衍生品交易及理財產品違約、證券虛假陳述處罰與訴訟（中介機構：券商、會所、律所）、操縱市場、內幕交易等。

• 知識產權與不正當競爭：技術合同、專利、商標、著作權、商業秘密侵權，以及虛假宣傳、商業詆毀等不正當競爭案件。

• 民事執行：執行異議和執行追加。

• 商事犯罪：職務侵占罪、詐騙罪、操縱市場罪、集資詐騙罪、騙取貸款罪、貸款詐騙罪、票據詐騙罪、內幕交易、泄露內幕信息罪、利用未公開信息交易罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、洗錢罪、幫助信息網絡犯罪活動罪、非國家工作人員受賄罪、對非國家工作人員行賄罪、非法經營罪、挪用資金罪、合同詐騙罪、虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪、假冒注冊商標罪的最輕和無罪辯護。

• 復雜疑難民商事案件的上訴、再審和抗訴。

律師信息：

• 執業機構：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）

• 地址：上海市浦東新區世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓

• 教育背景：北京大學法律碩士

• 專業榮譽：2024年“君瀾專業領航獎”、上海政法學院實習導師

• 咨詢方式：公眾號“律師俞強”免費電話咨詢，或通過“君瀾律所”官網聯系。

如需就本文涉及的法律問題或類似案件獲得專業、具體的法律幫助，請聯系上海君瀾律師事務所俞強律師團隊。