“千億合同”成立案依據(jù)：容百科技案重新定義信披紅線

2026年1月13日晚，科創(chuàng)板公司容百科技（688005.SH）因一紙與寧德時(shí)代的重大合同公告陷入輿論與監(jiān)管風(fēng)暴。公告中“協(xié)議總銷(xiāo)售金額超1200億元”的震撼性表述迅速點(diǎn)燃市場(chǎng)，公告發(fā)布當(dāng)晚便收到上交所問(wèn)詢函。5天后，公司又因“重大合同公告涉嫌誤導(dǎo)性陳述”被中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查。

應(yīng)當(dāng)指出，容百科技是首家在證監(jiān)會(huì)立案告知書(shū)中被直接點(diǎn)名“重大合同公告涉嫌誤導(dǎo)性陳述”的上市公司。經(jīng)筆者檢索過(guò)往處罰案例，被證監(jiān)會(huì)認(rèn)定構(gòu)成重大合同誤導(dǎo)性陳述的上市公司行政處罰案例相當(dāng)罕見(jiàn)。截至目前，僅發(fā)現(xiàn)1例，即永悅科技案。

近兩年，上市公司重大合同信披違規(guī)案例趨于頻繁，但大多以監(jiān)管警示函等相對(duì)輕微的監(jiān)管措施了結(jié)。證監(jiān)會(huì)此次立案點(diǎn)名重大合同誤導(dǎo)性陳述，意味著對(duì)重大合同信披違規(guī)的監(jiān)管力度正在加大，監(jiān)管邏輯也正在從形式審核過(guò)渡到實(shí)質(zhì)認(rèn)知管理。

值得關(guān)注的是，容百科技事后表示，該重大合同公告“未報(bào)董事長(zhǎng)簽發(fā)”，這很可能暴露出董事長(zhǎng)未盡勤勉責(zé)任、以及董事會(huì)秘書(shū)未盡忠實(shí)義務(wù)的雙重問(wèn)題。

一、業(yè)績(jī)壓力下的戰(zhàn)略突圍與風(fēng)險(xiǎn)敘事

作為全球三元正極材料龍頭，容百科技近年來(lái)承受著業(yè)績(jī)持續(xù)下滑的巨大壓力。財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，公司2024年?duì)I收151億元，僅為2022年峰值的一半；歸母凈利潤(rùn)2.96億元，更是驟降至2022年（13.53億元）的22%。進(jìn)入2025年，頹勢(shì)加劇，前三季度歸母凈利潤(rùn)甚至出現(xiàn)超過(guò)2億元的虧損。而與此形成鮮明對(duì)照的是，在磷酸鐵鋰（LFP）電池與儲(chǔ)能電池市場(chǎng)雙輪驅(qū)動(dòng)下，LFP正極材料路線持續(xù)占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位，成為產(chǎn)業(yè)焦點(diǎn)與資本寵兒。

在此背景下，原本以三元正極材料見(jiàn)長(zhǎng)的容百科技，于2025年通過(guò)并購(gòu)貴州新仁新能源科技有限公司，戰(zhàn)略性切入LFP賽道。然而，作為新晉玩家，公司在競(jìng)爭(zhēng)激烈的紅海中并無(wú)顯著優(yōu)勢(shì)。此時(shí)，一份與全球電池霸主寧德時(shí)代綁定的“千億級(jí)”供貨協(xié)議，無(wú)疑是一劑重塑市場(chǎng)認(rèn)知、扭轉(zhuǎn)估值邏輯的“強(qiáng)心針”。可以說(shuō)，這是容百科技在業(yè)績(jī)持續(xù)重挫后，旨在宣告戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型成功、搶占市場(chǎng)注意力的一次關(guān)鍵敘事發(fā)布。

二、協(xié)議實(shí)質(zhì)與“誤導(dǎo)性陳述”認(rèn)定

容百科技對(duì)交易所問(wèn)詢函的回復(fù)，幫助我們還原了這份引發(fā)巨震協(xié)議的商業(yè)實(shí)質(zhì)：

1、不具確定性的戰(zhàn)略框架，而非銷(xiāo)售訂單。

• 金額非鎖定：“1200億元”為單方估算，且并未寫(xiě)入合同條款。

• 數(shù)量非強(qiáng)制：六年“305萬(wàn)噸”僅為需求預(yù)測(cè)，無(wú)剛性采購(gòu)義務(wù)，最終以未來(lái)訂單為準(zhǔn)。

• 約束力微弱：象征性的違約責(zé)任（單次500萬(wàn)元）與框架性合作機(jī)制，使其法律性質(zhì)更接近“合作意向書(shū)”。

2、構(gòu)建“確定性幻象”的披露手法。

通過(guò)“預(yù)計(jì)總金額超1200億元”的極具沖擊力描述，公司將上述充滿或然性的安排直接構(gòu)造為一個(gè)具有高度確定性的巨額訂單敘事，并嚴(yán)重淡化了諸多決定性風(fēng)險(xiǎn)與正常商業(yè)邏輯：

• 產(chǎn)能與資金的巨大缺口：截至2025年三季度末，公司貨幣資金及交易性金融資產(chǎn)45.91億元，但有息負(fù)債余額卻近80億元。從現(xiàn)有6萬(wàn)噸年產(chǎn)能躍升至匹配年均50萬(wàn)噸的供應(yīng)能力，需在未來(lái)三年投入約87億元資本開(kāi)支。投資向落地產(chǎn)能轉(zhuǎn)化的不確定性姑且不談，即便上市公司能夠通過(guò)融資解決資金缺口，也將承擔(dān)巨大的財(cái)務(wù)壓力與折舊費(fèi)用。

• 技術(shù)與量產(chǎn)的不確定性：其第三代、第四代LFP產(chǎn)品尚未實(shí)現(xiàn)規(guī)模化穩(wěn)定量產(chǎn)，第五代產(chǎn)品仍在開(kāi)發(fā)。這是更加顯見(jiàn)的技術(shù)與供貨的不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

• 商業(yè)邏輯的顯著悖論：年均50萬(wàn)噸供應(yīng)量約占2024年全國(guó)LFP正極材料產(chǎn)量的四分之一（根據(jù)SMM統(tǒng)計(jì)，2024年我國(guó)三元與磷酸鐵鋰正極材料合計(jì)產(chǎn)量達(dá)302.7萬(wàn)噸，以二者產(chǎn)量占比7：3估算，磷酸鐵鋰正極材料2024年的產(chǎn)量規(guī)模約212萬(wàn)噸。），讓一個(gè)新晉供應(yīng)商一躍成為寧德時(shí)代單一最大依賴，違背了龍頭企業(yè)供應(yīng)鏈安全與制衡的管理常識(shí)。

這種將商業(yè)“可能性”精心包裝為財(cái)務(wù)“確定性” 的行為，正是“誤導(dǎo)性陳述”的典型手法。

三、從容百案與永悅案對(duì)比看什么是“誤導(dǎo)性陳述”

《證券法》規(guī)范的信息披露失真有三種表現(xiàn)形式：虛假記載、誤導(dǎo)性陳述與重大遺漏，過(guò)往案例中，最為常見(jiàn)的是虛假記載與重大遺漏，誤導(dǎo)性陳述較為少見(jiàn)。如果說(shuō)2024年的永悅案向我們展示了監(jiān)管對(duì)“誤導(dǎo)性陳述”的認(rèn)定邏輯，那么容百案便昭示了監(jiān)管下一步對(duì)“誤導(dǎo)性陳述”的打擊廣度。

1、信披違法中遺漏、誤導(dǎo)與虛假的主要區(qū)別

監(jiān)管的判斷核心在于失真的形成方式：

• 虛假記載：披露內(nèi)容本身與客觀事實(shí)不符，即“無(wú)中生有”。

• 誤導(dǎo)性陳述：相關(guān)事實(shí)已被呈現(xiàn)，但通過(guò)選擇性披露、結(jié)構(gòu)性安排或語(yǔ)義處理，足以使投資者對(duì)事項(xiàng)的實(shí)質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)或前景產(chǎn)生“方向性誤判”。

• 重大遺漏：應(yīng)披露的重要事實(shí)在文件中完全缺位，投資者因“無(wú)從知曉”而決策。

通常情況下，監(jiān)管定性遵循“是否披露——是否真實(shí)——是否足以誤導(dǎo)”的遞進(jìn)路徑展開(kāi)。不難看出，認(rèn)定“誤導(dǎo)”的技術(shù)含量還是比較高的。

2、永悅案：以完整文本實(shí)施的“隱匿式誤導(dǎo)”

永悅科技曾披露了一份金額、條款等相對(duì)完備的銷(xiāo)售合同（總價(jià)3億元，付款、交付、違約條款界定清晰）。然而，其卻并未披露一份與主合同同時(shí)簽署且可能使主合同無(wú)法生效的《補(bǔ)充協(xié)議》。

證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，此行為“導(dǎo)致投資者未能及時(shí)獲知合同未生效和將來(lái)是否生效具有重大不確定性的情況……具有重大誤導(dǎo)性”。這里的關(guān)鍵在于，監(jiān)管并未將其簡(jiǎn)單地定性為“重大遺漏”，而是強(qiáng)調(diào)其披露行為整體未能準(zhǔn)確說(shuō)明事件的真實(shí)狀態(tài)與法律后果，從而塑造了錯(cuò)誤的市場(chǎng)認(rèn)知。這標(biāo)志著對(duì)重大合同披露監(jiān)管的重心從“信息有無(wú)”的形式審核轉(zhuǎn)向?qū)Α罢J(rèn)知效果”的實(shí)質(zhì)管理。

3. 容百案：以模糊框架實(shí)施的“建構(gòu)式誤導(dǎo)”

永悅案證明，即便合同要素完整，也可能因披露方式問(wèn)題構(gòu)成誤導(dǎo)；容百案的一份充滿不確定性的協(xié)議，被包裝為千億訂單，其誤導(dǎo)性質(zhì)則更為直接和典型。兩案構(gòu)成了對(duì)“誤導(dǎo)性陳述”行為內(nèi)涵與外延的完整界定。

由此，總結(jié)出對(duì)上市公司重大合同公告是否構(gòu)成誤導(dǎo)的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：

• 是否對(duì)合同的“確定性、規(guī)模、可實(shí)現(xiàn)性”造成系統(tǒng)性高估；

• 是否利用投資者對(duì)行業(yè)背景的不對(duì)稱認(rèn)知，制造“隱含確定性”；

• 是否在關(guān)鍵不確定性因素上采取“弱披露+強(qiáng)數(shù)字”的表達(dá)策略。

滿足其一并達(dá)到一定嚴(yán)重程度，即可能構(gòu)成誤導(dǎo)性陳述。

相比永悅案的隱匿式誤導(dǎo)情形及合同金額，容百案的違法情形無(wú)疑更為嚴(yán)重。2024年8月，證監(jiān)會(huì)以重大合同臨時(shí)公告存在誤導(dǎo)性陳述的違法行為，對(duì)永悅科技及其董事長(zhǎng)陳翔分別罰款800萬(wàn)元和400萬(wàn)元，達(dá)到頂格罰款的80%。容百科技及相關(guān)責(zé)任人將要面臨何等處罰，不難預(yù)見(jiàn)。

四、從程序瑕疵到責(zé)任歸屬

容百科技披露的對(duì)上交所的問(wèn)詢回復(fù)，還暴露了容百科技更深層的公司治理問(wèn)題：

1、信披流程缺陷

公司在回復(fù)中坦承，該重大合同公告“未報(bào)董事長(zhǎng)簽發(fā)”。此說(shuō)法難以令人信服。也許該公告未有報(bào)董事長(zhǎng)簽發(fā)相關(guān)的書(shū)面留痕，但這樣一份總金額相當(dāng)于公司數(shù)年?duì)I收的“超級(jí)合同”公告，如果說(shuō)沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事長(zhǎng)白厚善（其亦是實(shí)際控制人）同意而披露，實(shí)在有違常理。

上市公司的這一解釋，更可能是一種試圖為董事長(zhǎng)規(guī)避直接責(zé)任的“聰明”策略。但是公司可能忘了，董事長(zhǎng)是信息披露的第一責(zé)任人。董事會(huì)秘書(shū)未能確保該信息經(jīng)董事長(zhǎng)審批即予以披露，非但未能為董事長(zhǎng)免責(zé)，反而同時(shí)暴露了董事長(zhǎng)可能未盡勤勉責(zé)任、以及董事會(huì)秘書(shū)可能未盡忠實(shí)義務(wù)的雙重問(wèn)題。

2、敏感期交易加劇的誠(chéng)信危機(jī)

在協(xié)議洽談至披露的敏感期內(nèi)，公司磷酸鐵鋰業(yè)務(wù)總經(jīng)理與法務(wù)部總經(jīng)理存在買(mǎi)賣(mài)股票行為。其中，法務(wù)部總經(jīng)理于公告披露前一日（2026年1月12日）買(mǎi)入，并于公告當(dāng)日（1月13日）賣(mài)出。盡管公司解釋為“誤操作”，但如此精準(zhǔn)的時(shí)點(diǎn)把握，發(fā)生在負(fù)責(zé)合規(guī)審核的法務(wù)負(fù)責(zé)人身上，嚴(yán)重挑戰(zhàn)了市場(chǎng)對(duì)于公司內(nèi)幕信息管理的信任基礎(chǔ)，也為監(jiān)管調(diào)查提供了重要線索。

冰點(diǎn)啟示：

從容百案回溯至永悅案、海南華鐵案（因未完整、及時(shí)披露合同進(jìn)展被處罰），我們似乎可以看到一條相對(duì)清晰的重大合同披露監(jiān)管收緊的軌跡：

• 打擊升級(jí)：監(jiān)管行動(dòng)正從往常的“問(wèn)詢關(guān)注”、“監(jiān)管警示”更多地向“行政處罰”升級(jí)，懲戒力度與威懾效應(yīng)顯著增強(qiáng)。

• 動(dòng)機(jī)穿透：監(jiān)管高度警惕并嚴(yán)厲打擊利用重大合同披露進(jìn)行市值管理、配合減持或維穩(wěn)股價(jià)的行為。合同披露的“時(shí)點(diǎn)藝術(shù)”與“包裝敘事”已成為重點(diǎn)審查對(duì)象。

• 全鏈條監(jiān)管：監(jiān)管視野覆蓋合同生命全周期，從簽訂時(shí)點(diǎn)的真實(shí)準(zhǔn)確披露，到后續(xù)重大進(jìn)展的及時(shí)更新，形成閉環(huán)。

在任何重大合同披露前，上市公司都應(yīng)首先自問(wèn)：投資者是否會(huì)因此對(duì)公司的投資價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知或者根本性的誤判？

同時(shí)，還應(yīng)敬畏公司治理的“防火墻”。嚴(yán)格的內(nèi)控流程不僅是規(guī)范要求，更是厘清責(zé)任、證明審慎的關(guān)鍵證據(jù)。試圖通過(guò)技術(shù)性切割（如聲稱董事長(zhǎng)未審批）來(lái)規(guī)避責(zé)任，往往會(huì)適得其反，可能引發(fā)更嚴(yán)重的誠(chéng)信質(zhì)疑與問(wèn)責(zé)。