山東
（圖源網絡 侵刪）
案情簡介
趙先生與濟南某裝飾公司（下稱：裝飾公司）簽訂《零售合同書》，約定由裝飾公司為趙先生提供全屋家具定制及安裝服務，合同約定價款7萬元。趙先生向裝飾公司支付3萬元后，剩余4萬元未付。裝飾公司提起訴訟，要求趙先生向其支付尾款4萬元。趙先生則認為，其未付尾款的原因是裝飾公司為其定制的櫥柜所使用的板材不符合合同約定，系假冒偽劣產品。為此，趙先生提起反訴，要求裝飾公司向其退還已支付的3萬元款項并按照已付貨款的三倍向其賠償，并承擔其因鑒定板材產生的切割費、公證費及郵寄費等。
法院審理
法院經審理查明：裝飾公司與趙先生簽訂的《零售合同書》中約定的板材主要為三種品牌，即家具面板板材為A牌、柜體板材為B牌、浴室柜整體為C牌。趙先生除對浴室柜板材無異議外，對其所定制其他家具的櫥面及柜體板材均有異議。后趙先生對案涉家具的柜體板材進行切割取樣并郵寄至合同中約定的B品牌廠商進行鑒定，期間趙先生通過證據保全的方式，由某公證處對趙先生就案涉家具板材取樣并郵寄送檢的全過程予以公證。經B品牌廠商鑒定并出具鑒定報告，認定趙先生送檢的樣本并非其公司生產。
對于A品牌的家具面板板材，因該廠商不提供鑒定服務，趙先生并未提交實質性證據證實該品牌板材不符合約定。根據裝飾公司向法庭提交的其購買A板材的進貨單、物流單，經法庭調查核實，裝飾公司提交的進貨單中載明的商家系A板材的在濟南地區的授權代工廠，有權使用A品牌板材加工、組裝家具。
法院經審理認為：趙先生作為一名普通自然人，其不具備自行辨識家具板材真偽的能力，且趙先生通過證據保全的方式向B公司郵寄樣品板材檢測鑒定得出該10塊樣品板材并非B品牌廠商生產，因此裝飾公司故意隱瞞板材的真實情況，使用并非合同約定B品牌板材制作案涉家具的行為存在欺詐，趙先生有權拒付尾款4萬元且不構成違約，裝飾公司應當退還趙先生購買案涉家具所支付的3萬元并向趙先生賠償損失，以及拆除問題櫥柜。賠償損失金額為趙先生購買問題櫥柜價款的三倍，根據趙先生提交的圖紙中載明B牌板材柜體系廚房地柜的主體部分，與柜門、拉手等共同組成了商品地柜的整體，衣帽間櫥柜亦為由墻板、門板、柜體、層板、折疊門板、推拉門軌道、托底、燈帶等組成的整體，因此，裝飾公司應當以趙先生購買商品整體費用的三倍進行賠償。趙先生支出的公證費、切割費及郵寄費系其因維權而支出的必要性合理支出，故公證費、切割費及郵寄費均應當由裝飾公司承擔。
法條鏈接
《中華人民共和國消費者權益保護法》(2013年修正)第五十五條第一款 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。法律另有規定的，依照其規定。
《中華人民共和國民法典》第七百八十條 承攬人完成工作的，應當向定作人交付工作成果，并提交必要的技術資料和有關質量證明。定作人應當驗收該工作成果。
《中華人民共和國民法典》第七百八十一條 承攬人交付的工作成果不符合質量要求的，定作人可以合理選擇請求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任。
來源： 山東高法
弘揚憲法精神
構建和諧社會
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
