外貿(mào)企業(yè)以“跨境對(duì)敲”方式換匯，不構(gòu)成外匯類(lèi)非法經(jīng)營(yíng)罪

作者：吳單，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢(xún)或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信作者本人

01

1997版《外匯管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，境內(nèi)機(jī)構(gòu)的經(jīng)常項(xiàng)目外匯收入必須調(diào)回境內(nèi)，不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定將外匯擅自存放在境外。

2008版修訂后，現(xiàn)行《外匯管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，經(jīng)常項(xiàng)目外匯收入，可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定保留或者賣(mài)給經(jīng)營(yíng)結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。

怎么理解？

2008年開(kāi)始，強(qiáng)制結(jié)售匯政策被取消，外貿(mào)企業(yè)或個(gè)人賺取的外匯可以根據(jù)實(shí)際需要自行保留在境外。

至2012年4月，國(guó)家外匯管理局官方告知，涉及強(qiáng)制結(jié)售匯的政策文件均被宣布廢止、失效或修訂，實(shí)踐中不再?gòu)?qiáng)制企業(yè)或個(gè)人結(jié)售匯。

那么，這些持有外匯的企業(yè)或個(gè)人，出于方便或成本的考慮，私下兌換外匯的行為，應(yīng)該如何評(píng)價(jià)？

02

目前有兩種觀點(diǎn)，且都有實(shí)務(wù)案例支持。

第一種觀點(diǎn)屬于“行為說(shuō)”，即不論出于什么目的，只要有私下兌換（出售或購(gòu)買(mǎi)）外匯的行為，就構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪。

理由有三：

一是《外匯管理?xiàng)l例》第45條，私自買(mǎi)賣(mài)外匯、變相買(mǎi)賣(mài)外匯、倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯或非法介紹買(mǎi)賣(mài)外匯，這四類(lèi)行為都是非法買(mǎi)賣(mài)外匯，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

二是單行刑法《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》及其司法解釋?zhuān)趪?guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所（指定銀行和中國(guó)外匯交易中心）以外買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，按刑法第225條（非法經(jīng)營(yíng)罪）的規(guī)定定罪處罰。

三是現(xiàn)行刑法及兩高《關(guān)于辦理非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法買(mǎi)賣(mài)外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，實(shí)施倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯或變相買(mǎi)賣(mài)外匯等非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為，非法換匯達(dá)500萬(wàn)元或違法所得達(dá)10萬(wàn)元的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

可見(jiàn)，以上法律法規(guī)僅規(guī)定，只要實(shí)施了繞開(kāi)國(guó)家指定交易場(chǎng)所而買(mǎi)賣(mài)外匯的行為即構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)外匯，其中倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯和變相買(mǎi)賣(mài)外匯兩類(lèi)行為，只要達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就可以成立非法經(jīng)營(yíng)罪，并沒(méi)有將主觀目的作為構(gòu)罪要件。

所以，基于罪刑法定原則，只要實(shí)施了倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯或變相買(mǎi)賣(mài)外匯行為，就可能構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)外匯型非法經(jīng)營(yíng)罪。實(shí)務(wù)中，不少外貿(mào)企業(yè)或個(gè)人兌換自有外匯，往往是通過(guò)跨境對(duì)敲的方式實(shí)現(xiàn)，屬于典型的變現(xiàn)買(mǎi)賣(mài)外匯，無(wú)論其出于什么目的，只要達(dá)到了數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

03

另一種觀點(diǎn)屬于“目的+實(shí)害說(shuō)”，即對(duì)非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為追究刑事責(zé)任，必須以行為人主觀有營(yíng)利目的，且客觀上實(shí)際換匯或幫助換匯的數(shù)額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)為前提。

理由有三：

一是主觀上具有營(yíng)利目的是非法經(jīng)營(yíng)罪成立的應(yīng)有之義。

刑法條文沒(méi)有直接表述出來(lái)，是因?yàn)檫@是不言自明的構(gòu)罪要件，正如非法占有目的之于詐騙罪、盜竊罪和搶劫罪。在刑法分則中，非法經(jīng)營(yíng)罪屬于擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)，表明該罪保護(hù)的法益是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的核心要素就是“交易”，交易即買(mǎi)賣(mài)，買(mǎi)賣(mài)的目的必然包括營(yíng)利。反之，構(gòu)成洗錢(qián)罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)信息犯罪活動(dòng)罪，不以主觀有牟利目的為前提，只要行為人明知自己在（或幫助）洗錢(qián)、掩隱等即可，因?yàn)檫@三個(gè)罪保護(hù)的不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而是金融管理秩序和社會(huì)管理秩序；構(gòu)成貪污罪、受賄罪，也不以主觀有牟利目的為前提，只要行為人知道自己在（或幫助）搞權(quán)錢(qián)交易即可，因?yàn)檫@兩個(gè)罪保護(hù)的也不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而是國(guó)家公務(wù)系統(tǒng)的廉潔性。

退一萬(wàn)步，即便刑法第225條沒(méi)有載明“營(yíng)利目的”，其以“非法經(jīng)營(yíng)行為”作為罪狀表述也說(shuō)明該罪所規(guī)制的行為一定是具有經(jīng)營(yíng)屬性的，有買(mǎi)有賣(mài)并以此謀利謂之“經(jīng)營(yíng)”?？梢?jiàn)，非法經(jīng)營(yíng)罪中的“經(jīng)營(yíng)行為”必然是基于行為人主觀上的“營(yíng)利目的”，要認(rèn)定行為人客觀上的經(jīng)營(yíng)行為就必須承認(rèn)其主觀上的營(yíng)利目的。

二是客觀上實(shí)施了（幫助）私下?lián)Q匯的行為且實(shí)際換匯數(shù)額達(dá)到了追訴標(biāo)準(zhǔn)，才可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

根據(jù)《外匯管理?xiàng)l例》，非法買(mǎi)賣(mài)外匯首先是違法行為，只有非法買(mǎi)賣(mài)外匯的數(shù)額達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，才可以認(rèn)定為犯罪。換言之，并不是所有的非法買(mǎi)賣(mài)外匯，都需要刑法出手，達(dá)不到刑事標(biāo)準(zhǔn)的，依據(jù)《外匯管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)予以處罰即可。而且，現(xiàn)行司法解釋僅針對(duì)其中的兩類(lèi)非法換匯行為（倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯和變相買(mǎi)賣(mài)外匯）予以刑事處罰。也就是說(shuō)，私下買(mǎi)賣(mài)外匯和介紹買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，無(wú)論換匯數(shù)額多少，都不構(gòu)成刑事犯罪，僅作行政處罰，因?yàn)檫@兩類(lèi)私下?lián)Q匯行為在性質(zhì)上就夠不到犯罪的邊。比如，闖紅燈是違法的，但無(wú)論闖多少次，哪怕被交警罰到駕照吊銷(xiāo)甚至破產(chǎn)，只要未造成任何人員或財(cái)物損失，其性質(zhì)也僅僅是行政違法，不構(gòu)成犯罪。

相比之下，倒買(mǎi)倒賣(mài)外匯和變相買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，雖然存在通過(guò)“買(mǎi)賣(mài)”外匯牟利的經(jīng)營(yíng)屬性，但只要買(mǎi)賣(mài)外匯的數(shù)額未達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)，仍然僅作為行政違法處理，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；只有當(dāng)非法換匯數(shù)額達(dá)到500萬(wàn)元或非法獲利達(dá)10萬(wàn)元時(shí)，才認(rèn)定為刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，行為性質(zhì)才從行政違法上升到刑事犯罪。

三是外貿(mào)企業(yè)或個(gè)人兌換自有外匯的行為屬于“私下買(mǎi)賣(mài)外匯”，而不是“變相買(mǎi)賣(mài)外匯”。

實(shí)務(wù)中，外貿(mào)企業(yè)或個(gè)人兌換自有外匯時(shí)，往往是通過(guò)境內(nèi)外有本外幣資金的個(gè)人或企業(yè)以境內(nèi)賬戶(hù)轉(zhuǎn)人民幣，境外賬戶(hù)轉(zhuǎn)外幣的方式實(shí)現(xiàn)，其自有外匯是合法業(yè)務(wù)收入，換匯目的往往也是為了資金周轉(zhuǎn)或解決境內(nèi)外收支平衡。在這個(gè)過(guò)程中，有換匯需求的企業(yè)或個(gè)人需要支付手續(xù)費(fèi)或者以低于官方牌價(jià)的匯率兌換，即便其中的幾筆換匯由于匯率波動(dòng)而呈現(xiàn)出盈利的結(jié)果，也不能據(jù)此認(rèn)為其換匯是為了從中賺取差價(jià)或手續(xù)費(fèi)。

換言之，外貿(mào)企業(yè)或個(gè)人雖然以跨境對(duì)敲的方式換匯，但由于其主觀上沒(méi)有營(yíng)利目的，其私下?lián)Q匯行為的性質(zhì)并不屬于“變相買(mǎi)賣(mài)外匯”，而是“私下買(mǎi)賣(mài)外匯”。既然是“私下買(mǎi)賣(mài)外匯”，其行為性質(zhì)就只能是行政違法，無(wú)論私下?lián)Q匯多少數(shù)額，也不能被拔高為刑事犯罪。

04

對(duì)此，人民法院案例庫(kù)收錄的典型案例“林某某等走私普通貨物、非法經(jīng)營(yíng)案”（[2023]浙03刑初26號(hào)）也持相同立場(chǎng)，該案的裁判要旨是：

非法買(mǎi)賣(mài)外匯行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)當(dāng)以主觀上是否有營(yíng)利目的為前提。行為人以自用目的將自有外幣進(jìn)行非法兌換的，不以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

對(duì)于以營(yíng)利為目的，不能以實(shí)際盈利為由反向推導(dǎo)。實(shí)務(wù)中，大多數(shù)換匯自用者私下?lián)Q匯，主要是為了貪圖低匯率或手續(xù)費(fèi)等因素，故換匯者多可能有實(shí)際獲利，但不能據(jù)此推定營(yíng)利目的。

所以，各位支持哪一種觀點(diǎn)呢？