特朗普組新群，中方收到邀請后只回了一句話，美方注定會四處碰壁

2026年1月中旬，特朗普高調宣布成立“和平委員會”，向大約60個國家和國際組織發出邀請函。

聲稱要解決加沙問題，甚至不排除取代聯合國，并開出10億美元換“永久席位”的條件。

幾乎同一時間，北京的外交部例行記者會上，有記者拋出一個問題：中方是否收到邀請？

中方的回答只有一句話。

這場“拉群外交”，真的會有人買單嗎？

60封邀請函發出后，回應為何遠比想象冷

如果只看表面數字，“和平委員會”似乎聲勢不小，美方一次性向約60個國家和國際組織發出邀請函，覆蓋歐洲、西亞、拉美以及部分國際機構。

但真正的分水嶺，并不在“邀請了多少”，而在有多少愿意點頭、愿意出錢、愿意承擔政治后果。

從目前披露的信息看，多數受邀方的態度可以概括為三種：觀望、附條件、明確拒絕。

真正第一時間表態支持的國家極少，而關鍵國家的猶豫，直接決定了這一機制難以迅速成形。

歐洲的反應尤為典型。

2026年1月19日，法國總統馬克龍明確拒絕加入，理由并不復雜：該委員會的設計繞開聯合國框架，可能削弱既有多邊機制的權威。

但隨后特朗普就給出了200%的關稅威脅，對此，法國的回應是，是不可接受的，也是無效的。

歐盟層面的態度同樣謹慎。

歐盟委員會并未公開反對，但也未表達加入意向，而是強調任何新機制都應“與聯合國體系保持一致”。

這類措辭在外交語言中，往往意味著暫不跟進。

對歐盟而言，一旦接受“10億美元換永久席位”的邏輯，就等于承認國際秩序可以被重新定價，這對以規則立身的歐盟來說，風險遠高于收益。

其他盟友的反應也并不熱烈。

部分國家私下表達的顧慮集中在兩點：一是資金規模過大，二是席位的“永久性”缺乏制度保障。

一旦機構運作受阻或政治環境變化，投入的成本幾乎沒有回收機制。

更值得注意的是，美方的邀請方式本身，也在無形中抬高了政治門檻。

一次性廣撒邀請函、同時拋出高額出資條件，使得是否加入不再是技術問題，而是一個需要向國內解釋、向現有盟友交代的政治選擇。

對許多政府而言，這種成本并不值得。

中方收到邀請后，只回了一句話

在“和平委員會”邀請函發出后，真正引發外界關注的，并不是哪國高調支持，而是中國的回應方式。

2026年1月20日，在外交部例行記者會上，有記者直接提問：中方是否收到美方關于加入該委員會的邀請？

對此，發言人回應極為簡短，“中方已經收到了美方的邀請。”

沒有評價、沒有態度延伸。

在國際外交中，“已收到”意味著信息傳遞完成，但并不等于進入討論、談判或決策階段。

中方刻意止步于事實層面，本身就是在避免為該機制提供任何形式的背書。

其次，這種回應方式，實際上將焦點重新拉回到規則本身。

如果該委員會具備清晰合法性、明確規則和廣泛共識，自然會進入正常的多邊討論軌道。

反之，單靠邀請數量或發起人聲量，并不足以推動國家作出實質性選擇。

更重要的是，這句話背后體現的是中方一貫立場，尊重聯合國憲章和現有多邊體系。

事實上，特朗普急于“拉群”，并非一時沖動，而是其第二任期對外戰略的自然延伸。

對特朗普而言，聯合國的問題從來不在于“存在與否”，而在于是否可控、是否聽話、是否符合美國當下的利益計算。

過去一年里，特朗普多次公開表達對聯合國的不滿：程序冗長、掣肘行動、投票結果不利于美國立場。

在他看來，美國承擔了過高成本，卻無法換取相應主導權。

這種認知，直接推動了“和平委員會”的構想，一個不受聯合國憲章約束、不需要復雜投票程序、由發起方掌握最終裁決權的新機制。

選擇“加沙問題”作為切入口，并非偶然。

加沙長期處于沖突循環，聯合國相關決議頻繁，卻難以形成實質性突破。

對特朗普而言，這是一個既能展示“行動力”，又能指責聯合國“無能”的典型議題。

也正因為如此，特朗普在發出邀請函時，聲勢不小。

但現實很快表明，國際社會對這種“快建群、慢規則”的模式，遠比想象中謹慎。

為什么“拉群式外交”，注定會四處碰壁

當“和平委員會”的討論從熱度回歸現實，問題便不再是“誰被邀請”，而是這種機制本身是否具備生存條件。

從制度層面看，它幾乎在每一個關鍵節點上，都遭遇了國際治理的硬約束。

首先，是合法性不足。

國際組織的權威，來源于成員國共同認可的條約和規則，而不是發起國的政治影響力。

特朗普主導的“新群”，既未通過聯合國授權，也未形成多邊談判文本，其合法性更多依附于美國總統的個人背書。

這種來源，在國際關系中極不穩定。一旦美國國內政治發生變化，機構的存在基礎便會隨之動搖。

其次，是權力結構失衡。

按照已披露的設計，該委員會的核心決策權高度集中于主席個人，成員國缺乏明確的制衡機制。

這種結構，與國際社會長期形成的多邊運作經驗背道而馳。

國家可以接受效率不高，但很難接受在涉及安全、主權和地區沖突的問題上，把裁決權交給單一政治人物。

此外，是規則先天缺位。

一個可持續運作的國際機制，必須在成立之初就明確：決策程序如何運轉、爭議如何解決、責任如何追溯。

但“和平委員會”采取的是“先組群、后談規則”的方式，試圖用政治動員替代制度設計。

這種順序，在現實中往往意味著不斷拉扯、反復修補，最終消耗參與者耐心。

最后，是成本與收益嚴重不對稱。10億美元的入會門檻，不僅是財政問題，更是政治問題。

出資國需要向國內解釋為何要為一個前景未明的新機制買單，也需要向現有多邊伙伴解釋是否在削弱聯合國體系。

相比之下，潛在收益卻高度不確定，這使得多數國家更傾向于止步觀望。

正因如此，“四處碰壁”并非外界刻意阻撓，而是國際體系的自我校正機制在發揮作用。

參考文獻：
特朗普宣布成立所謂加沙“和平委員會” 中方：已經收到美方邀請 中國新聞網，2026-01-20
特朗普證實普京已被邀請加入“和平委員會”，北京日報，2026-01-20
俄方證實：普京獲邀加入特朗普主導的“和平委員會” 正審議細節，財聯社，2026-01-20
美國想拿“和平委員會”叫板聯合國，新華網，2026-01-19
一個席位賣10億美元，特朗普這個群能撐多久？｜京釀館，新京報，2026-01-18
馬克龍拒絕加入加沙“和平委員會”，特朗普回應，環球網，2026-01-21
特朗普欲打造一個“特朗普版聯合國”，上觀新聞，2026-01-20
特朗普：聯合國應繼續存在 但“和平委員會”可能取而代之，福建日報，2026-01-21
美國組建加沙“和平委員會”：想擔任永久成員國，先交10億美元，觀察者網，2026-01-18
特朗普重返白宮近一年，給世界帶來了什么，北晚在線，2026-01-18