多名美國眾議員呼吁：應立即援引第25修正案，罷免特朗普總統職位

多名議員聯名喊話：趕緊用第25條，把特朗普搞下去？

這事兒一出來，真把不少美國人整懵了。

起因其實挺“特朗普”的。

他給挪威首相斯特勒寫了一封信，核心意思就兩句：
第一，美國要對格陵蘭有“完全、徹底的控制權”；
第二，挪威不給他諾貝爾和平獎，那他也就沒必要“單純為了和平”費心了。

這話一說出口，外界直接炸窩。
你一個現任總統，公開說因為沒拿獎，就不想為和平操心了，這聽著像不像鬧情緒？

緊接著，一些美國民主黨議員就抓住這個點，開始喊：要不要考慮動用美國憲法第25修正案，把特朗普的總統職位給拿掉？

那第25修正案是個啥？

很多人平時只聽說“彈劾總統”，對這個修正案了解不多。

這條修正案是1967年通過的，背景很嚴肅——肯尼迪被刺殺之后，美國突然意識到：如果總統突然出事，或者完全喪失工作能力，權力交接不能靠臨時拍腦袋，得有一套規矩。

于是就有了第25修正案，一共四條。

第一條簡單粗暴：總統死了、辭職了、被免職了，那副總統就直接頂上去，當新總統。

第二條是預防副總統這個位置空出來。
如果副總統沒了，總統提名一個新的人，再交給國會兩院多數通過，這人就能上任。

第三條，是總統“主動讓權”。
比如總統要做全身麻醉手術，幾小時沒法工作，他就寫個聲明給眾議院議長和參議院臨時議長，說自己暫時不能履職，那權力就先交給副總統。
手術結束，人醒了，再寫個聲明，說自己恢復了，權力又回到他手里。
以前美國總統做腸鏡之類的手術，就用過這一條，挺常見。

真正爭議最大的，是第四條。

這一條不是總統自己說“我不行了”，而是副總統加內閣多數一起說“你不行了”。

操作流程大致是這樣：

第一步：副總統+過半內閣成員寫一份聲明，送給眾議院議長和參議院臨時議長，說明“總統已經無法履行職責”。
這一刻起，副總統立刻接管權力，成為“代理總統”。

第二步：如果總統不同意，覺得自己沒問題，他也可以寫聲明，表示“我能干”，要求恢復權力。

第三步：這時候，如果副總統和內閣還堅持“總統不行”，就再寫一個聲明，繼續認定總統無能力履職。
那怎么辦？丟給國會。

第四步：國會必須在21天內表態，參議院和眾議院都要有三分之二多數同意“總統無法履職”，總統才會被持續停職，副總統繼續當“代理總統”。
達不到三分之二多數，總統就復職。

看出來沒有？
這條修正案的門檻，非常高，不是隨便吵兩句就能把總統趕下臺的。

那問題來了，這次為什么會有人想用這條？

原因就是，特朗普又在格陵蘭問題上說了句“狠話”。

他明里暗里釋放的信號是：
我想要格陵蘭的完全控制權；
挪威不給我和平獎，我就不想再裝“和平使者”了。

這不是第一回了，他早就對格陵蘭有興趣。
只不過這一次，火藥味更沖。
有議員直接警告，說如果特朗普真想用武力“奪格陵蘭”，那可能就是觸碰彈劾線了。

于是，部分民主黨議員覺得，這已經不僅是“政治分歧”，而是“這人是不是還適合當總統”的問題。
他們提出的，就是動用第25修正案，讓副總統和內閣出面，認定特朗普“沒能力領導國家”。

聽上去挺嚇人，但現實呢？

美國媒體也去問了不少法律專家和憲法學者。

專家們的看法，大多很一致：
要用第25修正案搞特朗普，這條路幾乎走不通。

關鍵在于，這條修正案最初就是給什么情況準備的？
是總統“身體或精神上喪失能力”。

比如，昏迷不醒；
比如嚴重中風，完全不能說話、不能處理政務；
或者精神疾病到了完全不能認知現實、無法工作。

那特朗普現在是什么狀況？
你可以不喜歡他的政治觀點，可以罵他沖動、極端、愛作秀。
但你很難說，他已經“病到不能工作”。

有專家甚至直接說：
“我們可以想象一個精神嚴重失常、信念荒誕到不能工作的總統，但特朗普離這個標準還差得遠。”

他的問題，更像是“政治上不合適”，而不是“醫學上不行了”。

這就涉及一個很核心的點：
政治不合格，能不能用“失能”這個理由來繞開選舉結果？

如果打開這個口子，那以后誰上臺，只要反對派不喜歡，是不是都能喊一句“他精神不穩定，動用第25條”？
美國憲法設計這條修正案的時候，就是為了防止它被當成政治武器，而不是給政客一個“捷徑”。

所以，這里有兩個難點：一個是法律上的，一個是政治上的。

法律上，第25修正案的原意很明確，主要針對突發的健康問題，而不是對總統說了幾句過頭話的“性格判決”。

政治上，要走這條路，難度更大！

你想一想，第四條啟動需要誰出手？
副總統+內閣多數。

副總統，通常是總統自己選的，共同競選搭檔。
內閣成員，大多也是總統任命的。
你讓他們聯手“罷免”現任總統，這是赤裸裸的“內部政變”級別操作。

哪怕有不滿，愿意冒這個風險的人，也不會多。

就算副總統和內閣硬著頭皮上了，最后還得送到國會，兩院都要有三分之二同意。
這不僅要說服反對黨，還要說服總統自己黨內的大批議員。
現實中，要湊齊這么多“反水票”，非常難。

所以，更多專家的判斷是：
現在這些議員喊“用第25修正案”，更像是一種政治表態，是在向公眾傳達一個情緒：“我們認為他不適合當總統”。

真要指望這條程序，直接把特朗普拉下來？可能性幾乎為零。

但注意，沒戲不代表沒壓力。

雖然第25修正案難用，但彈劾這條路，還在那兒躺著。

有學者也提到，特朗普現在很多行為，已經可以被歸到“可被彈劾的范疇”。
只不過，彈劾這事兒，也一樣離不開政治算計。

眾議院要先立案、調查、表決；
參議院最終要以三分之二多數通過，才能真正把總統拉下臺。

這又回到了老問題：
反對黨有沒有足夠的數字？
總統自己黨內，有沒有人愿意“倒戈”？

而且別忘了，特朗普是2024年選舉里再次被選上的。
不管你喜不喜歡，這都是選票選出來的現實。

所以有專家說了一句挺扎心的話：
“特朗普的很多特質，在我看來是當總統的政治不合格因素，但美國選民在2024年已經做出了不同選擇。”

換句話說，很多人對他的不滿，本質上是對選舉結果的不滿。

回到我們旁觀者的角度，其實更值得關注的是另一層東西。

為啥每次出事，大家討論的永遠是：
能不能靠幾條法律條文，把某個總統換下去？
能不能用程序，解決一個“政治風格問題”？

這背后，其實暴露了一個現實：
當一個國家的政治撕裂到一定程度，兩邊已經不再是“政策分歧”，而是覺得對方“沒資格存在”的時候，憲法條文就會被當成“武器箱”，能用什么就往外掏。

但憲法本來是干嘛的？
是用來保障權力有邊界、有交接、有制衡的，不是給你拿來當情緒出口的。

很多人對特朗普不滿，這可以理解。
他爭議非常大，說話沖，做事激烈，時不時冒出一句嚇人的話，像這次格陵蘭的言論，就很容易讓外界覺得，他完全不在乎外交后果。

可問題也在這兒：
如果每一次爭議，都要用“罷免”“彈劾”“第25條”這種極限詞匯來回應，那么正常的政策爭論、輿論監督，就會慢慢失效。

大家習慣了動不動就喊“下臺”，真正嚴重的時候，反而沒人有耐心一步一步按程序走。

對普通人來說，更現實的問題其實是——

特朗普現在的這些表態，會不會真的推動美國對格陵蘭采取更激進的動作？
如果真朝著武力方向走，不止是挪威和格陵蘭，整個北約、歐洲安全局勢，都會被拖進不穩定狀態。

這才是值得緊張的點！

而在這個問題上，第25修正案反而只是背景板。
真正關鍵的，是國會、軍方、總統團隊、盟友，這一整套制衡機制是不是還在起作用。

說到底，特朗普的性格也好，風格也罷，放在美國那套制度里，是一個“極端測試”。

他沖到很前面，看美國的制度底線在哪兒。
國會、司法、媒體、選民，就在后面接招，看看哪一步必須喊“停”。

這次一些議員拋出第25修正案，我更愿意把它理解成一種“警告信號”：

第一，對總統說，你說話、做事，是有人在看，有邊界的；
第二，對選民說，這是你們選出來的領導人，他的每一步，都和你們的選擇有關；
第三，對世界說，美國內部的制衡在動，不是一個人一句話就能代表整個國家意志。

最后想說一句：

總統是誰，很重要。
但比總統更重要的，是這套制度到底還起不起作用，是不是還能讓權力被問責、被限制、被更換。

不管特朗普接下來會不會面臨真正的彈劾威脅，也不管第25修正案會不會被擺上臺面，有一點是肯定的：

一個國家的命運，不能只寄托在“某個人突然清醒”或者“某個人被趕下去”上。
更關鍵的，是這套系統能不能保證——
再吵再鬧，底線不能破，戰爭的剎車得抓在手里。

領土歸誰、獎給誰、誰當總統，這些爭的是面子、是利益。
可老百姓真正想要的東西，說穿了就一句話：
別亂打仗，別亂折騰，讓我們安穩過日子，這才是最大的“國家能力”。