AI生成內(nèi)容侵權(quán)責(zé)任邊界：民事、刑事與平臺(tái)責(zé)任的司法演進(jìn)

導(dǎo)語：當(dāng)AI生成內(nèi)容的可版權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)逐步清晰，法律規(guī)制的焦點(diǎn)便從“能否賦權(quán)”轉(zhuǎn)向“如何追責(zé)”。侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，因AI技術(shù)的介入而變得復(fù)雜，催生了從民事到刑事、從用戶到平臺(tái)的全新裁判規(guī)則。本文將梳理這一責(zé)任體系的司法構(gòu)建，聚焦于技術(shù)帶來的新行為、新爭議與新標(biāo)準(zhǔn)。

Part.1 民事侵權(quán)認(rèn)定的新維度

隨著AI創(chuàng)作逐步普及，民事侵權(quán)糾紛已不再局限于最終成果的比對，司法實(shí)踐開始深入創(chuàng)作過程的兩端，即“輸入端”（指令）與“輸出端”（成品），進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

1.指令之爭--提示詞是否受著作權(quán)法保護(hù)？

AI提示詞是“思想”還是“受保護(hù)的表達(dá)”？利用AI抄襲，是否可以從復(fù)制結(jié)果轉(zhuǎn)為復(fù)制“配方”？近期相關(guān)判決給出了答案--提示詞不受著作權(quán)法保護(hù)。

案例：上海首例涉AI提示詞著作權(quán)案（2025年11月一審）[1]

原告發(fā)現(xiàn)被告使用其撰寫的、描述詳盡的Midjourney提示詞生成了風(fēng)格相似的畫作，遂主張?zhí)崾驹~本身作為文字作品被侵權(quán)。上海市黃浦區(qū)法院認(rèn)為，涉案提示詞本質(zhì)是引導(dǎo)AI的指令或描述，其內(nèi)容是對創(chuàng)作構(gòu)思的羅列，屬于思想范疇，同時(shí)其在形式上僅為關(guān)鍵詞的簡單組合，缺乏語法邏輯與個(gè)性化表達(dá)，因此不構(gòu)成作品。此案明確了目前司法對“表達(dá)”的保護(hù)仍集中于AI生成的最終內(nèi)容，單純的提示詞難以獲得著作權(quán)法保護(hù)，通過復(fù)制提示詞生成相似結(jié)果的行為，在現(xiàn)行法律下不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

2.侵權(quán)認(rèn)定的前置門檻--權(quán)利基礎(chǔ)審查

AI技術(shù)的介入，使得在討論“是否侵權(quán)”之前，必須先解決成果“是否有權(quán)”的問題。
核心邏輯：無作品→無著作權(quán)→無侵權(quán)

目前多個(gè)判例反復(fù)強(qiáng)化了這一邏輯起點(diǎn)。在首例AI文生圖不構(gòu)成作品案（即“豐某某案”）中，原告因無法提供創(chuàng)作過程記錄，證明其對AI生成圖片的“個(gè)性化選擇和實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”，導(dǎo)致其主張的圖片未被認(rèn)定為作品。法院在判決駁回其侵權(quán)主張時(shí)，遵循了“無作品則無著作權(quán)，無著作權(quán)則無侵權(quán)”的邏輯。類似地，在“貓咪晶鉆吊墜”案的司法審查中，原告同樣因未能證明其對生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性投入而面臨權(quán)利基礎(chǔ)的挑戰(zhàn)。可見，缺乏獨(dú)創(chuàng)性智力投入的“AI產(chǎn)出”，在訴訟中首先會(huì)在權(quán)利基礎(chǔ)環(huán)節(jié)敗下陣來，無需進(jìn)入后續(xù)的“實(shí)質(zhì)性相似”比對。

3.侵權(quán)判定--實(shí)質(zhì)性相似的AI適用

當(dāng)AI生成內(nèi)容成功跨過“作品”門檻后，傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的“實(shí)質(zhì)性相似”判定規(guī)則依然適用，但需結(jié)合AI生成特性。其核心在于剝離技術(shù)表象，判斷被控侵權(quán)成果是否非法復(fù)制或演繹了原作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。法院會(huì)綜合考量元素的相似程度、AI工具的可復(fù)制性以及普通觀察者的整體觀感進(jìn)行判斷。

Part.2 刑事責(zé)任的穿透與擴(kuò)張

當(dāng)民事侵權(quán)達(dá)到一定危害程度，刑事責(zé)任便隨之而來。AI技術(shù)帶來的“偽裝性”和“高效率”，正使其成為新型知識產(chǎn)權(quán)犯罪工具，刑事司法對此已做出明確且嚴(yán)厲的回應(yīng)。

1.穿透“技術(shù)微調(diào)”的著作權(quán)犯罪

案例：北京首例利用AI侵犯著作權(quán)罪案（羅某某、姚某等案，2025年6月宣判）[2]

此案突破了以往對AI侵權(quán)僅停留在民事領(lǐng)域的認(rèn)知，具有里程碑意義，案件要點(diǎn)如下：

（1）行為模式的組織化與技術(shù)化：被告單位并非個(gè)人零散侵權(quán)，而是組織AI畫師，系統(tǒng)性利用生成式AI工具對他人原創(chuàng)美術(shù)作品進(jìn)行“微調(diào)”（如修改局部顏色、線條或背景），保留作品核心獨(dú)創(chuàng)性元素后，制成拼圖產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)模化線上銷售。

（2）犯罪故意與錯(cuò)誤認(rèn)知：偵查顯示，被告團(tuán)隊(duì)存在“非100%復(fù)制即不侵權(quán)”的錯(cuò)誤認(rèn)知，聊天記錄中出現(xiàn)“頂多就是給錢，又不用吃牢飯怕什么”等言論，試圖以技術(shù)微調(diào)作為侵權(quán)“障眼法”。這種對法律邊界的漠視和刻意規(guī)避，成為認(rèn)定其主觀故意的重要因素。

（3）司法認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性穿透：檢察機(jī)關(guān)通過專家論證、動(dòng)畫演示等技術(shù)手段，證明其行為是以營利為目的，利用技術(shù)手段對原作品核心表達(dá)進(jìn)行復(fù)制。法院最終認(rèn)定，雖經(jīng)微調(diào)，但生成圖片與原作在核心獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)上構(gòu)成“實(shí)質(zhì)性相同”，非法經(jīng)營額達(dá)27萬元，非法復(fù)制品超3000件，已達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。

（4）嚴(yán)厲的刑罰結(jié)果與信號：該案中主犯被判處有期徒刑并處罰金，單位亦被判處罰金。此案清晰傳遞出信號：AI技術(shù)不能成為侵犯著作權(quán)犯罪的“護(hù)身符”，利用技術(shù)手段對他人作品進(jìn)行非獨(dú)創(chuàng)性修改并規(guī)模化營利，將面臨刑事打擊。這標(biāo)志著司法對利用AI作為“犯罪工具”實(shí)施傳統(tǒng)犯罪的行為，采取了“工具屬性不改變犯罪本質(zhì)”的立場。

2.犯罪類型的多元化擴(kuò)張[3]

值得注意的是，AI在刑事領(lǐng)域的濫用遠(yuǎn)不止于著作權(quán)犯罪。近期司法實(shí)踐表明，其風(fēng)險(xiǎn)正呈現(xiàn)多元化趨勢，司法機(jī)關(guān)已將其概括為四種主要類型：

（1）工具型犯罪：如前所述北京AI改圖案，將AI作為實(shí)施傳統(tǒng)犯罪（如侵犯著作權(quán)、詐騙）的新工具。

（2）對象型犯罪：以AI技術(shù)本身（如核心算法、訓(xùn)練數(shù)據(jù)）為侵害對象，例如竊取AI芯片源代碼可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

（3）數(shù)據(jù)型犯罪：在AI模型訓(xùn)練的數(shù)據(jù)采集環(huán)節(jié)，如未經(jīng)許可通過破壞技術(shù)措施獲取受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)，可能觸犯侵犯著作權(quán)罪或侵犯公民個(gè)人信息罪。例如，近期武漢網(wǎng)警偵破的利用“AI換臉”技術(shù)非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，犯罪嫌疑人通過偽造人臉識別驗(yàn)證，篡改企業(yè)法人信息并非法控制企業(yè)賬號，非法獲利40余萬元，即屬于此類型犯罪的典型。

（4）自主型犯罪（潛在的）：未來可能出現(xiàn)的、由AI自主生成內(nèi)容引發(fā)的犯罪，這將對傳統(tǒng)刑事責(zé)任主體認(rèn)定等構(gòu)成根本挑戰(zhàn)。

Part.3 平臺(tái)責(zé)任邊界的司法探索

生成式AI平臺(tái)的責(zé)任認(rèn)定，正在司法實(shí)踐中被重新定義。其角色已從被動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，向主動(dòng)的生態(tài)治理者轉(zhuǎn)變。近期，上海金山法院與杭州互聯(lián)網(wǎng)法院針對兩起高度相似的“美杜莎”案[4]和“奧特曼”案[5]作出了迥異的判決，清晰地勾勒出平臺(tái)責(zé)任的司法認(rèn)定邊界，其關(guān)鍵在于平臺(tái)是否從中立技術(shù)提供者滑向了侵權(quán)生態(tài)的縱容者甚至助推者。

1.裁判尺度的關(guān)鍵：過錯(cuò)認(rèn)定的具體化——以“美杜莎案”與“奧特曼案”對比為例
兩個(gè)案例的核心事實(shí)相似：用戶均利用AI平臺(tái)的訓(xùn)練模型功能，上傳知名IP（《斗破蒼穹》美杜莎形象、奧特曼形象）的圖片，訓(xùn)練出能穩(wěn)定生成侵權(quán)形象的模型并分享。然而，法院對平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定卻截然不同，揭示出司法審查的具體維度：

（1）“美杜莎案”：技術(shù)中立與及時(shí)響應(yīng)，平臺(tái)免責(zé)

在此案中，上海市金山區(qū)法院認(rèn)定平臺(tái)不構(gòu)成侵權(quán)。其核心邏輯在于，平臺(tái)僅為技術(shù)工具提供方，未直接參與侵權(quán)，且在主觀上無過錯(cuò)，客觀上已履行法定義務(wù)。具體體現(xiàn)在平臺(tái)設(shè)置了投訴機(jī)制，在收到起訴狀后及時(shí)下架了全部涉案模型并更新了審核關(guān)鍵詞，甚至轉(zhuǎn)通知了關(guān)聯(lián)的海外平臺(tái)。法院認(rèn)為，其已盡到合理的注意義務(wù)和通知?jiǎng)h除義務(wù)。

（2）“奧特曼案”：主動(dòng)推薦、放任縱容與獲利，平臺(tái)擔(dān)責(zé)

與此形成鮮明對比的是，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院與杭州市中級人民法院在“奧特曼案”中認(rèn)定平臺(tái)構(gòu)成幫助侵權(quán)。法院指出，平臺(tái)的責(zé)任并非源于提供了技術(shù)，而是因其商業(yè)模式和行為模式越過了“技術(shù)中立”的紅線，存在明顯過錯(cuò)。具體表現(xiàn)為：平臺(tái)將“奧特曼”等知名IP的侵權(quán)模型進(jìn)行歸類、推薦，客觀上鼓勵(lì)和便利了侵權(quán)；奧特曼形象具有極高知名度，平臺(tái)上長期存在大量侵權(quán)模型并可穩(wěn)定生成侵權(quán)圖片，侵權(quán)擴(kuò)散態(tài)勢已相當(dāng)明顯，平臺(tái)應(yīng)能預(yù)見卻未采取必要措施；平臺(tái)通過會(huì)員充值等模式從侵權(quán)功能中直接獲利。上述行為共同導(dǎo)致平臺(tái)“技術(shù)中立”抗辯失效。

2.司法共識與啟示：合理注意義務(wù)的動(dòng)態(tài)天平

對比兩案可知，司法實(shí)踐中已形成一項(xiàng)核心共識：AI平臺(tái)不能僅以“技術(shù)提供者”身份主張絕對免責(zé)，其是否承擔(dān)責(zé)任，取決于是否履行了與其技術(shù)控制能力、營利模式和侵權(quán)明顯程度相匹配的合理注意義務(wù)。具體體現(xiàn)為：平臺(tái)提供的技術(shù)是否能穩(wěn)定輸出特定侵權(quán)內(nèi)容；平臺(tái)是否存在推薦、歸類侵權(quán)內(nèi)容，以及是否直接從中獲利的行為；在知曉侵權(quán)后，是否及時(shí)、有效地采取了刪除、過濾（如關(guān)鍵詞屏蔽）等必要措施。

對于平臺(tái)而言，這意味著證據(jù)保全和合規(guī)動(dòng)作的時(shí)間點(diǎn)與完整性至關(guān)重要。在“美杜莎案”中，平臺(tái)方“收到起訴狀后立即下架”的行為是其免責(zé)的關(guān)鍵；而“奧特曼案”中，平臺(tái)事前的推薦、歸類行為則是認(rèn)定其過錯(cuò)的關(guān)鍵。

3.責(zé)任鏈條的延伸：未來的合規(guī)焦點(diǎn)在“輸入端”

當(dāng)前我國司法追責(zé)主要針對平臺(tái)對侵權(quán)內(nèi)容的事后處理義務(wù)。然而，全球范圍內(nèi)對訓(xùn)練數(shù)據(jù)合法性的訴訟浪潮（如2025年11月德國GEMA訴OpenAI案，認(rèn)定未經(jīng)許可使用版權(quán)作品訓(xùn)練模型構(gòu)成侵權(quán)[6]）表明，平臺(tái)的合規(guī)壓力正急劇前移。雖然我國在“美杜莎”、“奧特曼”兩案中均未直接評價(jià)訓(xùn)練行為本身，但監(jiān)管趨勢已非常明確。未來，平臺(tái)在訓(xùn)練數(shù)據(jù)獲取的合法性、版權(quán)清算的完善性等方面是否盡到合理注意義務(wù)，或?qū)⒊蔀樾碌呢?zé)任風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

Part.4 司法趨勢前瞻

面對AI技術(shù)帶來的持續(xù)性挑戰(zhàn)，司法機(jī)關(guān)的應(yīng)對已不再局限于個(gè)案的“兵來將擋”，而是呈現(xiàn)出體系化、前瞻性治理的清晰趨勢，旨在為技術(shù)研發(fā)與應(yīng)用劃定安全的司法跑道。

1.刑事規(guī)制原則的初步確立：在保護(hù)與創(chuàng)新間尋求平衡

最高檢相關(guān)理論文章[7]明確指出，對生成式AI的刑事規(guī)制需遵循三項(xiàng)核心原則，這為未來的司法實(shí)踐提供了重要指引：

（1）研發(fā)風(fēng)險(xiǎn)與承擔(dān)責(zé)任相匹配：嚴(yán)格區(qū)分技術(shù)研發(fā)中的不可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)與惡意應(yīng)用行為，對前者保持刑法謙抑，防止阻礙技術(shù)創(chuàng)新。

（2）技術(shù)特征與法律價(jià)值相平衡：定罪量刑需充分考慮算法邏輯、數(shù)據(jù)來源等AI技術(shù)特性，實(shí)現(xiàn)有效打擊犯罪與鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的平衡。

（3）適度介入與必要打擊相兼顧：刑法保護(hù)聚焦于體現(xiàn)“人類實(shí)質(zhì)性智力投入”的成果；打擊重點(diǎn)限于產(chǎn)業(yè)化、規(guī)模化、惡意明顯的侵權(quán)行為（如開發(fā)盜版專用軟件、平臺(tái)明知侵權(quán)仍傳播獲利），將普通侵權(quán)留給民事途徑調(diào)整。

2.證據(jù)規(guī)則與辦案模式的革新

AI犯罪的隱蔽性、技術(shù)性對傳統(tǒng)司法辦案模式構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)，“取證難、專業(yè)性強(qiáng)”成為普遍痛點(diǎn)。對此，司法機(jī)關(guān)已開始主動(dòng)構(gòu)建新的規(guī)則體系。例如，上海市徐匯區(qū)檢察院與公安機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布了全國首個(gè)《生成式人工智能刑事案件電子數(shù)據(jù)取證與審查指引》，創(chuàng)新性地提出通過變量對比、環(huán)境模擬等方法，破解“算法黑箱”導(dǎo)致的溯源難題，為電子數(shù)據(jù)取證提供了標(biāo)準(zhǔn)化路徑。這標(biāo)志著司法治理正從依賴個(gè)案經(jīng)驗(yàn)積累，向建立“技術(shù)+法律”的協(xié)同規(guī)則邁進(jìn)。

3.治理目標(biāo)的升級：從懲治個(gè)體到推動(dòng)系統(tǒng)合規(guī)

在辦結(jié)北京AI改圖案后，北京市通州區(qū)檢察院計(jì)劃通過制發(fā)檢察建議等方式，推動(dòng)完善電商平臺(tái)與AI融合領(lǐng)域的監(jiān)管。這揭示出司法更深層的目標(biāo)：不僅懲治已發(fā)生的犯罪，更希望通過司法判決和建議，引導(dǎo)、督促平臺(tái)企業(yè)完善內(nèi)部治理，壓實(shí)主體責(zé)任，從源頭預(yù)防和減少AI技術(shù)的濫用風(fēng)險(xiǎn)，最終構(gòu)建一個(gè)鼓勵(lì)創(chuàng)新與尊重權(quán)利并重的健康發(fā)展生態(tài)。

Part.5 結(jié)語

當(dāng)前AI生成內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任體系正快速成形：民事審查日趨嚴(yán)格與深入，刑事打擊穿透表象并覆蓋多元風(fēng)險(xiǎn)，平臺(tái)責(zé)任轉(zhuǎn)向主動(dòng)治理。更為重要的是，司法正展現(xiàn)出構(gòu)建體系化治理框架的明確趨勢，旨在為AI時(shí)代的創(chuàng)新劃定清晰且可持續(xù)的法律邊界。

注釋：
[1]來源：上海市高院微信公眾號《是否屬于作品？上海首例涉AI提示詞著作權(quán)案今日宣判》
[2]來源：法治日報(bào)《北京首例利用AI侵犯著作權(quán)刑案宣判》
[3]參考觀點(diǎn)來源：最高人民檢察院理論研究板塊《生成式人工智能刑事規(guī)制應(yīng)遵循三項(xiàng)原則》，作者潘莉
[4]來源：上海市高院微信公眾號《<斗破蒼穹>美杜莎形象被抄襲 人工智能大模型著作權(quán)侵權(quán)案一審落槌》
[5]來源：裁判文書網(wǎng)《上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司訴杭州水母智能科技有限公司不正當(dāng)競爭案判決書》
[6]來源：中國保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)《英國高等法院的混合裁決未能解答人工智能侵權(quán)的核心問題》
[7]參考觀點(diǎn)來源：最高人民檢察院理論研究板塊《生成式人工智能刑事規(guī)制應(yīng)遵循三項(xiàng)原則》，作者潘莉

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馬守濤 王世昌 廣東君龍律師事務(wù)所