房產服務商標為何能“管”到裝修？解析馳名商標的跨類保護邏輯

馳名商標跨類保護守護的是企業(yè)長期投入積累的公眾信任，否定“字號攀附”捍衛(wèi)的是“誠信經營、創(chuàng)新致勝”的市場底線。

作者 |楊磊磊

憑借數億APP下載量及全國300余家服務中心的布局，貝殼已在房產服務領域建立起顯著的品牌影響力。根據《商標法》規(guī)定，未經許可在相同或類似商品上使用與注冊商標相同或近似標志，容易導致混淆的，構成商標侵權。然而，當商標被跨類使用時，權利人應如何有效維權？近期審結的一起涉及“貝殼”商標的案件，為此提供了具有參考價值的司法樣本。

案情直擊：“貝殼”標識被跨界使用，是否侵權？

無錫某裝飾設計公司在經營場所、抖音賬號、裝修現場等多個場景持續(xù)使用“貝殼裝飾”標識，并曾將“貝殼”注冊為企業(yè)字號。而本案第7859829號、第25199365號“貝殼”商標均由貝殼集團擁有商標權利，且分別于2013年10月13日、2018年12月28日核準注冊。

本案的核心爭議在于，在裝修服務上使用“貝殼”標識，是否侵犯注冊于不動產經紀服務及在線服務領域的“貝殼”商標專用權？將他人具有較高知名度的商標登記為企業(yè)字號，是否構成不正當競爭？

經審理，法院認定“貝殼”為馳名商標，被告構成商標侵權與不正當競爭，判令其停止使用侵權標識、變更企業(yè)名稱，并賠償經濟損失及合理費用共計20萬元。

勝訴關鍵：馳名商標的認定規(guī)則

本案的核心突破點在于馳名商標的認定規(guī)則。根據《商標法》第十三條，馳名商標可獲得超出其核定商品/服務類別的更寬保護范圍，防止在其他類別上使用導致公眾混淆或損害其商譽。

法院明確指出：被訴侵權標識與涉案商標所屬服務類別既不相同也不相類似，故有必要對涉案兩商標是否屬于馳名商標作出認定，才能對被訴侵權行為作出全面判斷。法院綜合以下因素，對“貝殼”商標馳名狀態(tài)予以認定：

商標知名度：截至2025年8月，貝殼找房APP擁有數億下載量，全國布局近300家簽約服務中心，連續(xù)多年入選胡潤品牌榜、中國民營企業(yè)500強等，屢次獲得重大獎項，在相關公眾中已具有較高的知名度和影響力。

使用持續(xù)時間及穩(wěn)定性：本案所涉兩項商標均于獲批后實際投入使用，且截至被告2022年成立并實施侵權行為時，涉案兩商標已持續(xù)使用多年，形成了穩(wěn)定的市場識別關系。

宣傳投入與覆蓋范圍：貝殼為宣傳推廣投入大量資金，宣傳形式包含綜藝節(jié)目、體育活動等，覆蓋全國多個城市的地鐵、戶外LED、高鐵站等線下廣告渠道，形成全方位宣傳矩陣。

過往受保護記錄：涉案兩貝殼商標曾多次獲得司法、行政保護，并多次被認定在相關公眾中已具有較高的知名度和影響力。

這種審慎標準，既避免了馳名商標“泛化”，又精準守住了“防止公眾混淆、保護商標商譽”的核心邊界。

房產交易與裝修服務存在天然消費關聯——購房者往往是裝修的潛在客戶，公眾很容易誤以為是品牌延伸，在此基礎上足以構成混淆。

司法立場：規(guī)制企業(yè)字號“搭便車”行為

本案同時明確了將他人馳名商標作為企業(yè)字號使用的法律性質：被告作為裝修行業(yè)經營者，理應知曉“貝殼”商標的知名度卻不履行避讓義務，反而主動將“貝殼”作為企業(yè)字號注冊，并在經營場所、宣傳推廣、服務現場等全場景密集使用“貝殼裝飾”標識，具有借助“貝殼”品牌商譽搶占市場份額的主觀惡意。

該行為直接掠奪了貝殼品牌長期投入積累的商業(yè)信譽與市場資源，不僅違背了誠實信用原則，也構成對貝殼品牌商譽的不正當攀附，極易誤導相關公眾認為被告與貝殼集團存在關聯、授權合作等特定聯系，擾亂消費者對于市場的選擇。

法院判決明確認定了“企業(yè)名稱權不得對抗在先合法商標權”的原則，擊碎了“字號攀附”的潛規(guī)則。即便被告訴訟期間更名，其過往實施的侵權行為仍被納入賠償范圍，傳遞出“侵權必擔責”的信號。

結 語

此案的意義遠不止于一場企業(yè)維權的勝訴。馳名商標跨類保護，守護的是企業(yè)長期投入積累的公眾信任；否定“字號攀附”，捍衛(wèi)的是“誠信經營、創(chuàng)新致勝”的市場底線。

“貝殼”權利糾紛案構建的“品牌有價值、侵權有代價、維權有保障”的法治生態(tài)，不僅為企業(yè)的健康發(fā)展保駕護航，更助力營造了公平競爭、鼓勵創(chuàng)新的市場環(huán)境。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產力立場）

封面來源 | 百度百科