歷史爭(zhēng)議話題一：夏朝是否真的存在？

按傳統(tǒng)史料的說法，夏朝是華夏第一個(gè)“王朝國(guó)家”。但直到今天，仍有不少人拍桌質(zhì)疑：“所謂夏朝歷史，根本就是古人編的故事！”

夏朝到底是真有其事，還是古人臆測(cè)的泡影？咱們今天就順著史料、考古和學(xué)界爭(zhēng)議，好好捋捋這樁千古迷案。

先明確個(gè)概念：中國(guó)語境里的“王朝”，說白了就是“靠血緣家族世襲，長(zhǎng)期統(tǒng)治一方的君主政權(quán)”。和之前“五帝時(shí)代”靠德行治國(guó)、搞禪讓那套，完全不是一個(gè)路數(shù)。

傳說里，帝舜在位三十三年，把王位禪給了治水立大功的禹。十年后禹在會(huì)稽去世，這段傳承看著挺規(guī)矩，但到了禹傳位這步，劇本開始出現(xiàn)分歧——不同史料給出的劇本，簡(jiǎn)直天差地別。

司馬遷在《史記》里寫得挺體面：禹臨終前把王位禪給了東夷首領(lǐng)伯益，伯益守孝三年后，主動(dòng)把王位讓給了禹的兒子啟，自己躲到了箕山以南，最后啟順理成章繼位。

但古本《竹書紀(jì)年》卻給出了另一個(gè)版本：伯益其實(shí)已經(jīng)即位了，是啟動(dòng)了手：

“殺益而奪得君位”；

還有種說法更曲折，伯益上位后，啟的支持者直接起兵叫板，雙方打了好幾年，啟才靠著武力贏下統(tǒng)治權(quán)。

其實(shí)這兩種說法的差異，本質(zhì)是古文獻(xiàn)典籍的立場(chǎng)不同：

《史記》側(cè)重渲染“正統(tǒng)傳承”的道德敘事，貼合漢代大一統(tǒng)的思想導(dǎo)向，而《竹書紀(jì)年》更偏向先秦亂世的權(quán)力博弈現(xiàn)實(shí)，少了些道德修飾。

不管是哪種版本，結(jié)果是確定的，啟最終都坐穩(wěn)了權(quán)力核心，還順勢(shì)改寫了傳承規(guī)則，將禪讓制變成了世襲制。

啟坐穩(wěn)權(quán)力核心后，直接干了兩件改寫華夏傳承規(guī)則的事：一是把家族原姓“姒”定為國(guó)號(hào)“夏”，二是摒棄“伯”這類稱謂，改用“后”作為君主稱號(hào)，自稱“夏后啟”。

等啟去世，兒子太康順利繼位，延續(xù)千年的禪讓制徹底被世襲制取代，“公天下”正式邁入“家天下”時(shí)代。也難怪司馬遷把夏朝算作華夏首個(gè)王朝，這套世襲統(tǒng)治的規(guī)矩，正是從這里正式確立的。

支持夏朝存在的觀點(diǎn)，也拿出了不少“證據(jù)”。

比如《尚書》《左傳》《清華簡(jiǎn)》這些先秦典籍，沒一個(gè)落下“大禹治水”這類和夏朝相關(guān)的典故。

比如相傳孔子主編的《尚書》，明確說夏、商都是“受天命”的正統(tǒng)王朝；《左傳》里更是把夏商周并列，不僅頻繁提夏朝，還直接點(diǎn)出了啟、相、皋、孔甲、桀等夏朝君主的名字——這里要提一嘴，夏朝君主稱“后”，商周稱“王”，秦以及以后才叫“皇帝”，別搞混了。

除了這些傳世文獻(xiàn)，青銅器銘文也能為夏朝存在提供旁證。

西周中期的遂公盨（也叫豳公盨）、春秋時(shí)期的秦公簋、叔夷鐘等禮器上，都刻有和夏朝相關(guān)的內(nèi)容，要么提大禹治水，要么說商湯“受天命、滅夏祀”，也就是說，西周、春秋時(shí)期的人，都默認(rèn)了夏朝的存在。

遂公盨，內(nèi)有銘文“天命禹敷土，隨山浚川，迺差地設(shè)征”

但這里有個(gè)關(guān)鍵問題：不管是西周金文還是《左傳》這類史書，主動(dòng)記載夏朝事跡，本質(zhì)都是為了給自己的政權(quán)貼“正統(tǒng)”標(biāo)簽。

這就意味著，這些文獻(xiàn)里的夏朝記錄，大概率被人為改寫過，摻了不少政治私心。

也正因如此，20世紀(jì)初，以顧頡剛為首的“疑古派”直接掀了傳統(tǒng)史學(xué)的桌子。

這群受西方治學(xué)方法影響的學(xué)者，把“三皇五帝”“大禹治水”全歸為虛構(gòu)的神話傳說，壓根不承認(rèn)夏朝的真實(shí)性。

國(guó)外學(xué)者也跟著質(zhì)疑，核心邏輯很簡(jiǎn)單：“沒法用同時(shí)代的文字資料證明，就不能確認(rèn)這個(gè)王朝存在。”以至于1999年出版的《劍橋中國(guó)上古史》，直接把商朝當(dāng)作華夏第一個(gè)歷史王朝，夏朝連個(gè)位置都沒有。

大家要明白，這些人并不是在質(zhì)疑夏文明是禪讓制還是世襲制，而是質(zhì)疑夏這樣一個(gè)文明是否真的存在！

就在中外學(xué)界的質(zhì)疑與辯護(hù)吵得不可開交時(shí)，考古發(fā)現(xiàn)給這場(chǎng)千古爭(zhēng)論添了關(guān)鍵籌碼——河南偃師的二里頭遺址。

幾十年的考古發(fā)掘下來，學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)：這是目前考古發(fā)現(xiàn)的東亞大陸最早廣域王權(quán)國(guó)家遺存，是中華文明總進(jìn)程的核心，也是青銅時(shí)代中原地區(qū)首個(gè)成型的大型都城。

考古學(xué)家杜金鵬曾說過一個(gè)數(shù)據(jù)：近95%的領(lǐng)域內(nèi)專家認(rèn)為二里頭是中晚期夏朝的遺存，5%的人覺得還沒法確定，但總體來說，國(guó)內(nèi)幾乎沒人完全否定這就是夏朝遺址。

注意，二里頭遺址并不是孤證，在大致同一時(shí)期，河南省全境，北抵山西省臨汾—晉城一線，東南至安徽省阜陽(yáng)一帶，南抵湖北省北緣隨棗走廊，西達(dá)陜西省丹水、渭南乃至西安地區(qū)，都發(fā)掘出了具有相似特征的考古遺址。

根據(jù)碳十四檢測(cè)，其時(shí)間跨度在公元前2395年至前1625之間，因此被 統(tǒng)稱為二里頭文化。

有意思的是，之前質(zhì)疑夏朝存在與否的日本學(xué)界，在這次考古大發(fā)現(xiàn)以后，觀點(diǎn)也開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)向。

日本駒澤大學(xué)的飯島武次教授認(rèn)為，二里頭文化就是一個(gè)王朝級(jí)別的政治實(shí)體，和“夏”能對(duì)應(yīng)上；

京都大學(xué)的岡村秀典教授也認(rèn)可，商朝之前的中原，確實(shí)有個(gè)叫“夏”的王朝政體；

九州大學(xué)的宮本一夫教授更直接：“二里頭文化即夏王朝，夏王朝確實(shí)存在過。”為此這哥們還特意寫了一篇《從神話到歷史：神話時(shí)代、夏王朝》進(jìn)行論述。

不過有一說一，咱們自己要清楚：就算二里頭遺址確實(shí)是夏朝遺存，也不代表《史記》記載的夏朝史就是百分百“信史”。

所以我們要明白兩點(diǎn)：

第一，目前尚未發(fā)現(xiàn)直接考古證據(jù)，能證明二里頭文化已形成王朝必備的完整政治體制——這也是這場(chǎng)千古爭(zhēng)議至今沒能徹底平息的關(guān)鍵所在。

第二，幾乎可以確定的是，在商朝之前存在一個(gè)文明政權(quán)，它可能就是史書中的夏，也可能叫其他的什么名字，但二里頭遺址的發(fā)現(xiàn)，確定這個(gè)文明一定以及肯定存在（抬杠的話請(qǐng)注意我這句話）。

最后，有一點(diǎn)毋庸置疑：不管夏朝是否能被定義為嚴(yán)格意義上的“王朝”，這一時(shí)期都是華夏禮樂文化的勃興階段，是中華文明從多元分散走向一體融合的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，更奠定了以中原為核心的華夏歷史格局。

單論這份歷史意義，它就足以成為華夏文明中不可或缺的重要篇章。

接下來我們會(huì)用半年左右的時(shí)間，梳理歷史上的爭(zhēng)議話題，本著不抹黑、不洗白的原則重新解讀，歡迎z關(guān)注。