特朗普拉群收10億美元“會費”，中國跟不跟？外交部只回了兩句話

大家好，我是小漢。

問大家一個問題：你愿意花10億美元，買一個國際組織的永久席位嗎？

這不是腦筋急轉彎，而是特朗普最近向全球60多個國家發出的“入群邀請”。

他新成立的“和平委員會”明碼標價：三年體驗卡2000萬美元，永久會員10億美元。

主席由他本人終身擔任，執行權交給女婿庫什納和親信團隊，議事規則全由他拍板。

更關鍵的是，這個機構名義上從加沙重建起步，實際野心遠不止于此——它要成為聯合國的替代品。

截至2026年1月22日，已有阿聯酋、沙特、埃及、土耳其、越南、哈薩克斯坦等至少10國宣布加入。

法國總統馬克龍公開拒絕，稱其“破壞聯合國憲章”，結果特朗普立刻放話：對法國香檳和葡萄酒加征200%關稅。

一邊是金錢開道，一邊是關稅威脅，特朗普把國際政治玩成了“付費游戲”。

面對這場突如其來的全球邀約，中國的回應異常簡潔。

1月20日，外交部發言人郭嘉昆在記者會上說：“中方已經收到了美方的邀請?！?/p>

兩天后，又補了一句：“中方正密切關注相關進展。”

沒有“積極考慮”，沒有“原則支持”，也沒有“堅決反對”——就這兩句話，再無更多。

為什么中國不表態？不是拿不定主意，而是看透了這場“和平秀”的底色。

特朗普的“和平”值多少錢？

表面上，“和平委員會”是為了結束加沙戰爭。

根據美國公布的“20點計劃”，該機構將監督?；稹⑼苿臃擒娛禄?、設立臨時行政機構，并主導戰后重建。

聽起來像是人道行動，但細看章程，問題就暴露了。

最直接的問題，是權力高度集中。特朗普不僅是發起人，還是終身主席，擁有對所有決議的最終決定權。

執行委員會成員包括他的女婿庫什納、國務卿魯比奧、中東特使威特科夫，甚至請來了英國前首相布萊爾站臺。

這哪是國際組織？分明是“特朗普私人董事會”。

而且席位可以買賣，小國交2000萬美元能用三年，想永久參與就得掏10億美元。

這筆錢不進聯合國賬戶，也不受審計監督，完全由特朗普支配。

換句話說，和平成了商品，話語權成了奢侈品。

最令人警惕的是，章程并未限定議題范圍。雖然打著“加沙和平”的旗號，但文件明確提到未來可擴展至“其他國際沖突”。

這意味著，從臺海到南海，從俄烏到敘利亞，只要特朗普愿意，都能納入這個“小圈子”操盤。

聯合國安理會的否決權機制被徹底繞過，國際事務變成幾個付費國家的閉門談判。

聯合國秘書長古特雷斯已公開批評美國“把自身意志凌駕于國際法之上”。而特朗普的回應是：國際法“對我無關緊要”。

這種赤裸裸的強權邏輯，讓許多國家陷入兩難。

加入，等于背書一個私有化的全球秩序；不加入，可能面臨經濟報復。

有人搶著進，有人堅決不進

面對特朗普的“英雄帖”，各國反應截然不同。

中東多國選擇加入，沙特、阿聯酋、埃及、卡塔爾、約旦、巴基斯坦等七國外長聯合聲明支持，理由是“推動加沙?；鹋c重建”。

這些國家雖與以色列關系復雜，但近年與美國合作緊密，也希望在戰后安排中爭取話語權。土耳其則看重自身在地區調解中的角色，順勢入局。

部分中小國家則把這當作提升國際存在感的機會，哈薩克斯坦地處中俄之間，長期尋求外交平衡。

越南近年積極拓展多邊參與；摩洛哥、阿爾巴尼亞等國也希望通過加入獲得美國關注。

對他們來說，10億美元或許負擔不起，但象征性參與三年“體驗卡”，成本可控，收益可見。

但歐洲態度冷淡，法國直接拒絕，強調任何加沙治理都必須在聯合國框架下進行。

英國、加拿大雖未明確說“不”，但表示“不會為此付費”。

斯洛文尼亞總理直言該機制“危險”，可能破壞戰后國際秩序。

以色列的態度更是耐人尋味，盡管受邀，但以方強烈不滿委員會納入土耳其和卡塔爾代表，稱“未與我方協調”，認為這違背其安全政策。

這暴露出美以在加沙未來治理上的深層分歧——美國想拉穆斯林國家共建“多元治理”，以色列則堅持排他性控制。

俄羅斯則走中間路線，普京表示“正在研究”，同時主動提出愿從被凍結資產中拿出10億美元支持委員會。

這既是對美釋放緩和信號，也為在俄烏談判中爭取籌碼。

畢竟，俄方當前財政吃緊，能源收入下滑，急需外部突破口。

而中國，選擇了第三條路：不進、不拒、不評。

中國為何沉默？

中國的沉默，不是回避，而是清醒。

第一，立場不能動搖。中國始終主張，巴以問題的唯一出路是“兩國方案”，而實現路徑必須依托聯合國。

2023年10月加沙戰火重燃以來，中方多次在安理會呼吁?；鹬箲?、解除封鎖、保障人道準入。

若此時加入一個繞開聯合國、由單一國家主導的機制，等于變相承認規則可以被強權隨意改寫。這對一個長期倡導多邊主義的大國來說，是原則性退讓。

第二，角色不能錯位。近年來，中國在中東扮演的是“勸和促談者”，而非“主導干預者”。

促成沙伊復交、主持巴勒斯坦各派對話、與以色列保持經貿合作、向加沙提供人道援助……這套平衡策略贏得了地區國家信任。

一旦加入特朗普主導的“和平委員會”，尤其當其中包含與哈馬斯關系密切的卡塔爾、土耳其，中方可能被誤解為選邊站隊，多年積累的中立形象將受損。

王毅在北京出席巴勒斯坦各派內部和解對話閉幕式

第三，機制本身不可信。一個把10億美元作為入場券、主席終身連任、決策不透明的組織，如何能贏得公信力？

更諷刺的是，該委員會的章程幾乎未提人道救援，反而聚焦“戰后資本運作”“重建投資回報”。

這暴露了其真實目的：不是救人，而是分利。中國倡導的全球安全觀強調“共同、綜合、合作、可持續”，與這種資本驅動的“和平生意”格格不入。

更重要的是，中國清楚，真正的和平無法靠金錢購買。加沙已有超7.1萬人死亡，數百萬人無家可歸。

解決問題的關鍵，在于停止殺戮、恢復巴勒斯坦人民的合法權利，而不是成立一個由富豪國家組成的“董事會”來決定誰重建、誰賺錢。

因此，外交部那兩句話，實則是劃出底線：我們看到了你的動作，但我們不會被你的節奏帶偏。

小圈子撼不動大秩序

特朗普的“和平委員會”看似聲勢浩大，實則根基脆弱。

要知道，這個“委員會”缺乏合法性。聯合國成立81年，之所以能維系，正因為其向所有193個成員國開放，無論貧富大小。

而特朗普的機制設置高門檻，本質上是“富國俱樂部”，天然排斥廣大發展中國家。這與當今世界多極化、民主化的潮流背道而馳。

而且其中內部矛盾重重，以色列不滿成員構成，歐洲盟友私下協調抵制，連美國國內也有法律界人士質疑其違憲。

更關鍵的是，真正有分量的大國，也就是中俄均未表態支持。

沒有它們的參與，所謂“全球治理”不過是空談。

最后，歷史早已給出答案。

過去幾十年，類似“小圈子”層出不窮：G7試圖主導全球經濟，結果被G20取代；“民主峰會”鼓吹價值觀聯盟，卻因內部分裂無果而終。

任何試圖以排他性機制替代聯合國的嘗試，最終都難逃邊緣化命運。

對中國而言，此刻最需要的不是表態，而是定力。

繼續通過聯合國、阿盟、伊斯蘭合作組織等平臺推動巴以和平，深化與各方務實合作，用行動證明：和平不是商品，秩序不能私有。

當世界在喧囂中迷失方向，真正的力量往往來自沉默的堅守。中國的“已讀不回”，正是對這個時代最清醒的回答。