明星牽線后，北京民企耕耘20年淚灑黑龍江

撰文| 劉虎

寇成興曾為綏化市公安局警察，現(xiàn)已退休。

外來企業(yè)黑龍江省圣福華投資有限公司（下稱“圣福華公司”）盡管已經(jīng)拿到了一份綏化市政府2024年5月出具的《行政復(fù)議決定書》，確認(rèn)當(dāng)年將該項(xiàng)目土地轉(zhuǎn)讓給寇成興方面的行為“違法”，但現(xiàn)實(shí)的困境依然如同死結(jié)：

土地?zé)o法追回，項(xiàng)目早已易主，作為最初的投資人，其1.5億元保底補(bǔ)償不僅分文未得，反而在一審民事判決中被判賠償寇成興方面——綏化海興房地產(chǎn)投資有限公司（下稱“海興公司”）9506萬元。

綏化市公安局。劉虎攝

01

著名演員牽線搭橋來的“首個(gè)招商項(xiàng)目”

在綏化市北林區(qū)黃河北路，那個(gè)曾經(jīng)被規(guī)劃為“綏化王府井”的地標(biāo)建筑——“綏化圣福華商貿(mào)中心（美食城）”，如今已更名為“中興春天”購物廣場。對(duì)于當(dāng)?shù)厥忻穸裕@里是繁華的商業(yè)中心；但對(duì)于圣福華公司的股東們而言，這座建筑是一個(gè)巨大的、無法閉合的傷口。

故事始于2005年。

那一年，在著名的張學(xué)良扮演者、綏化籍演員寇振海的牽線下，北京商人劉弘睿響應(yīng)綏化市政府的招商引資號(hào)召，帶著北京大興華房地產(chǎn)集團(tuán)、北京匯德甫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等股東的資金，在綏化注冊(cè)成立了圣福華公司。

“我們是綏化市的第一個(gè)招商引資項(xiàng)目。”據(jù)劉弘睿妻子陳淑清講述，時(shí)任綏化市委書記胡志英、市長于沙燕等領(lǐng)導(dǎo)對(duì)該項(xiàng)目寄予厚望，希望在市中心打造一個(gè)類似“北京王府井”的商業(yè)街區(qū)。

然而，理想與現(xiàn)實(shí)之間，卻橫亙著一道難以逾越的鴻溝——拆遷。毛地而非凈地出讓，給他們帶來了巨大的麻煩。

“劉弘睿當(dāng)時(shí)看了后說，還不如咱們一個(gè)縣城的一條街，特別小。但是那確實(shí)是綏化市的中心。”陳淑清回憶。為了這個(gè)“市中心”，圣福華公司陷入了長達(dá)8年的拆遷拉鋸戰(zhàn)。

從2006年開始，拆遷工作斷斷續(xù)續(xù)，一直持續(xù)到2013年。

圣福華公司的財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)顯示，這期間公司投入了巨額前期投入：2005年11月繳納土地出讓金723萬元；支付給綏化市盛達(dá)房屋拆遷有限公司3000萬元拆遷補(bǔ)償費(fèi)及50萬元服務(wù)費(fèi)；向綏化市動(dòng)遷辦支付3000萬元拆遷補(bǔ)償費(fèi)。加上劉弘睿個(gè)人墊資為當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)市中心花園的200多萬元，前期投入達(dá)7000多萬元。

綏化地標(biāo)建筑：以前的“美食城”，現(xiàn)在的“中興春天”。劉虎 攝

“政府領(lǐng)導(dǎo)說，我們政府沒錢拆遷；圣福華替政府出錢承擔(dān)項(xiàng)目拆遷費(fèi)，反正將來能掙回來，就當(dāng)做義務(wù)了。”陳淑清在口述中提到。

長期的資金壓力和拆遷困局，最終拖垮了劉弘睿的身體。2013年，當(dāng)拆遷終于接近尾聲，也就是這塊地即將變成“凈地”的時(shí)候，劉弘睿病倒了。

為了保住項(xiàng)目，也為了給公司尋找生路，劉弘睿在2013年9月9日與綏化當(dāng)?shù)仡H具實(shí)力的海興公司簽訂了《綏化圣福華商貿(mào)中心（美食城）項(xiàng)目合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。

海興公司的背景并不簡單，實(shí)際控制人為寇成興，系公安局警察。寇成興本人、其妻趙國秀、其女寇穎嬌都曾擔(dān)任過公司的法定代表人。寇成興如今持海興公司股份40%，另開辦有多家企業(yè)。

2013年的這份協(xié)議，被視為劉弘睿臨終前的“托孤”。協(xié)議約定：海興公司入局，負(fù)責(zé)后續(xù)資金投入和開發(fā)建設(shè)，雙方按比例（圣福華占52%，海興占48%）分紅。更關(guān)鍵的是，協(xié)議中設(shè)定了一個(gè)“保底退出機(jī)制”：“該項(xiàng)目正式開工之前，甲方（圣福華）同意可將持有的股份及權(quán)益全部轉(zhuǎn)讓，其轉(zhuǎn)讓費(fèi)不低于1.5億元。”

1.5億元，這是劉弘睿對(duì)八年心血的底線估值，也是他留給妻兒和股東最后的保障。

然而，他沒有等到這筆錢。2014年2月1日，農(nóng)歷大年初四，劉弘睿因病去世。隨著核心人物的離世，這場原本基于商業(yè)互信的合作，迅速滑向了另一條軌道。

02

利用已故法人代表母親簽訂不對(duì)等協(xié)議

劉弘睿去世后，寇成興迅速接觸了劉弘睿年近八旬的老母親——王靜。

據(jù)陳淑清及公司老員工的陳述：“王靜在文革時(shí)候受過一定刺激，幾年前已被醫(yī)院診斷具有高風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知障礙”。

綏化市自然資源局。劉虎攝

2014年3月，劉弘睿去世僅一個(gè)月，一連串令人眼花繚亂的工商變更發(fā)生了。

3月20日，寇成興和時(shí)任綏化市工商行政管理局企業(yè)登記科科長的李健等人，利用虛假材料將圣福華公司的法定代表人由已故的劉弘睿變更為王靜（同年5月7日經(jīng)行政復(fù)議被撤銷）。

在此僅3天后（2014年3月23日），以及7天后（2014年3月27日），已經(jīng)成為“法定代表人”的王靜，代表圣福華公司與寇成興的海興公司分別簽訂了兩份《綏化圣福華商貿(mào)中心（美食城）項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

新的不對(duì)等協(xié)議，成為了后來一切紛爭的源頭。它徹底廢除了2013年劉弘睿簽訂的“1.5億保底”協(xié)議，將項(xiàng)目整體轉(zhuǎn)讓給海興公司，而轉(zhuǎn)讓費(fèi)的條款變得模糊不清，僅約定為“前期投入總額的兩倍”，沒有明確具體金額。

圣福華方面認(rèn)為，寇成興通過非法變更法人，用一份金額模糊、結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)由其掌控的新協(xié)議，取代了原本2013年對(duì)價(jià)明確（1.5億）的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。這是他“圍獵”的核心手段。

綏化市北林區(qū)檢察院。劉虎攝

然而，這次“奪權(quán)”并非天衣無縫。圣福華公司的其他股東迅速向綏化市工商局提起申訴，指出此次法人變更存在提交虛假材料的問題。

2014年5月7日，綏化市工商局經(jīng)過調(diào)查，作出了行政處理決定：撤銷了王靜的法定代表人變更登記，將法人恢復(fù)為劉弘睿（已故）。

圣福華方面據(jù)此主張：既然法人變更已被行政撤銷，意味著該變更自始無效，王靜在非法身份期間簽署的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于“無權(quán)處分”，且海興公司作為深度參與者，不符合“善意第三人”原則。

但是，寇成興卻依然拿著這份由王靜簽署的協(xié)議，開啟了下一步更為驚人的“資產(chǎn)大挪移”。

03

土地變更登記被政府確認(rèn)違法

王靜的法人身份2014年5月被撤銷后，2015年9月29日，在寇成興和李健等人合謀下，再次將圣福華公司法人變更為王靜。2016年7月25日，此次法人變更經(jīng)行政復(fù)議，再度被撤銷。在非法變更期間，寇成興偽造資料，在王靜不知情的情況下將圣福華公司名下最核心的資產(chǎn)——“美食城”項(xiàng)目的土地使用權(quán)，過戶到了海興公司（法人為寇成興女兒寇穎嬌）名下。

2016年2月1日，海興公司向原綏化市國土資源局申請(qǐng)變更土地使用權(quán)。申請(qǐng)材料中使用的，依然是那份2014年3月由王靜簽署的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

圣福華公司在舉報(bào)信中稱，原《國有土地使用權(quán)證》一直在公司手中，從未丟失，但海興公司“冒用申請(qǐng)人的名義，掛失了原有土地證”，并申請(qǐng)補(bǔ)辦了新證，隨即完成了變更。

更令圣福華公司驚訝的是辦理過程中出現(xiàn)的代理人。檔案顯示，辦理土地變更的《授權(quán)委托書》中，圣福華公司的代理人是“王英奇”，海興公司的代理人是“李景明”。

綏化市北林區(qū)法院。劉虎攝

圣福華公司在法庭上指出：“王英奇在2014年已被開除，并非公司員工，其授權(quán)委托書上的公章涉嫌偽造。”而那個(gè)代表海興公司的李景明，真實(shí)身份竟然是綏化市工商局的公職人員。

這一系列操作，直到2023年，圣福華公司通過申請(qǐng)政府信息公開時(shí)才被發(fā)現(xiàn)。針對(duì)土地變更行為，圣福華公司向綏化市政府申請(qǐng)了行政復(fù)議。

2024年5月9日，綏化市政府作出《行政復(fù)議決定書》（綏政復(fù)決[2024]13號(hào)）。這份決定書，成為了揭開當(dāng)年黑幕的關(guān)鍵證據(jù)。決定書明確列出了原綏化市國土資源局在辦理變更時(shí)的三大違法事實(shí)：

其一，違反時(shí)限規(guī)定。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂于2014年3月27日，申請(qǐng)變更卻在2016年2月1日，遠(yuǎn)超“簽訂后30日內(nèi)申請(qǐng)”的法定要求。

其二，手續(xù)不全，相關(guān)材料缺失，沒有地籍調(diào)查表等所需的土地變更資料。

其三，未履行公告程序。依據(jù)相關(guān)法規(guī)，此類變更必須進(jìn)行公告，但原國土局未予公告。

基于此，綏化市政府作出了明確的復(fù)議決定：“確認(rèn)被申請(qǐng)人變更綏國用（2006）第00104號(hào)《國有土地使用證》權(quán)利主體的行為違法。

這本該是圣福華公司的勝利。然而，決定書的后半部分卻讓陳淑清等人感到絕望。決定書寫道：若撤銷該行政行為，“勢(shì)必會(huì)給國家利益、社會(huì)公共利益造成重大損害”，因此，“本機(jī)關(guān)對(duì)該行政行為不予撤銷”。

綏化市政府“綏政復(fù)決[2024]13號(hào)”《行政復(fù)議決定書》內(nèi)容。受訪者提供

而其另一個(gè)理由更現(xiàn)實(shí)：“美食城”項(xiàng)目已經(jīng)建成了現(xiàn)在的“中興春天”，商戶入駐，大樓矗立，木已成舟。

“違法了，但不用改。搶走了，就是他的。”這就是圣福華公司面臨的行政定局。

04

受害者被判“倒貼”9500萬

失去了土地，沒拿到1.5億轉(zhuǎn)讓款，這還不是最壞的結(jié)果。

2022年，海興公司向綏化市北林區(qū)法院提起訴訟（案號(hào)（2022）黑1202民初3233號(hào)），將圣福華公司告上法庭。海興公司訴稱：在接手“美食城”項(xiàng)目后，為了安置遺留的17戶回遷戶，其額外支出了巨額費(fèi)用。雖然轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒提這事，但圣福華作為原拆遷人，這筆錢理應(yīng)由圣福華承擔(dān)。

這場訴訟從一開始就充滿了“不對(duì)等”的較量。

在案件審理過程中，圣福華公司曾多次就管轄權(quán)、人員回避及追加第三人等問題提出異議和申請(qǐng)，試圖矯正傾斜的天平，但無一例外，這些努力全部落空：

1）回避申請(qǐng)與身份“變裝”

最讓圣福華公司感到不安的，是坐在原告席上的寇成興。

圣福華公司在提交給法院的《關(guān)于寇成興作為代理人的意見》中指出，海興公司在起訴后緊急變更了法定代表人，寇成興轉(zhuǎn)而以“員工”身份出庭。圣福華方面認(rèn)為，寇成興作為綏化市公安局的退休干部，其身份與同屬政法系統(tǒng)的北林區(qū)法院存在天然聯(lián)系，其出庭可能導(dǎo)致案件審理不公。

圣福華公司開發(fā)的“頤和苑”樓盤，如今已被蠶食得所剩無幾。劉虎 攝

此外，圣福華公司還對(duì)合議庭成員龐文舉法官提出了回避申請(qǐng)。圣福華公司提到，龐文舉曾在另一起關(guān)聯(lián)案件中作出不利于圣福華實(shí)際利害關(guān)系人的判決，該判決后被中院發(fā)回重審并改判。

在本次案件的反訴審理期間，龐文舉還以開會(huì)為由缺席，“導(dǎo)致案件的法庭調(diào)查和舉證質(zhì)證期間其均不在場，只有一名法官和一名陪審員在現(xiàn)場”。

鑒于北林區(qū)法院在過往關(guān)聯(lián)案件中出現(xiàn)的“允許同一被告有兩方代理人”、“判決理由與高院判決相悖”等情況，圣福華公司還申請(qǐng)北林區(qū)法院審判委員會(huì)全體人員回避，并請(qǐng)求將案件移交綏化市中級(jí)法院審理。然而，這些回避申請(qǐng)均未獲得通過。

2）被留下的管轄權(quán)與被拒絕的第三人

圣福華公司提出的《管轄權(quán)異議申請(qǐng)》也遭駁回。圣福華方面主張，該案涉訴標(biāo)的金額巨大（超2.5億），且主要股東均在北京，依據(jù)級(jí)別管轄和管轄權(quán)恒定原則，應(yīng)由綏化中院審理。但案件最終仍被留在了北林區(qū)法院。

圣福華公司當(dāng)年的售樓處，現(xiàn)在已是一家幼兒園。劉虎攝

在查清事實(shí)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，法院依職權(quán)追加了17戶被征收人作為第三人，卻拒絕了圣福華公司提交的《追加第三人申請(qǐng)書》。圣福華公司申請(qǐng)追加的，正是當(dāng)年簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議的關(guān)鍵人物王靜。圣福華方面認(rèn)為，王靜既是協(xié)議簽訂人又是收款人，比17戶回遷戶更具關(guān)聯(lián)性，是查清事實(shí)的關(guān)鍵。但這一請(qǐng)求同樣石沉大海。

在案件一審審理過程中，寇成興當(dāng)庭提供了多次給付王靜現(xiàn)金的“收據(jù)”，其稱有一天拿了1500萬元現(xiàn)金給王靜個(gè)人。圣福華方面認(rèn)為，王靜在利益誘惑下配合辦理變更登記并簽署協(xié)議，導(dǎo)致公司核心資產(chǎn)被轉(zhuǎn)移。

一審?fù)徶校蹯o表示“當(dāng)時(shí)根本不知道自己簽了什么，只是簽了最后一頁。寇成興拿來的是空白合同，告訴她‘簽了字就給你錢，按照投入的雙倍給付，合同內(nèi)容不用看，肯定對(duì)你有利’。”如今，王靜也加入了對(duì)寇成興的控告行列。

一審判決結(jié)果對(duì)圣福華公司而言是毀滅性的。北林區(qū)法院在判決書中，構(gòu)建了一套完整的邏輯閉環(huán)，支持了海興公司的大部分訴求：

關(guān)于協(xié)議效力，法院引用《最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知》，認(rèn)為雖然王靜蓋的章可能非備案章，但她當(dāng)時(shí)名義上是法定代表人，且海興公司已實(shí)際接手項(xiàng)目并投入資金，圣福華公司事后接受了部分款項(xiàng)（注：指海興公司打入王靜個(gè)人賬戶的款項(xiàng)），因此認(rèn)定“表見代理”成立，協(xié)議有效。

關(guān)于轉(zhuǎn)讓費(fèi)，法院認(rèn)定海興公司已經(jīng)支付了7638萬余元轉(zhuǎn)讓款，已付清。這筆賬目中，包含了海興公司“支付給王靜個(gè)人的2118萬余元”，以及海興公司聲稱“代付”的3000萬元拆遷款。至于圣福華公司主張的1.5億協(xié)議，法院認(rèn)為已被2014年協(xié)議廢止。

圣福華公司如今僅剩下一間臨街的狹窄辦公室及5名員工。劉虎 攝

關(guān)于回遷損失，法院采信了海興公司單方面提供的與回遷戶簽訂的安置協(xié)議，認(rèn)定海興公司為了解決圣福華的遺留問題，遭受了巨額損失，構(gòu)成了“無因管理”或“代為履行”。最終，法院判決，圣福華公司給付海興公司回遷安置損失9506萬余元；同時(shí)駁回圣福華公司的全部反訴請(qǐng)求。

“這就是把我們吃了，還要用我們的骨頭榨油！”陳淑清在談及此判決時(shí)憤怒不已。她指出，海興公司提供的安置證據(jù)中，很多簽字人如范志剛、寇洪德等，其實(shí)是海興公司的內(nèi)部人員或親屬，存在“自己給自己證明”的嫌疑，且許多協(xié)議沒有發(fā)票，僅憑收據(jù)和白條，但法院均予采信。

05

警察的“3億元資產(chǎn)”

在長期的訴訟博弈中，圣福華公司開始深挖寇成興方面的背景，向相關(guān)部門提交了詳細(xì)的舉報(bào)信。在舉報(bào)信中，圣福華公司直指寇成興利用公安的身份，構(gòu)建了一個(gè)龐大的商業(yè)帝國——寇成興及其親屬（妻子趙國秀、女兒寇穎嬌等）控制了包括山東洪樂谷建材、黑龍江成達(dá)牧業(yè)在內(nèi)的十余家公司，注冊(cè)資本過億。

舉報(bào)信還特別提到了寇成興稱他的女婿吳某某，“現(xiàn)任北京市高級(jí)人民法院執(zhí)行二庭庭長”，并在北京、海南等地?fù)碛卸嗵幏慨a(chǎn)。

如今，圣福華公司面臨的局面是：土地被政府確認(rèn)違法變更，但無法追回；項(xiàng)目被轉(zhuǎn)讓，不僅沒拿到1.5億，反而背負(fù)了近億元的債務(wù)判決；僅剩的資產(chǎn)也被寇成興方面通過財(cái)產(chǎn)保全手段查封。

針對(duì)北林區(qū)法院的一審判決，圣福華公司提起上訴，綏化中院現(xiàn)發(fā)回重審。圣福華公司認(rèn)為，王靜在2014年3月23日和2014年3月27日簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，其法定代表人身份已被撤銷，屬于無權(quán)代理，協(xié)議應(yīng)屬無效。同時(shí)，海興公司并未支付真正的轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，所謂的“回遷損失”更是建立在虛假證據(jù)之上的無稽之談。

黑龍江省高級(jí)法院。北林區(qū)法院的一起案件被認(rèn)為與該院判決相悖。劉虎攝

圣福華公司人士表示，根據(jù)目前綏化市房價(jià)行情，寇成興所擁有的公司名下資產(chǎn)高達(dá)3億元。“請(qǐng)問，做為一個(gè)提前退休的公安干警，哪里來的幾個(gè)億的資金來建立起一個(gè)又一個(gè)龐大的商業(yè)帝國？”

圣福華公司人士指海興公司為偷稅漏稅，利用公司多名員工的個(gè)人賬戶收取欠款，“其他公司財(cái)務(wù)張春紅于2016年6月24日一天就用其個(gè)人銀行賬號(hào)替寇成興收取了1000萬元進(jìn)行洗錢。寇成興于2019年因涉及全國掃黑辦掛牌督辦案范玉案（501專案）等問題被帶走，后經(jīng)寇成興及其家屬花費(fèi)巨資運(yùn)作下，在一個(gè)月后被釋放。寇成興曾多次公開威脅舉報(bào)人，稱其在綏化公檢法領(lǐng)域有廣大人脈，如舉報(bào)人及其代理人敢去綏化，定要關(guān)去派出所拘留十天半個(gè)月！”

媒體報(bào)道寇成興涉及的一樁刑案。網(wǎng)頁截圖

筆者檢索發(fā)現(xiàn)，2025年11月，紅星新聞一篇報(bào)道披露，寇成興在一起涉黑專案中未被認(rèn)定為涉黑成員，被扣押的1000萬元投資款被列入李志軍判決的執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中。寇成興涉聚眾斗毆案最終于2022年5月被綏化市公安局北林分局撤銷，寇成興獲無罪，并由安達(dá)市公安局支付侵犯寇成興人身自由賠償金1.6萬余元；安達(dá)市公安局為寇成興消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉。

06

代位權(quán)訴訟下的資產(chǎn)清繳與超額判

“寇成興的侄兒還是綏化市人大常委會(huì)副主任。”圣福華方面稱，如果說土地證的“光速過戶”是直接的掠奪，那么寇成興方面隨后發(fā)起的一系列“代位權(quán)訴訟”，則更像是利用深厚的司法關(guān)系網(wǎng)，通過罔顧事實(shí)的“瞎判”，對(duì)圣福華剩余資產(chǎn)進(jìn)行的一場精準(zhǔn)清繳。

在（2021）黑1202民初3226號(hào)等系列案件中，寇成興、陳玉波（綏化市市場監(jiān)督管理局公職人員）等人利用圣福華與第三方合作方——黑龍江錦鴻建筑工程有限公司（下稱“錦鴻公司”）的合作關(guān)系，通過法院判決，強(qiáng)行要求圣福華“代”錦鴻公司向其償債。這一系列操作不僅在程序上存在傾向性審判，在債權(quán)成立的最基本邏輯上更是漏洞百出。

1.基礎(chǔ)債權(quán)不成立：出資義務(wù)被非法轉(zhuǎn)嫁

代位權(quán)成立的前提是圣福華（次債務(wù)人）欠錦鴻公司（債務(wù)人）錢。然而，根據(jù)雙方簽署的《公務(wù)大廈項(xiàng)目合作協(xié)議》，圣福華作為甲方僅出地并占股25%，而錦鴻公司作為乙方占股75%，且明確約定工程所需的所有設(shè)備款、材料款及施工費(fèi)均由乙方（錦鴻公司）自行負(fù)責(zé)。

“工程款本就是錦鴻公司應(yīng)該出的，圣福華根本不欠錦鴻公司的錢。”圣福華方面指出，法院判決卻強(qiáng)行將錦鴻公司的內(nèi)部出資義務(wù)轉(zhuǎn)化為圣福華的對(duì)外債務(wù)。這種抹殺合同約定的“瞎判”，導(dǎo)致代位權(quán)的基礎(chǔ)完全坍塌。

2.邏輯倒掛：判賠金額竟是資產(chǎn)價(jià)值的兩倍

即便在錯(cuò)誤的邏輯下，判決金額也高得離譜。

申訴材料顯示，涉案的“公務(wù)大廈”項(xiàng)目經(jīng)司法評(píng)估價(jià)值為8140萬元。因流拍，該資產(chǎn)最終以4354萬余元的價(jià)格抵債給了寇成興。然而，北林區(qū)法院卻判令圣福華在6831萬余元本金及利息（二審時(shí)已高達(dá)9337萬余元）的范圍內(nèi)承擔(dān)代位清償責(zé)任。

綏化市公務(wù)大廈。劉虎攝

“代位權(quán)的本質(zhì)是轉(zhuǎn)移債權(quán)，而非創(chuàng)設(shè)債務(wù)。”從法理上講，縱使圣福華需代錦鴻公司償債，其承擔(dān)的最高限額也絕不應(yīng)突破錦鴻公司在項(xiàng)目中所能分得的實(shí)際利潤。

然而，這紙被質(zhì)疑為“司法關(guān)系干預(yù)下的瞎判”，不僅讓圣福華賠掉了整棟大樓，更使其陷入了“倒貼上億元”的荒唐境地。這種邏輯倒掛的裁決，在執(zhí)行階段演變成了令人心驚的資產(chǎn)收割：圣福華評(píng)估價(jià)值1.3億余元的房產(chǎn)，在流拍后竟被以評(píng)估價(jià)的56%（約六千余萬元）徑直抵債給了寇成興、陳玉波個(gè)人。

在強(qiáng)取了過億資產(chǎn)后，寇方仍未收手，目前正緊盯圣福華名下另一處評(píng)估價(jià)四千余萬元的未經(jīng)驗(yàn)收的房產(chǎn)，展開新一輪執(zhí)行。圣福華方面認(rèn)為，這已經(jīng)不再是正常的法律維權(quán)，而是在司法權(quán)力的“護(hù)航”下，通過刻意壓低資產(chǎn)評(píng)估價(jià)與超范圍判賠的組合拳，對(duì)一家外來投資企業(yè)進(jìn)行的徹底清繳，使圣福華公司負(fù)債累累、資不抵債。

在涉及巨額資金的執(zhí)行款利息計(jì)算上，法院又出現(xiàn)了極其明顯的偏差。針對(duì)利息計(jì)算嚴(yán)重錯(cuò)誤導(dǎo)致債務(wù)被惡意放大的事實(shí)，圣福華公司于2025年4月向北林區(qū)法院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。然而，面對(duì)這一合法的糾錯(cuò)請(qǐng)求，法院竟給出了一個(gè)令人啼笑皆非的理由：“相關(guān)申訴資料丟失”，并以此拒絕立案。

2025年10月，圣福華公司再次提交材料申請(qǐng)立案。然而直至本文發(fā)布時(shí)，這份關(guān)乎企業(yè)生死的執(zhí)行異議仍被擱置在所謂的“審核”程序中，不立案、不答復(fù)、不處理。

從計(jì)算錯(cuò)誤的利息，到“不翼而飛”的卷宗，再到遙遙無期的審核，北林區(qū)法院在一系列操作中，似乎已不再是公正的裁決者，而是變成了寇成興方面實(shí)施資產(chǎn)清繳的“延時(shí)盾牌”。這種通過人為制造程序障礙、阻撓企業(yè)合法救濟(jì)渠道的行為，不僅讓法律尊嚴(yán)掃地，更讓外來投資商感到了刺骨的寒意。

3. “雙標(biāo)”裁決與未到期的債務(wù)陷阱

在申訴文件中，圣福華直指北林區(qū)法院和綏化中院在審理過程中利用司法關(guān)系“拉偏架”：

·海興起訴時(shí)：法院在債權(quán)金額尚未核實(shí)、結(jié)算未完成的情況下，便匆忙認(rèn)定債權(quán)成立并判賠。

·圣福華起訴時(shí)：當(dāng)圣福華起訴錦鴻公司要求結(jié)算確認(rèn)分紅時(shí)，同一法院同一個(gè)審理代位權(quán)法官的張延利、劉曉紅法官卻以“缺乏訴的利益”為由駁回。

更荒謬的是，該債權(quán)根本尚未到期。由于錦鴻公司與寇成興在施工中違規(guī)超建，導(dǎo)致項(xiàng)目至今無法驗(yàn)收和銷售。在沒有銷售回款的情況下，根據(jù)協(xié)議，支付工程款和分紅的前提條件根本未成就。

從違法的土地變更不予撤銷，到超出資產(chǎn)總額的代位權(quán)判賠，圣福華在綏化的遭遇，勾勒出了一幅令人心驚的“商業(yè)圍獵圖”。這已經(jīng)不是簡單的民事糾紛，而是一個(gè)掌握政法背景資源的家族，如何利用行政和司法程序的每一個(gè)細(xì)微縫隙，對(duì)一家外來投資企業(yè)進(jìn)行剝皮拆骨。

目前，圣福華已向相關(guān)部門提交了《糾錯(cuò)申訴文件》，請(qǐng)求對(duì)（2021）黑1202民初3226號(hào)等案件進(jìn)行再審。

在提交給巡視組的舉報(bào)信中，圣福華公司懇請(qǐng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注此案：“被舉報(bào)人利用自身曾在公安機(jī)關(guān)工作的特殊身份，花費(fèi)大量金錢與房產(chǎn)，買通法院、公安局、自然資源局等多個(gè)司法、行政單位，使綏化的政府、司法環(huán)境腐敗不堪，導(dǎo)致民眾對(duì)法治失去信心，侵害舉報(bào)人巨額財(cái)產(chǎn)，請(qǐng)求上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)依法予以監(jiān)督，還舉報(bào)人一個(gè)公平。”