人家裝著軍火的船都懟到家門口了，火燒眉毛了，還要翻黃歷？

都要火燒眉毛了，居然還在翻黃歷？
人家裝著軍火的船都懟到家門口了，這幫人還在那兒摳字眼：攔下來合不合規(guī)矩？

當美國軍售船只已經逼近臺海，有人卻還在反復討論“攔不攔合不合規(guī)”，這就像眼看著油鍋翻滾，還在研究該不該下菜。

現(xiàn)實不是課堂練習，面對挑釁，可以不用每次都能按章程出牌。

2025年年末，美國再次批準對臺軍售，打包了一批老舊戰(zhàn)機和過期導彈，金額達到了有史以來最高的111億。

據(jù)傳，美方運輸這批裝備的軍艦已經即將抵達臺灣。

有些人卻還在糾結“攔截合不合國際法”，仿佛不攔就是和平，不動就是理性。

可惜這不是辯論賽，這是現(xiàn)實博弈。

在火燒眉毛的當口，試圖用程序來掩蓋問題的本質，只會讓人錯失應對的最佳時機。

美國對臺軍售，本質上是一次政治操作，一次軍事試探，一次挑動地區(qū)局勢的戰(zhàn)略試探。

他們對所謂的“國際秩序”的定義，從來都是雙標。有利時就高呼規(guī)則，不利時就繞過規(guī)則，從來不把自己束縛在一紙協(xié)議里。

這批武器的價值不在于其作戰(zhàn)能力，在于其象征意義。

老舊戰(zhàn)機和導彈的戰(zhàn)力是否足夠，其實并不重要。重要的是美國借此向臺灣當局傳遞“繼續(xù)靠我”的信號，向中國釋放“我在這里”的姿態(tài)。而臺灣當局配合演出，試圖包裝成所謂“安全承諾”，更是將問題復雜化、危險化。

臺灣當局想借軍購制造“被保護”的假象，拉高島內對“外部援助”的期待感，從而為自身政治加分。

但這種“安全感”是靠花大價錢買的，買來的不是防護盾，而是更高的安全風險。臺灣的財政并不寬裕，這些軍購支出最終只能由民眾承擔。民生項目被壓縮，社會資源被擠占，換來的卻是一堆即將退役的裝備。

更諷刺的是，這些軍售根本改變不了兩岸的軍事對比。

就算再多些老舊戰(zhàn)機，也無法改變臺海制空權的現(xiàn)實格局。再多的導彈，也擋不住現(xiàn)代戰(zhàn)爭中體系化打擊的趨勢。臺灣當局以為靠美方就能獲得“安全保障”，實際上只是把自己推向更危險的前線。

美國賣的是庫存，賺的是軍火商的錢，牽制的是中國，消耗的是臺灣。他們從不為臺灣的安全負責，只為自己的利益買單。

歷史上的南越、阿富汗、敘利亞，哪個不是“被保護”到最后被拋棄？

更重要的是，中國的立場從未模糊。一個中國原則是底線，不容挑戰(zhàn)。美國的軍售行為嚴重違反了中美三個聯(lián)合公報，破壞了中美關系的政治基礎。

中國的態(tài)度很清楚：不接受、不認可、不容忍。

面對挑釁，中國不僅有態(tài)度，更有行動。

近年來，臺海方向的常態(tài)化軍事部署已成常規(guī)，戰(zhàn)機巡航、環(huán)島演練已成為對外部干涉的明確回應，這都是實實在在的威懾力展示。

所謂“攔不攔合不合規(guī)”的討論，實則是一種話語權的轉移。如果連應對挑釁都要先過程序審查，那所謂“主權”將變成毫無實效的空談。

中國在國際事務中講規(guī)則，但更講原則。

尤其在核心利益上，不能讓程序凌駕于立場之上。

在主權問題上，世界上沒有哪個國家會容忍外部干預。美國自己在類似問題上何嘗講過“合規(guī)”？試想一下，如果有國家公開對美國的屬地進行軍售，美國會只討論“合不合規(guī)”嗎？恐怕早就行動了。

戰(zhàn)略定力并不意味著消極等待，中國的應對策略，是在時機成熟時果斷出手，在規(guī)則允許范圍內展現(xiàn)底線。在該亮劍時亮劍，在需要沉穩(wěn)時沉穩(wěn)，這是實力與智慧的結合。

國際規(guī)則是實力博弈的產物，美國可以“選擇性合規(guī)”，靠的是它的綜合國力。中國要讓中美三個聯(lián)合公報真正落實，也必須靠自身實力做支撐，靠自己有能力讓對方不得不遵守規(guī)則。

臺灣問題不是國際政治中的一個“議題”，而是中國核心利益的體現(xiàn)。

在這個問題上，沒有模糊地帶。

程序討論可以有，但不能取代戰(zhàn)略判斷。

臺灣民眾也該看到現(xiàn)實：再多的軍購，換不來和平；再多的“安全承諾”，也抵不過一次戰(zhàn)略拋棄。

臺灣不該成為大國博弈的前線，更不該成為軍火商的提款機。

那些期待中國在挑釁面前“按規(guī)矩出牌”的人，應該先問問：到底是誰在破壞規(guī)則，誰在遞刀子？

你怎么看？在火燒眉毛的時候，是該講程序，還是該亮出底線？歡迎評論區(qū)留言。

參考來源：
美國對臺軍售創(chuàng)紀錄，臺評論員：解放軍軍演“開局即戰(zhàn)”回應挑釁

2026-01-03 15:01·海峽導報