程序員猝死公司太黑心！不拿員工當人看，私藏關(guān)鍵證據(jù)，難定工傷

前言

打工人常被戲稱為“牛馬”，可牛馬尚有喘息之機，人卻未必；當勞動尊嚴被悄然抹去，悲劇便不再偶然。近期引爆全網(wǎng)的“32歲程序員猝死事件”，正是對這種系統(tǒng)性失溫最沉痛的控訴。

在世俗眼光中，32歲、年薪20萬元、部門負責人——這本該是人生黃金期的注腳；可對高廣輝而言，這些光鮮頭銜，最終竟成了壓垮生命的最后一根杠桿。

隨著事件持續(xù)發(fā)酵，一層層遮蔽真相的幕布被掀開：原來猝死并非終點，而是一連串隱匿、推諉與制度性沉默的起點；連最基本的工傷認定，都成了一場艱難跋涉……

深耕八年，換來一死

公開履歷顯示，25歲的高廣輝通過社會公開招聘加入視源股份。

對于這位從河南農(nóng)村走出的青年來說，能在廣州這座超一線城市叩開一家上市公司的門，已是命運慷慨饋贈的躍升通道。

“視某源”以顯示控制技術(shù)為立身之本，在教育數(shù)字化浪潮中穩(wěn)居頭部陣營，旗下希沃品牌早已深度嵌入全國數(shù)萬所中小學的智慧教學場景，幾乎成為行業(yè)默認標準。

初入公司時，他只是軟件二部一名低調(diào)的開發(fā)工程師；老同事回憶，他極少高談闊論，但交付代碼永遠干凈利落，任務一旦接手，必傾盡心力做到閉環(huán)。

曾為攻克一個底層協(xié)議兼容問題，他在工位連續(xù)駐守72小時，反復調(diào)試至凌晨三點，直到終端界面彈出綠色“Success”才合眼小憩。這份近乎執(zhí)拗的專注，讓他入職第三年即晉升為項目主管。

在內(nèi)部績效考核中，他連續(xù)五年獲評“A+”等級，辦公桌抽屜里整齊碼放著印有“年度攻堅先鋒”“技術(shù)標桿員工”的榮譽證書。

妻子在后續(xù)采訪中哽咽提及，丈夫每次領(lǐng)獎后都會拍照發(fā)給她，配文總是：“今天又沒讓你失望。”那些泛著微光的紙張，是他用專業(yè)贏得的尊重，更是他對職業(yè)價值最樸素的信仰。

可這份熱忱并未換來對等的托舉——職位躍升同步放大了責任半徑，也悄然稀釋了健康余量。

2023年，高廣輝正式出任軟件二部經(jīng)理，躋身企業(yè)中層序列。外界視其為能力躍遷的里程碑，而他本人卻在就職談話后默默更新了手機備忘錄：“管理崗≠減負崗，是責任加壓器。”

角色轉(zhuǎn)變后，他的工作界面驟然擴展：向上承接戰(zhàn)略級項目節(jié)點，向下統(tǒng)籌十余名工程師進度，橫向還需穿插對接產(chǎn)品需求、測試反饋、銷售支持等多條業(yè)務線。

更吊詭的是，在標榜“扁平化組織”的名義下，他這個經(jīng)理崗位未被剝離編碼職責，反而被要求“既要懂架構(gòu)、又要寫核心模塊、還要審代碼、盯上線、救故障”。多重身份如齒輪咬合，一刻不得停轉(zhuǎn)。

翻閱其妻整理的日程表可見，高峰時段他同時主導七個并行項目，每個項目均綁定獨立倒計時與跨部門協(xié)作人，日均消息提醒超200條。

正如新黃河報道所披露的刺目現(xiàn)實：一位肩負團隊管理職責的部門負責人，底薪僅三千元，實際承擔的工作負荷相當于六至七名常規(guī)崗位人員的總和。

而該公司在招聘啟事中赫然標注“彈性工作制（實為常態(tài)化加班）”，所謂“彈性”，實則是將響應時效錨定在24小時刻度上——消息秒回、電話即接、遠程待命，已成默認契約。

他的日常節(jié)奏由此被徹底重塑：清晨6:45離家，深夜23:30返程，單日在崗時長穩(wěn)定維持在15.5小時以上；若遇版本發(fā)布或線上告警，通宵達旦已是慣常狀態(tài)。妻子手機里留存的最后一條微信，仍是凌晨一點零七分發(fā)來的：“快好了，再改兩行就下班。”

或許有人會說，勞動選擇權(quán)始終在個體手中，不適應便可轉(zhuǎn)身離開。這話邏輯無懈可擊，卻忽略了現(xiàn)實褶皺里的千鈞重擔——房貸月供、幼兒早教、父母藥費……哪一項不是沉甸甸的不可選項？高廣輝沒有退路，他只是把所有壓力，默默吞進了自己的胸腔。

死后仍在“工作”，公司隱匿關(guān)鍵證據(jù)

1月23日上午8時許，新黃河發(fā)布深度調(diào)查稿件，文中一段段時間戳清晰的記錄，瞬間點燃輿論烈焰：原來死亡陰影，早在數(shù)月前就已悄然籠罩。

更令人脊背發(fā)涼的，是人在離世之后仍被系統(tǒng)性卷入工作流程，以及企業(yè)對核心證據(jù)的刻意封存——冰冷的操作，比猝然倒下的軀體更令人窒息。

據(jù)權(quán)威信源披露，高廣輝于2025年11月29日（周六）上午突發(fā)不適，初始癥狀僅為眩暈；短暫清醒后隨即出現(xiàn)意識模糊與尿失禁，家人緊急送醫(yī)途中，他下意識抓起筆記本電腦塞進背包。

電梯抵達一樓時，他第二次失去知覺，再未睜眼。歷經(jīng)三小時全力搶救，院方宣告臨床死亡，死亡醫(yī)學證明明確記載直接原因為“阿斯綜合征”，即由長期心肌缺血、自主神經(jīng)紊亂誘發(fā)的急性心源性暈厥，臨床公認與持續(xù)性過勞高度相關(guān)。

然而在這決定生死的180分鐘里，工作指令仍在持續(xù)抵達：妻子事后梳理其手機后臺發(fā)現(xiàn)，上午10:12至下午14:05之間，他被先后拉入三個工作群，其中“XX項目緊急協(xié)同群”建群時間為12:37，正值ECMO設備啟動的關(guān)鍵時刻，群內(nèi)密集@信息滾動刷屏：“高經(jīng)理請確認接口文檔”“數(shù)據(jù)庫遷移方案需您簽字”“客戶催要UAT環(huán)境部署截圖”……

當這些細節(jié)經(jīng)由社交平臺擴散，公眾憤怒如潮水奔涌；但真正刺穿人心的，是企業(yè)在善后環(huán)節(jié)展現(xiàn)的姿態(tài)——回避、設障、切割，步步為營。

按《工傷保險條例》第十五條第一款，職工在工作時間與工作崗位突發(fā)疾病死亡，或48小時內(nèi)搶救無效死亡的，依法視同工傷。高廣輝雖發(fā)病于周末居家時段，但其發(fā)病前存在明確、連續(xù)、高強度的工作行為鏈。

因此，工傷認定的核心支點，落在“發(fā)病與工作之間的因果關(guān)系”是否成立——而這，恰恰依賴一份無可替代的技術(shù)證據(jù)。

關(guān)鍵線索浮現(xiàn)于其瀏覽器歷史：事發(fā)當日9:41、10:03、10:55、11:22、11:48，他五次登錄公司OA系統(tǒng)，操作軌跡覆蓋需求評審、代碼提交、測試報告審批等多個模塊。若企業(yè)能完整導出對應時段的后臺日志，包括IP地址、操作類型、停留時長、交互內(nèi)容等結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，將成為支撐“在崗履職”的鐵證。

但公司法務部門給出的答復令人愕然：“系統(tǒng)日志涉及全量業(yè)務拓撲與員工行為圖譜，屬一級商業(yè)機密，不具備對外披露合規(guī)基礎(chǔ)。”

當家屬提出僅提取高廣輝個人賬戶的登錄時間戳及頁面訪問路徑時，對方仍以“數(shù)據(jù)顆粒度過細易反向識別業(yè)務模型”為由拒絕，并同步清空了部分關(guān)聯(lián)服務器緩存。

新黃河后續(xù)證實：企業(yè)在向人社部門提交的工傷認定申請材料中，刻意缺失該OA登錄記錄，僅附上格式化的考勤打卡表與模糊的項目排期表。

當?shù)毓J定機構(gòu)亦向媒體回應：目前企業(yè)提交材料無法完整還原事發(fā)時工作狀態(tài)，是否構(gòu)成“視同工傷”，需結(jié)合技術(shù)證據(jù)進一步核查，雙方爭議焦點明確指向系統(tǒng)日志的完整性與可溯性。

耐人尋味的是，在嚴拒提供關(guān)鍵數(shù)據(jù)的同時，HR部門迅速擬定了一份“人道關(guān)懷補償方案”，金額為人民幣貳拾萬元整。

隨方案附帶的協(xié)議文本中，赫然寫著：“乙方領(lǐng)取本款項后，自愿放棄就高廣輝先生去世一事向甲方主張任何形式的民事權(quán)利、行政申訴或司法救濟。”字字如刀，將撫恤異化為封口契約。

楊女士最終沒有簽署這份文件。她選擇打開微博私信入口，將丈夫的工牌照片、病歷掃描件、聊天截圖、日程表導出PDF一一上傳，配文只有十個字：“他還活著的時候，你們在做什么？”

這條微博如同投入靜水的石子，漣漪迅速演變?yōu)轶@濤：#32歲程序員猝死#、#搶救時還在被@改bug#、#底薪三千扛七個項目#等話題接連沖上熱搜榜首，全網(wǎng)閱讀總量突破1.2億次，評論區(qū)涌入數(shù)萬條來自程序員、設計師、運營、教師等不同職業(yè)群體的真實經(jīng)歷。

這場風暴至今未歇，它拷問的不只是某家企業(yè)的人力資源政策，更是整個數(shù)字時代勞動契約的底線溫度——企業(yè)的成長曲線，不該以個體生命曲線的驟然歸零為代價。

參考信源：

視源股份32歲程序員猝死：底薪3千元24小時待崗，一人承擔六七人的工作量----2026-01-23----新黃河