32歲程序員周末“在家辦公”猝死案，為何律師“不太想接”？

近日，“32 歲程序員周末暈倒后猝死 ”被多家媒體報道，引發社會關注。

相關媒體報道顯示，妻子楊女士稱，其丈夫高某某2025年11月29日（周六）因高強度連續加班導致猝死。

為了證明自己的說法，楊女士向記者詳細展示了其丈夫去世前后的工作表現：

事發前一天17點左右，高某某“修訂過一份部門任務共享文檔，其中4項任務的截止日期標注為29日。”

猝死的當天雖是周六，高某某早上起來稱，“他說他有點不舒服，要到客廳那坐一會兒，順便處理一下工作。”瀏覽器記錄顯示，當天高某某至少5次訪問了公司OA系統，但未顯示具體時間。

高某某病情搶救中，他的私人微信仍在接收工作消息。10:48，在醫院積極搶救中，他被拉入了一個微信技術群中，11:15，一名群成員發消息，提及“高工幫忙處理一下這個訂單”。

高某某被宣告死亡8小時后的當天21:09，他的微信又收到了一條私聊，稱“周一一早有急任務，今天驗貨不過，要把這個改下”。

猝死當天雖是周六，但仍在處理工作，甚至在搶救期間還被拉入工作群，不斷接收工作信息。據聊天記錄顯示↓↓

• 11:15，一名群成員發消息，提及“高工幫忙處理一下這個訂單”；
• 21:09，宣告死亡8小時后，又收到了一條私聊，稱“周一一早有急任務，今天驗貨不過，要把這個改下”。

此外，楊女士還向媒體展示了其丈夫生前加班有多嚴重：高某某每天僅睡6至7小時，早晨7點出門，晚上11點回家，幾乎所有時間都投入工作，“公司模糊了工作與生活的界限，24小時待命。”楊女士說。隨著工作量加大，夫妻間的交流也從“幾分鐘回復”變成“上午發消息，下午才回復”。

新聞一經發布，滿網都是加班文化的熱議，“忙于工作，健康透支，應予于重視！”成了一致的看法。然而，認真分析會發現，這則新聞之所以會曝光，則是跟高某某的工亡認定遭遇困難有關，甚至連律師都不抱太大希望。

媒體報道：楊女士表示，自己也考慮過走法律途徑，但目前找的律師都不太想接，覺得成本收益不對等，“太難贏了，舉證困難因為不打卡。”。

為何媒體報道的、網友評議的，都認為是加班猝死，為何律師說“太難贏了”，當事人一邊進行工傷認定的法律程序，一邊選擇了網絡曝光呢？只因，司法現實中，別說是周末，就算是平日里在家中加班猝死的，認定工傷就很難。

《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

《工傷保險條例》第十五條規定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；（二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。

以上的規定，貌似羅列了很多應當認定工傷的情形，除了公益活動、服役舊傷復發之外，始終離不開工作時間、工作場所、工作原因三個要素，并沒有規定當下越來越多的居家辦公情形。如此規定，導致顯示中，居家辦公猝死的，普遍遭遇到了工傷認定難。

2025年11月13日，人力資源社會保障部頒布的《關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見（三）》（人社部發〔2025〕62號）中，專門細化了工傷認定的“工作時間、工作場所、工作原因”和職工“上下班途中”的具體情形。

其中第9條規定，職工按照單位安排居家辦公，有充分證據證明職工居家工作期間確因工作原因受到事故傷害的，不應因在家工作而影響認定工傷。但利用微信、電話、郵件等現代通訊方式進行簡單工作溝通，具有臨時性和偶發性的，不應視為工作原因。

對于職工在家突發疾病是否屬于“工作時間和工作崗位”，應當充分考慮職工的職業要求、崗位職責等因素。申請人有充分證據證明在家處理工作是根據用人單位的工作要求及工作需要進行，且與日常的工作強度和工作狀態基本一致，明顯占用勞動者休息時間的，可以視為“工作時間和工作崗位”。

分析以上規定可見，貌似固定了居家辦公遭遇事故傷害的，也應該認定成工傷，但這些都有前提的，那就是“職工按照單位安排居家辦公”、“申請人有充分證據證明在家處理工作是根據用人單位的工作要求及工作需要進行”等，而且是，“利用微信、電話、郵件等現代通訊方式進行簡單工作溝通，具有臨時性和偶發性的，不應視為工作原因”。

也就是說，在家中使用微信、電話等進行工作溝通的，并不能認定屬于工作原因，只有有證據證明居家辦公是單位安排，或是工作需要的才行。

也就是說，如此規定，只有事發后單位出具了家中辦公是單位安排的，或是單位認可是工作需要，才有可能認定工傷，否則的話，很難認定為工傷。

具體到上面的32歲程序員周末“在家辦公”猝死案，很顯然，程序員所在的單位并不想承認程序員周末辦公是單位安排或是工作需要，家屬想要憑手里的外圍證據證明上述情形，并且讓勞動部門、人民法院采信和認定，確實有一定難度。

如果沒有這個難度，凡是家中猝死的，都是可以認定工傷了。司法現實中，很多案件因證據不足或工作場景不明確，導致工傷認定被駁回。

于是，也便有了新聞報道中的，盡管網友們都認為高某某是因為加班此事的，但當事人“目前找的律師都不太想接，覺得成本收益不對等，'太難贏了，舉證困難因為不打卡。'。”

背后的現實是，證據是否能達到法律規定的情形，不是決定于當事人的內心確信，也不是來自輿論的一致認為，而是要在具體案件中成為工傷認定書、法院判決書才行。

如果你是律師，有把握在用人單位否認的情況下，打贏這個工傷官司嗎？

注：本文系微信公號“語人集法”同步原創文章