“我咋成了‘背景板’！”呼和浩特不少消費場所頻發(fā)！許多人為這事兒憤怒不已

在呼和浩特

走進一家餐廳或健身房

不少市民都曾有過這樣的瞬間

自己的一舉一動

不經(jīng)意間就落入了商家的直播鏡頭

成為了屏幕那端

無數(shù)觀眾眼中的“風(fēng)景”

隨著直播電商深入日常消費的每個角落，一種普遍的困擾也隨之浮現(xiàn)：人們在理發(fā)、用餐、購物時，越來越頻繁地在毫無準備的情況下“被直播”，從享受服務(wù)的消費者，變成了為商家賺取流量的“背景板”。

這股風(fēng)潮的背后，是呼和浩特蓬勃發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟。“數(shù)享直播”等新型消費模式涌現(xiàn)，本地特色產(chǎn)品通過直播鏡頭走向全國市場。然而，當(dāng)這股浪潮從線上的品牌推廣，漫延至線下門店的日常經(jīng)營時，邊界開始變得模糊。部分商家熱衷于將店內(nèi)真實的消費場景作為直播內(nèi)容，認為這種未經(jīng)修飾的畫面更能吸引觀眾。

這種將顧客日常消費行為直接轉(zhuǎn)化為直播素材的做法，實際上忽略了鏡頭前個體的感受與權(quán)利。不少消費者感到不適，卻常常因為身處“公共場所”或擔(dān)心引發(fā)爭執(zhí)而選擇沉默，甚至沒意識到自己的合法權(quán)益已被侵犯。

事實上，無論消費者是默默忍受還是當(dāng)場制止，其法律權(quán)利都是明確和清晰的。根據(jù)《中華人民共和國民法典》，“自然人享有肖像權(quán)”，并且“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像”。這意味著，判斷是否侵權(quán)的核心在于“知情與同意”，而并非拍攝行為是否發(fā)生在公共場所。

例如，即便在街拍中，未經(jīng)被拍者許可也不能進行拍攝；即便當(dāng)時允許拍攝，公開發(fā)布前仍需再次獲得明確同意。法律僅規(guī)定了有限的幾種豁免情形，如為實施新聞報道、展示特定公共環(huán)境而不可避免地使用肖像。因此，商家以“展示店內(nèi)實況”為借口直播顧客，常常是在打法律的“擦邊球”，其行為是否確屬“不可避免”需要打上問號。

商家將鏡頭對準顧客，其驅(qū)動力往往是直接的流量焦慮。在激烈的市場競爭中，真實的消費場景被視為獲取關(guān)注和信任的捷徑。然而，這種將進店顧客“異化”為流量數(shù)據(jù)的做法，本質(zhì)上是將消費者的隱私權(quán)作為了追逐商業(yè)利益的犧牲品。更值得警惕的是，在AI技術(shù)日益普及的今天，一張不經(jīng)意的面部特寫圖像，潛藏著遠超想象的風(fēng)險，可能被用于深度偽造、人肉搜索等惡意行為。這種潛在風(fēng)險，讓“被直播”不再是一件可以輕描淡寫的小事。

面對這一亂象，消費者并非只能被動忍受。在司法實踐中，已有蘇州的火鍋店因直播顧客用餐畫面被判道歉并賠償?shù)南壤o論是虛擬形象還是真實人物，其合法權(quán)益在網(wǎng)絡(luò)空間中都受到保護。

對于個人而言，如果發(fā)現(xiàn)自己“被直播”，可以采取清晰的步驟維權(quán)。首先，可以直接要求商家或主播停止拍攝、刪除內(nèi)容。其次，可以向其所在的直播平臺進行投訴，要求平臺介入處理。最后，在保留好相關(guān)證據(jù)的情況下，可以尋求行政舉報或通過訴訟途徑，要求侵權(quán)者停止侵害、賠禮道歉乃至賠償損失。

治理“被直播”問題，需要構(gòu)筑全方位的防線。這要求直播的“操盤手”們首先繃緊法律這根弦，通過顯著標識提前告知，并主動規(guī)避對非自愿入鏡者的拍攝。直播平臺同樣需要壓實主體責(zé)任，完善審核與侵權(quán)投訴處理機制。更重要的是，隨著《直播電商監(jiān)督管理辦法》等新規(guī)出臺，監(jiān)管的“牙齒”將更為鋒利。只有當(dāng)消費者勇于說不、平臺盡職審核、監(jiān)管部門嚴格執(zhí)法形成合力，才能遏制住這種以犧牲他人隱私為代價的流量沖動。

歸根結(jié)底，技術(shù)進步拓展了商業(yè)的半徑，但不應(yīng)壓縮個人權(quán)利的邊界。一個健康繁榮的消費市場，其煙火氣不應(yīng)建立在讓普通人感到不安的基礎(chǔ)上。在擁抱數(shù)字生活的進程中，讓“我的臉我做主”成為共識，不僅是法律的要求，更是商業(yè)文明向善發(fā)展的基石。

丨來源：青橙融媒實習(xí)記者 楊承昊 、呼和浩特日報官方微信