“閣樓”還是“違建”？煙臺30年房齡老樓200平樓頂建筑引質疑

“30多年的磚混預制板老樓，樓頂被私自加蓋200多平方米建筑，不僅改變樓體結構，還讓我們雨天出門像過水簾洞，安全隱患懸在頭頂三年多了！”近日，煙臺芝罘區(qū)青翠里小區(qū)居民遲女士的遭遇引發(fā)廣泛關注。這棟始建于1995年的老樓，因樓頂加蓋建筑的合法性爭議，讓居民們陷入了長達三年的維權困境。

老樓樓頂“變身”，安全隱患突現

遲女士介紹，她所居住的芝罘區(qū)青翠里小區(qū)1單元居民樓原為單位家屬樓，1995年左右建成竣工，其中1單元、2單元實際建設3層，3單元為4層，但3棟樓住戶家房產證都統一標注總層數4層。她曾前往煙臺不動產中心咨詢，工作人員口頭答復稱，房產證標注的總層數是以該樓棟最高層為準。樓頂原有的“坡屋頂”（又稱“悶頂層”）是全體業(yè)主共有的公共空間，主要承擔保溫、隔熱、防滲漏功能，空間低矮無法住人。

（房產證與2022年未加蓋之前樓頂衛(wèi)星遙感圖，當事人提供）

多年前，遲女士所住樓棟的3層5號住戶曾私自改造樓頂公共空間，但未改變樓頂外觀高度，這一情況未引發(fā)過多關注。直至2022年4月左右，該住戶以“樓頂漏雨”為由，聯合對門6號住戶將樓頂原墻推平，用水泥磚澆筑加蓋了一層新建筑。目測這座新建筑高約2.5米左右，設置了入戶門、防盜窗，還外掛了空調機，形成封閉空間，總面積經居民測算約176-200平方米。

（2022年樓頂加蓋前原樓頂衛(wèi)星遙感圖，當事人提供）

（現在1單元樓頂加蓋后情況，當事人提供）

“這哪里是維修，分明是新建房屋！”遲女士表示，加蓋建筑不僅改變了原樓體主體結構，樓頂新屋向外延伸過長，還造成雨天排水時，居民進出大門如同“過水簾洞”。更讓居民們憂心的是，這棟30年房齡的老樓采用磚混和預制板結構，額外增加的200平方米左右新建筑重量，讓樓體面臨坍塌風險，嚴重威脅其他居民的人身安全。

三年維權路，兩次撤銷仍無定論

遲女士表示，2022年施工期間，周邊居民便通過12345熱線多次投訴，都被答復：“修防雨層合法”。這樣反復的回應，讓投訴的居民們倍感無奈。后續(xù)她了解到當年毓璜頂街道執(zhí)法中隊立案后，也同樣以“修建防雨層合法”為由結案，致使加蓋建筑得以順利建成。

2025年3月，因鄰里矛盾激化，她再次針對該違建問題投訴12345平臺，卻多次收到“合法建筑”的答復。不服此結果的遲女士先后向街道辦、信訪部門、行政復議機關等部門維權。

2025年6月30日，遲女士提交信訪申請，毓璜頂街道作出回復，認定該樓規(guī)劃建設即為四層，第四層系第三層的配套閣樓，未發(fā)現200平方米加蓋建筑。對此答復不服的遲女士再次信訪，芝罘區(qū)相關部門信訪事項復查辦公室于2025年9月30日撤銷該處理意見，要求街道重新處理。

（毓璜頂街道對信訪申請作出回復；相關部門撤銷該處理意見，當事人提供）

2025年11月13日，毓璜頂街道以告知書形式重復此前答復內容。遲女士隨即申請行政復議，煙臺市芝罘區(qū)相關部門于2025年12月31日作出行政復議決定書，以被申請人未提交證據依據為由，再次撤銷該告知書，責令街道在法定期限內重新處理。

（煙臺毓璜頂街道辦事處對此作出重復答復；相關部門作出行政復議決定書，責令街道重新處理，當事人提供）

2025年12月31日，遲女士收到行政復議答復文件,同時了解到毓璜頂街道辦事處也收到行政復議決定要求重新答復文件，但直至今日，相關部門仍未給出新答復，街道部門間相互推脫，讓維權陷入僵局。

核心事實存疑，多項答復缺乏依據

爭議一：“配套閣樓”說法是否成立？

街道答復稱“該樓規(guī)劃建設即為四層，第四層系為第三層的配套閣樓”，但遲女士提供的證據卻與該說法相悖：其一，1單元、2單元實際竣工僅3層，樓頂原“坡屋頂”空間低矮無法住人；其二，3單元房產證顯示總樓層也為4層，若1單元樓頂為“閣樓”，3單元頂樓加上“閣樓”理應顯示5層，但這與實際證件信息矛盾。此外，煙臺不動產中心的解釋也表明，房產證統一標注4層是以樓棟最高層為準，并非1、2單元本身存在第四層。

爭議二：建筑面積與高度為何相差巨大？

街道答復稱“未發(fā)現樓頂加蓋面積為200平方米的建筑物”，且“僅加高20厘米用于固定防雨層”，但居民通過房產證面積測算，5號住戶（92.87平方米）與6號住戶（約84平方米）共同建設的新建筑面積達176平方米，加上外擴部分，實際面積近200平方米，目測高度達2.5米，與街道所述的“20厘米”“40平方米閣樓”存在巨大差異。

爭議三：“維修”還是“違建”？審批手續(xù)何在？

街道稱住戶是因閣樓漏雨共同維修，但居民質疑，即便存在漏雨問題，能否將樓頂全部推平加蓋一層房屋？3層兩戶住戶是否取得規(guī)劃許可證、施工許可證等相關審批手續(xù)？若未取得，這種“維修”行為是否屬于違建，執(zhí)法部門是否應進行行政處罰？

爭議四：案件是否倉促辦結，后續(xù)回應為何遲遲未到？

2022年居民投訴后，執(zhí)法部門立案勘察后便以“修建防雨層合法”辦結案件。相關部門是否未充分核實建筑性質、排查安全隱患，倉促結案？行政復議機關兩次撤銷街道答復并要求重新處理后，相關單位推進滯后，未補充合法依據也未給出明確方案。居民多次咨詢，常因“領導外出”“得請示領導”未獲有效回應。居民不禁疑問，法定答復期限臨近，問題為何仍無實質進展？

公開透明辦案，消除安全隱患

“我們不求別的，只想要一個公平公正的結果，消除身邊的安全隱患。”遲女士提出以下訴求：

一是要求毓璜頂街道執(zhí)法中隊出示信訪答復中涉及的所有法律依據、相關部門協查函原件（如煙臺住建部門、規(guī)劃部門結論性答復），依法進行政務公開，讓居民了解答復的合法性基礎；

二是要求查看2022年違建立案檔案，包括現場勘察人員、結案原因等信息，以及信訪回復的相關憑證，并告知合法查詢程序；

三是希望相關部門依法確認樓頂加蓋建筑的性質，若為違建應依法予以查處拆除；

四是希望執(zhí)法部門規(guī)范執(zhí)法程序，對信訪答復中的疑問作出明確解釋，讓維權有結果、安全有保障。

目前，距離行政復議決定要求的答復期限越來越近，煙臺芝罘區(qū)青翠里小區(qū)居民們仍在等待一個明確的結果。這棟老樓的安全隱患何時能消除？居民三年維權路能否迎來曙光？我們將持續(xù)關注事件進展。