專家鼓勵(lì)老百姓捐獻(xiàn)器官，還納入見(jiàn)義勇為，一場(chǎng)功利鬧劇

當(dāng)甘肅定西、廣東汕尾等地相繼將器官捐獻(xiàn)納入“見(jiàn)義勇為”評(píng)定范圍，當(dāng)專家們言之鑿鑿地宣稱這是“政策創(chuàng)新”“精神契合”，一場(chǎng)披著公益外衣的概念綁架正在上演。這些所謂的專家建議，看似旨在破解器官供需缺口的民生難題，實(shí)則是對(duì)見(jiàn)義勇為精神的粗暴曲解，對(duì)器官捐獻(xiàn)倫理的嚴(yán)重背離，更是一種急功近利的政策短視——用稀釋道德榮譽(yù)的代價(jià)，換取表面的數(shù)字增長(zhǎng)，最終只會(huì)讓兩份偉大的善舉雙雙變味。

一、概念偷換：見(jiàn)義勇為的“勇”與器官捐獻(xiàn)的“愛(ài)”豈能混為一談

見(jiàn)義勇為的核心要義，從來(lái)都離不開(kāi)“突發(fā)、危急、涉險(xiǎn)”三個(gè)關(guān)鍵詞。它是路人面對(duì)落水者時(shí)的縱身一躍，是店主遭遇歹徒時(shí)的挺身而出，是消防員沖入火海時(shí)的逆向而行——這種在即時(shí)危險(xiǎn)中突破趨利避害本能的抉擇，才是“勇”的本質(zhì)，也是其榮譽(yù)含金量的根據(jù)，公安部2017年的條例草案早已明確，見(jiàn)義勇為是“為保護(hù)他人人身財(cái)產(chǎn)安全，挺身而出同違法犯罪作斗爭(zhēng)或搶險(xiǎn)救災(zāi)救人”的行為，其核心是無(wú)義務(wù)前提下的風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)當(dāng)。

而器官捐獻(xiàn)，無(wú)論是逝世后的遺體器官捐獻(xiàn)，還是生前的造血干細(xì)胞捐獻(xiàn)，本質(zhì)是一種經(jīng)過(guò)深思熟慮的人道主義選擇。它需要捐獻(xiàn)者及家屬在理性權(quán)衡后作出決定，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的醫(yī)學(xué)評(píng)估、倫理審核和法律程序，全程與“突發(fā)危險(xiǎn)”無(wú)關(guān)，更不存在“挺身而出”的情境。福建江夏學(xué)院副教授黃凌云的提醒一針見(jiàn)血：兩者一個(gè)是“計(jì)劃性、程序化的公益奉獻(xiàn)”，一個(gè)是“緊急情境下的風(fēng)險(xiǎn)干預(yù)”，道德意涵與行為性質(zhì)截然不同。專家們強(qiáng)行將二者捆綁，無(wú)異于把“雪中送炭”與“日常行善”混為一談，既模糊了見(jiàn)義勇為的核心邊界，也消解了器官捐獻(xiàn)的獨(dú)特崇高——當(dāng)跳河救人的英雄與簽署捐獻(xiàn)協(xié)議的志愿者共享同一個(gè)稱號(hào)，這份榮譽(yù)的嚴(yán)肅性與識(shí)別度便在概念泛化中蕩然無(wú)存。

二、倫理失衡：用功利激勵(lì)污染自愿捐獻(xiàn)的純粹性

器官移植的倫理基石，是世界衛(wèi)生組織明確的“自愿、無(wú)償、知情同意”三原則。這份自愿，應(yīng)當(dāng)是不受外界壓力、不被功利誘惑的純粹選擇，是人類對(duì)生命敬畏的自發(fā)表達(dá)。而將器官捐獻(xiàn)納入見(jiàn)義勇為，本質(zhì)是用榮譽(yù)背書(shū)、物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)、權(quán)益優(yōu)待等外部激勵(lì)，扭曲了捐獻(xiàn)行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。

各地政策早已暴露了這種功利性：東營(yíng)直接給予5000元現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)，漯河承諾職稱晉升優(yōu)先權(quán)，定西為捐獻(xiàn)者提供考核評(píng)優(yōu)傾斜。這些看似“暖心”的保障，實(shí)則是將崇高的人道主義行為異化為一種“有獎(jiǎng)交換”。當(dāng)捐獻(xiàn)器官能換來(lái)“見(jiàn)義勇為”的頭銜和實(shí)實(shí)在在的利益，原本純粹的愛(ài)心便摻雜了功利計(jì)算——有人可能為了職場(chǎng)便利而登記捐獻(xiàn)，有人可能在家屬壓力下為了“榮譽(yù)”而妥協(xié)，這種被激勵(lì)出來(lái)的“自愿”，早已背離了器官捐獻(xiàn)的倫理初心。更可怕的是潛在的道德綁架：當(dāng)“不捐獻(xiàn)”被默認(rèn)為“不夠高尚”，當(dāng)家屬在悲痛中還要面對(duì)“為何不爭(zhēng)取見(jiàn)義勇為榮譽(yù)”的追問(wèn)，器官捐獻(xiàn)便從“權(quán)利”異化為“義務(wù)”，這與“尊重捐贈(zèng)者意愿”的倫理原則背道而馳。專家們標(biāo)榜的“激勵(lì)效應(yīng)”，不過(guò)是用功利主義污染人道主義的遮羞布，最終只會(huì)讓公眾對(duì)器官捐獻(xiàn)產(chǎn)生信任危機(jī)。

三、政策短視：用“創(chuàng)新”之名回避真正的民生痛點(diǎn)

多地政府將這一政策包裝為“響應(yīng)國(guó)家條例的創(chuàng)新實(shí)踐”，但本質(zhì)是回避問(wèn)題的懶政思維。我國(guó)器官捐獻(xiàn)面臨的真正困境，從來(lái)不是缺乏榮譽(yù)激勵(lì)，而是社會(huì)偏見(jiàn)的根深蒂固、捐獻(xiàn)流程的信息壁壘、家屬權(quán)益的保障不足。不少家庭愿意捐獻(xiàn)卻怕被貼上“不吉利”的標(biāo)簽，部分捐獻(xiàn)者家屬面臨后續(xù)生活困難卻求助無(wú)門(mén)，這些才是需要政策著力破解的痛點(diǎn)。

專家們不呼吁建立器官捐獻(xiàn)專屬的榮譽(yù)保障體系，不推動(dòng)捐獻(xiàn)流程的透明化與人性化，反而選擇最省力的“捆綁式創(chuàng)新”，本質(zhì)是用表面文章替代深層改革。更值得警惕的是政策的混亂性：南京曾明確駁回類似提議，認(rèn)為捐獻(xiàn)屬于“志愿服務(wù)”不符合見(jiàn)義勇為認(rèn)定條件，而汕尾、濱州等地卻爭(zhēng)相打造“地方樣本”；廣東省省級(jí)條例未將器官捐獻(xiàn)納入，地級(jí)市卻自行突破標(biāo)準(zhǔn)。這種“一地一策”的混亂局面，暴露了政策制定的隨意性，也讓公眾對(duì)“見(jiàn)義勇為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生困惑。當(dāng)專家們沉迷于“政策創(chuàng)新”的噱頭，卻忽視了全國(guó)層面的法律統(tǒng)一與倫理共識(shí)，這種短視的政策不僅無(wú)法從根本上解決器官短缺問(wèn)題，反而可能因?yàn)楦拍罨靵y、標(biāo)準(zhǔn)不一，引發(fā)新的社會(huì)矛盾。

結(jié)語(yǔ)：別讓“善舉”在功利捆綁中變味

見(jiàn)義勇為的榮譽(yù)，應(yīng)當(dāng)留給那些在危急時(shí)刻挺身而出的英雄；器官捐獻(xiàn)的崇高，應(yīng)當(dāng)用專屬的尊重與保障來(lái)守護(hù)。專家們與其挖空心思搞概念捆綁，不如聚焦真正的民生需求：建立器官捐獻(xiàn)專屬的榮譽(yù)體系，讓捐獻(xiàn)者的善舉獲得精準(zhǔn)認(rèn)可；完善捐獻(xiàn)者家屬的人文關(guān)懷與生活保障，消除他們的后顧之憂；加強(qiáng)科學(xué)普及打破社會(huì)偏見(jiàn)，讓器官捐獻(xiàn)成為一種理性自覺(jué)的社會(huì)風(fēng)尚。

將器官捐獻(xiàn)納入見(jiàn)義勇為，不是對(duì)善舉的尊重，而是對(duì)兩份崇高的雙重傷害。當(dāng)榮譽(yù)可以被隨意擴(kuò)容，當(dāng)愛(ài)心可以被功利量化，最終只會(huì)讓整個(gè)社會(huì)的道德評(píng)價(jià)體系失去分量。專家們?cè)撔研蚜耍赫嬲墓孢M(jìn)步，從來(lái)不是靠偷換概念的“創(chuàng)新”，而是靠對(duì)倫理的堅(jiān)守、對(duì)民生的敬畏、對(duì)本質(zhì)問(wèn)題的直面——這才是老百姓真正需要的“作為”。