個人卡收公司款引發(fā)刑案 股東轉(zhuǎn)走80萬獲刑七年半

“一張卡，兩個身份”，加上金額歸屬的模糊，讓貴州仁懷一名年輕人數(shù)年來陷入刑事訴訟旋渦，最終被判處有期徒刑七年六個月。

這一切，源于一張尾號9932的個人銀行卡。企業(yè)為“避稅”將其用作公司收款卡，卻引發(fā)長達數(shù)年的經(jīng)濟糾紛。該卡最初由何俊個人開辦，后交由其所在的貴州崛匠酒業(yè)銷售有限公司，用于接收酒類銷售貨款。2019年10月至2020年初，約80萬元資金通過微信提現(xiàn)流入該卡，隨后被何俊通過手機銀行等方式分批轉(zhuǎn)出。

公司實際控制人涂炯報案后，何俊因涉嫌盜竊罪被逮捕。從仁懷市人民法院一審，到遵義市中級人民法院二審，再到貴州省高級人民法院駁回申訴，司法機關(guān)的結(jié)論一致：盜竊罪，數(shù)額特別巨大。

但何俊的父親王永杰始終在為兒子奔走。在他遞交的厚厚控告材料中，一個核心問題被反復提出：“兒子轉(zhuǎn)走自己卡里、自己作為股東有權(quán)參與分配的錢，怎么就成了‘偷’？”

01 雙重身份的卡

時間回到2018年。何俊原是崛匠酒業(yè)一名銷售員，因業(yè)績突出，被公司實際控制人涂炯看中。雙方簽訂《委托持股協(xié)議》，何俊成為公司法定代表人，代持10%股份。判決書顯示，這種“名實分離”的安排，在當時“只是掛名”。

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2019年5月。公司推行員工入股，何俊與涂炯簽訂《合伙人合作協(xié)議書》，約定入股10萬元，占股10%。因無實際出資，協(xié)議寫明該筆款項將從其未來分紅中扣除。但據(jù)當事人稱，公司承諾的相關(guān)待遇并未兌現(xiàn)，雙方是否存在內(nèi)部利益糾紛，說法不一。

幾乎同時，為方便收取零散貨款，公司要求何俊提供個人銀行卡綁定公司收款微信。何俊交出了那張9932銀行卡及一張新辦的手機卡。卡由財務(wù)保管，但綁定短信提醒的手機卡，何俊并未交出。

從此，這張卡具有了雙重屬性：法律上屬于何俊的個人財產(chǎn)；功能上已成為公司指定的收款工具。正是這種模糊的邊界，埋下了日后糾紛的伏筆。

02 資金疑云

多出的1萬元與消失的80萬，錢到底屬于誰？

2019年10月28日，某公司銷售貨款通過微信提現(xiàn)，轉(zhuǎn)入何俊名下的個人銀行卡（尾號9932）。此后數(shù)月，公司貨款陸續(xù)進入該賬戶。然而，第一筆入賬就出現(xiàn)金額差異，讓資金流向與性質(zhì)變得撲朔迷離。

檢方材料顯示，當日財務(wù)僅從微信提現(xiàn)5000元至何俊卡中，而法院認定的事實卻是當日進賬1萬元——多出的5000元從何而來？這成為整個案件資金鏈條上的第一個疑點。

隨著貨款不斷匯入，持有銀行卡并接收短信提醒的何俊對每筆進賬均知情。因賬戶在其個人名下，他陸續(xù)通過手機銀行將資金轉(zhuǎn)出，用于個人消費與借貸。直至2020年初，公司因支付貨款要求何俊轉(zhuǎn)賬時，才發(fā)現(xiàn)賬戶已空。銀行流水顯示：2019年10月28日至2020年1月18日，何俊累計轉(zhuǎn)出810,165元。

然而，公司報案時提出的損失金額約為80萬元整，與流水顯示的81萬余元存在10,165元差額。這缺失的部分如何界定？公司主張的“80萬元損失”是否完全對應(yīng)銷售貨款，還是包含其他資金？案件審理中，對資金的具體構(gòu)成與性質(zhì)，始終缺乏清晰的財務(wù)證據(jù)支撐。

這也成為何俊及其家屬質(zhì)疑的焦點：他們認為，判決所依據(jù)的證據(jù)鏈并不完整，尤其在資金來源與定性上存在模糊。盡管何俊擅自轉(zhuǎn)款行為屬實，但其行為是否完全符合盜竊罪“秘密竊取他人財物”的構(gòu)成要件？在公司財務(wù)與負責人此前并未察覺、賬戶又處于何俊名下并由其操作的情況下，案件是否具備充分的主觀非法占有故意與客觀竊取行為證據(jù)？

法院經(jīng)審理認定，何俊在明知款項為公司貨款的情況下，多次擅自轉(zhuǎn)移，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。判決似乎更側(cè)重于“資金實際屬于公司”這一結(jié)果，而對資金流轉(zhuǎn)的具體明細、性質(zhì)界定以及行為人權(quán)限邊界，未作深入展開。

03 法庭上的交鋒

2023年庭審中，控辯雙方圍繞三個核心問題激烈辯論。

第一，錢是誰的？

檢方指出，卡雖為何俊名下，但自交付公司起即成為公司經(jīng)營賬戶，卡內(nèi)資金系公司銷售收入，屬公司財產(chǎn)。主要證據(jù)包括涂炯及財務(wù)鄧常椿的證言、銀行流水及一份手寫“銀行存款日記賬”。

辯方則強調(diào)，何俊系公司持股10%的合伙人，卡內(nèi)資金屬于合伙經(jīng)營收入。在全體合伙人未清算、未分紅前，該款項屬全體合伙人共有，不能簡單認定為“公司財產(chǎn)”。

第二，行為是否構(gòu)成“盜竊”？

檢方認為，何俊在公司和財務(wù)不知情的情況下轉(zhuǎn)移資金，屬于“秘密竊取”。

辯方反駁稱，何俊作為持卡人和合伙人，知曉卡內(nèi)資金變動屬正常。動用資金雖有不妥，但本質(zhì)屬合伙內(nèi)部民事糾紛，不應(yīng)上升為刑事案件。此外，資金權(quán)屬并未在事實層面得到清晰界定，法院裁決存在斷章取義之嫌。

第三，80萬元如何認定？

這一點是家屬質(zhì)疑的焦點。王永杰在控告狀中指出，認定80萬元銷售款的關(guān)鍵證據(jù)，僅為一份手寫“銀行存款日記賬”，上面只有日期和金額，無具體交易對方信息。他多次要求法庭查實“何人、何時、向誰銷售”，但未獲回應(yīng)。

一審判決書稱，雖然流水顯示轉(zhuǎn)出81萬余元，但綜合證人證言及日記賬，認定損失為80萬元，理由是其中一筆1萬元入賬方式存疑。法院最終采納檢方意見，以盜竊罪判處何俊有期徒刑七年六個月，并處罰金，責令退賠80萬元。

王永杰表示，曾多次要求檢方出示款項來源的實質(zhì)憑證，但未獲提供。他認為，若證據(jù)無法形成閉環(huán)，案件審判結(jié)果即存疑。

04 模糊地帶與普遍困境

何俊案猶如一面鏡子，映照出中國大量中小微企業(yè)草莽生長中的一個普遍現(xiàn)象：公私賬戶混用。

為方便結(jié)算、規(guī)避稅務(wù)或滿足經(jīng)營靈活性，不少企業(yè)主或員工使用個人銀行卡收取公司貨款，這幾乎是行業(yè)內(nèi)心照不宣的做法。風平浪靜時相安無事，一旦合作破裂，卡內(nèi)資金歸屬便成為爭議焦點。

何俊身兼員工、法定代表人、代持股東、協(xié)議合伙人等多重身份，使得資金權(quán)屬更加復雜。法院的判決，實質(zhì)上是對這種普遍而不規(guī)范的操作進行了一次“確權(quán)”：只要證明銀行卡已交由公司專用，卡內(nèi)資金即屬公司財產(chǎn)，私自轉(zhuǎn)走可能構(gòu)成盜竊。但他們糾結(jié)的不僅是刑期，更是那個始終未被回答的問題：“為何不能先厘清合伙賬目，再論罪與非罪？”

05 存疑的終局

何俊的上訴與申訴之路，止步于貴州省高院“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的結(jié)論。然而，縱觀全案，關(guān)鍵事實的認定仍建立在證據(jù)相對單一、權(quán)屬未徹底厘清的基礎(chǔ)之上。

判決的核心依據(jù)之一，是公司方單方面提供的手寫“銀行存款日記賬”。該賬目缺乏具體交易憑證佐證，亦未經(jīng)司法會計鑒定核實真實性。將涉及七年半自由的刑事定罪，重度依賴于此種未經(jīng)交叉驗證的記錄，證據(jù)基礎(chǔ)顯得薄弱。

此外，何俊兼具掛名法人、代持股東與協(xié)議合伙人身份，在合伙關(guān)系未經(jīng)清算、個人與公司財產(chǎn)存在混同的情況下，卡內(nèi)資金是否完全屬于“他人財物”，本應(yīng)成為庭審焦點。判決未對此進行實質(zhì)性析產(chǎn)，直接認定為公司財產(chǎn)并適用盜竊罪，在法律邏輯上留下爭議空間。

當司法判決未能完全消除合理懷疑，當定罪量刑依賴于未充分質(zhì)證的證據(jù)，即便程序走完，正義的實質(zhì)也可能存損。這不僅關(guān)乎一個家庭的命運，也是對“以事實為依據(jù)”司法原則的嚴肅考驗。

一起看似清晰的資金挪用案件，因一筆來源不明的差額、一個定義模糊的“損失數(shù)額”，以及介于個人賬戶與公司貨款之間的權(quán)限灰色地帶，引發(fā)了對于司法認定嚴謹性與證據(jù)充分性的追問。當數(shù)字出現(xiàn)偏差，當定義尚未厘清，判決如何在法律理性與事實細節(jié)之間取得平衡？這不僅是本案的爭議所在，也觸及了民營企業(yè)財務(wù)治理與司法實踐中證據(jù)標準的深層議題。

在法庭之外，無數(shù)中小企業(yè)的日常經(jīng)營中，或許仍有許多類似的個人卡在收著公司貨款，也在模糊著法律與風險的邊界。何俊的七年六個月刑期，為這條模糊的邊界劃下了一道沉重而清晰的紅線。