一記重拳！中國發外交照會，限日本6個月交出，118年前掠走的唐碑

前言

2026年1月23日，中國外交部向日本外務省正式遞交一份措辭堅定、立場清晰的外交照會。

通篇未見委婉措辭，亦無寒暄鋪墊，僅以剛性時限與詳實條目構成核心內容——一張不容回避的返還清單，附帶明確履約截止日期。

此次行動摒棄過往柔性勸導路徑，恪守一條根本準則：凡屬中國所有之歷史遺存，理應完整回歸故土。

倒計時：條款直呈，無需解讀

本次交涉焦點高度聚焦于四個字——“依法返還”。照會中援引兩項具有國際約束力的法律基石：1970年聯合國教科文組織《關于禁止和防止非法進出口文化財產和非法轉讓其所有權的方法的公約》；以及1995年國際統一私法協會《關于被盜或者非法出口文物的公約》。

兩份公約精神高度一致：文物若經盜竊、劫掠或違反原屬國法律程序出境，持有者不得以“長期占有”“善意取得”為由主張權利；國家間可依據公約框架啟動強制性返還程序，法律效力遠超道義呼吁。

據多方信源證實，中方此次采取“證據前置”策略，將所涉文物的名稱、權屬依據、流失始末、現存狀態四大要素逐一列明，形成邏輯嚴密的事實矩陣。

此舉實質是向日方發出明確信號：若協商未果，司法訴訟或國際仲裁將成為下一階段必然選項。

日方當前表態呈現明顯分層：文部科學省公開表態“愿就相關事項展開對話”，而宮內廳則反復強調該物屬“皇室世襲資產”，外部機構無權介入處置。

外務省身處政策夾心層，最擔憂事態由學術討論滑向法律爭端。一旦進入司法軌道，“私人收藏”“機構托管”“無償捐贈”等慣用表述將面臨嚴格溯源審查；倘若原始取得方式與近代殖民擴張、軍事占領直接關聯，再精致的制度包裝也將失去正當性根基。

正因如此，那套被多次提及的“120萬字原始檔案匯編”具有決定性意義——其價值不在于體量龐大，而在于構建了環環相扣的證據閉環：唐代碑文拓片確證年代與內容，清光緒年間地方志載有修亭護碑記錄，民國初期海關及軍方檔案留存搬運線索，當代高清影像資料完整呈現實物現狀。

國際文物流轉中最關鍵的考驗往往只有一句：“請出示原始憑證。”當一方真將全套證據鏈系統陳列，談判桌上的回旋余地便自然收窄。

對公眾而言，此事表面是重大外交動態，究其本質卻極為樸素：你當年以非正常方式取走之物，今日是否愿依國際共識歸還？

這塊碑為啥這么敏感：它像古代的“主權打卡點”

“唐鴻臚井碑”之所以超越一般文物范疇，成為具有法理分量的歷史坐標，根源正在于碑面銘刻的文字內容。

據權威史料記載：公元714年，唐朝鴻臚寺官員奉朝廷敕令巡行遼東，在當地鑿井立石，并于碑身鐫刻官職、使命、時間等關鍵信息。

文字雖簡，卻具強烈政治意涵——這不僅是地理標記，更是中央政權行使管轄權的實體宣示。今人熱衷于景區定位打卡，古人則以更莊重方式，在山河之間刻下不可磨滅的權力印記。

此類紀功石刻的核心價值，不僅在于年代久遠，更在于將時間、空間、身份三重維度凝固于同一載體，構成證明國家治理實際覆蓋范圍的最堅實物證。

因此，它常被納入邊疆治理演進研究、古代交通網絡復原、歷代行政建置考證等嚴肅史學議題，也被學者類比為現代國際實踐中在爭議海域豎立界碑、設立觀測站等主權宣示行為。

另一常被低估的事實是：文物持續存留于原址本身，即構成“有效管護”的歷史見證。

明代士人題跋尚存于碑陰，清代地方志明確記載光緒年間知縣主持修建碑亭加以保護。

若上述文獻與實物痕跡相互印證，即可有力反駁“無主遺存”說，確立其作為歷代地方政府與民間社會共同守護對象的法定地位。

由此觀之，爭議早已超出審美價值或市場估價層面，實質牽涉三大根本命題：第一，原始出處是否清晰可溯；第二，離境過程是否存在武力脅迫或制度性剝奪；第三，當前保管主體是否開放學術檢驗、接受國際監督。

常有人質疑：一方石碑何以引發如此廣泛關注？答案在于——只要它能確證一段被遮蔽的歷史真實，它便天然承載著沉甸甸的法理重量。

重的不只是9.5噸，還有它背后的敘事主導權。誰掌握原件，誰就擁有在博物館展陳、學術出版、國民教育中定義其歷史意義的優先話語權。

誰未能收回，就不得不長期承擔解釋義務：“為何這件關鍵物證不在我們手中？”這種結構性失語帶來的集體焦灼，正是輿論場情緒升溫的深層動因。

1908怎么被帶走：從“戰利品”到“皇室財產”的話語遷移

根據現存檔案線索，該碑于1908年被強行運離中國。因體量巨大（高逾2米，重達9.5噸），日方當時實施了切割、拆解、轉運、再組裝等一系列粗暴操作。

此后，它被納入日本軍政系統認定的“戰利品”序列，進入官方收藏體系；數十年后，“皇室御物”這一新標簽逐漸取代原有定性。

“戰利品”一詞的刺痛感，正在于將非法攫取行為披上合法化外衣。

然而，依據當代國際法基本準則，武裝沖突期間以軍事力量強占他國文化遺產，其行為自始缺乏正當性基礎。

即便彼時未受追責，隨著歷史檔案不斷披露、證據鏈條日益完整，其法律瑕疵將無可回避地暴露于陽光之下。

爭議焦點亦集中于決策權限歸屬：若確屬宮內廳管轄范疇，則日方內部協調難度陡增——文化主管部門雖表溝通意愿，卻未必具備最終決定權；外務省欲掌控進程節奏，又難以撼動宮內系統封閉運作機制；而宮內廳一旦堅持“皇室私產”定位，整件事便陷入制度性僵局。

但“私產”屬性無法繞開來源合法性審查：一旦確證其獲取過程與武力侵占存在直接因果關系，持有方將被迫直面道德與法理的雙重拷問。

正因如此，“檔案匯編”成為中方此次行動的關鍵支點。據可靠消息，材料囊括當年運輸計劃書、軍方指令文件、交接清冊、現場照片及經辦人員回憶錄等多重信源，且早年對外僅提供數張模糊影像敷衍回應。

若上述材料彼此交叉印證，整個流轉脈絡將清晰浮現：具體時間、簽發命令者、執行單位、運輸路線、接收機構皆可鎖定。此時，“年代久遠、資料缺失”之類托辭將徹底喪失說服力。

說到底，此事恰如一筆塵封舊賬。借據若已湮滅，尚可各執一詞；而當原始憑證完好保存、簽字蓋章歷歷在目，債務人唯余兩條出路：主動清償，或靜待法庭傳票——連“寬限期”都被白紙黑字寫入債權憑證。

縱使撤下所有社交媒體熱搜詞條，此事仍錨定一個根本性命題：通過戰爭手段或強制方式攫取的文化遺產，能否憑借時間流逝獲得所謂“合法性漂白”。

文物追索博弈終局，較量的從來不是聲量大小，而是證據厚度與規則運用能力。扎實證據能厘清“來龍去脈”，成熟規則能界定“應然路徑”。

對日方而言，持續回避只會推高政治與道義成本；對中國而言，最關鍵的功課在于夯實證據基礎、規范法律程序、引導公眾情緒轉化為可持續的制度建設動力。

結語

一塊重達9.5噸的唐代石碑能否重返故里，結果取決于后續多維博弈走向。但有一點毋庸置疑：文物絕非僅供觀賞的靜態擺設，它是歷史敘述不可替代的“原始母本”。

當這份母本長期流落異域，講述本國歷史的話語便難免底氣不足；唯有將其迎回本土，這段跨越千年的歷史契約才算真正履行完畢。

信源：