我給李東提過(guò)建議，我說(shuō)你的吐槽率不要高于5%……

李東先生是業(yè)界有名的“吐槽先生”，但豆包對(duì)他文章的評(píng)價(jià)是： 兼具家國(guó)情懷與平民視角，文字質(zhì)樸有力量，述歲月沉淀、行業(yè)感悟與西行哲思，共情力強(qiáng)，讀之動(dòng)容又予人啟迪。如此看來(lái)，這豆包果然是個(gè)“吃貨”。

我不否定吐槽的力量，我也吐過(guò)不少槽。說(shuō)實(shí)話，有些人，有些事，不吐真不行。吐槽有時(shí)確實(shí)能解決問(wèn)題，過(guò)往的有些事，大家可能不太清楚罷了。

“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題比解決問(wèn)題更重要”，這話在一定層面上是對(duì)的，因?yàn)橛械娜诉B問(wèn)題都發(fā)現(xiàn)不了，或者發(fā)現(xiàn)問(wèn)題也不愿意解決，只等著吐槽來(lái)揭開(kāi)膿包被迫整改。但現(xiàn)在看來(lái)，很多問(wèn)題并不能依靠吐槽來(lái)解決。進(jìn)而言之，提建議比吐槽更難。

我給李東提過(guò)建議，我說(shuō)你的吐槽率不要高于5%?，F(xiàn)在看來(lái)，他很難做到。

把吐槽改成建議，難在哪？

從吐槽到建議，看似一步之遙，實(shí)則需要跨越認(rèn)知、能力與心態(tài)等全方位的考驗(yàn)。

把吐槽改成建議，首難在剝離情緒、理性歸因。吐槽的核心是主觀情緒宣泄，多聚焦“哪里不好”，滿是片面抱怨，卻不愿深究問(wèn)題根源；建議則需拋開(kāi)偏見(jiàn)，客觀剖析問(wèn)題本質(zhì)，從“情緒化指責(zé)”轉(zhuǎn)向“理性化分析”，這一步，難在放下吐槽的輕松，沉下心做點(diǎn)務(wù)實(shí)的研判。這一點(diǎn)，李東很難做到。

再難止步于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，缺乏系統(tǒng)閉環(huán)思維。吐槽門檻低，零散吐槽易，卻無(wú)全局視角；建議需完整邏輯，不僅要精準(zhǔn)點(diǎn)題，更要明確“怎么改”，兼顧針對(duì)性與可行性，還要預(yù)判落地阻礙，從點(diǎn)到面統(tǒng)籌考量，這需要跳出碎片化認(rèn)知，搭建解決問(wèn)題的完整路徑，遠(yuǎn)非隨口吐槽那般簡(jiǎn)單。這一點(diǎn)，李東不易做到。

其三難在回避擔(dān)當(dāng)，怯于考量落地現(xiàn)實(shí)。吐槽是旁觀者姿態(tài)，無(wú)需擔(dān)責(zé)；建議是參與者視角，要對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，更要貼合實(shí)際，平衡理想與現(xiàn)實(shí)，考量政策要求、基層實(shí)操、資源配套等多重因素。摒棄天馬行空的空想，拿出務(wù)實(shí)可行的方案，這份直面現(xiàn)實(shí)的擔(dān)當(dāng)，正是多數(shù)人欠缺的。這方面，李東有些優(yōu)勢(shì)，但事實(shí)難以做到。

最后難在專業(yè)積淀不足，建議缺乏精準(zhǔn)支撐。尤其在專業(yè)領(lǐng)域，外行吐槽多浮于表面，內(nèi)行建議才切中要害。比如，吐槽法規(guī)滯后、報(bào)告不規(guī)范容易，但若想提出修訂建議、制定規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，需吃透法條、熟悉實(shí)操。不信你讓李東寫(xiě)個(gè)《消防法》或者《消防救援人員法》或者弄個(gè)《消防救援人員法》配套法治體系，他肯定弄不成。

從吐槽到建議，需要從“挑刺”到“解題”的蛻變。我估計(jì)，李東是變不了的。

不得不說(shuō)，李東先生對(duì)消防是有真感情的，這種感情超越了99%。但是，知題、識(shí)題、破題、解題、答題，李東不懂。

“心道法術(shù)器”， 李東更不懂。

“知人四類”，他也不懂。

李東先生，你寫(xiě)的《西域四百年》挺好，可惜我讀不懂；我寫(xiě)的《火案追蹤》不怎么樣，但估計(jì)你能讀懂。

實(shí)在不行，你就聯(lián)系老袁，弄兩瓶子“紅門衛(wèi)士”或者“應(yīng)急先鋒”喝喝，你肯定懂。哈哈~~