職業(yè)索賠：這些“碰瓷”套路行不通！——規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場(chǎng)秩序典型案例亮明司法導(dǎo)向

原標(biāo)題：職業(yè)索賠：這些“碰瓷”套路行不通！——規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場(chǎng)秩序典型案例亮明司法導(dǎo)向

本報(bào)記者 王麗麗

職業(yè)索賠并非法外之地。1月29日，最高人民法院、最高人民檢察院、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局聯(lián)合發(fā)布規(guī)范職業(yè)索賠維護(hù)市場(chǎng)秩序典型案例，既涵蓋消費(fèi)者購(gòu)買不合格食品后主張懲罰性賠償?shù)拿袷掳咐舶ㄍㄟ^(guò)投放異物、偽造質(zhì)量問(wèn)題等方式，借索賠之名實(shí)施敲詐勒索、詐騙的刑事案例。

此次案例發(fā)布釋放鮮明信號(hào)：司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將精準(zhǔn)區(qū)分合法維權(quán)與違法索賠，依法支持合理訴求，嚴(yán)懲各類惡意索賠犯罪，堅(jiān)決守護(hù)消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，筑牢市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序運(yùn)行的法治屏障。

惡意投異物索賠：餐桌上的“碰瓷”難逃刑責(zé)

在餐館飯菜中投放異物，以舉報(bào)相要挾索取賠償，這種行為已觸碰法律紅線。蘇某敲詐勒索案入選本批次典型案例，彰顯了司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊餐飲行業(yè)惡意索賠、維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的堅(jiān)定決心。

法院審理查明，2024年1月蘇某因敲詐勒索餐飲商家被行政拘留后仍不悔改，同年3月至4月間，在北京市多家餐館多次投放事先準(zhǔn)備的蟑螂，以舉報(bào)食品質(zhì)量問(wèn)題相要挾索要賠償，五次作案四次得手，累計(jì)索財(cái)1663元。北京市場(chǎng)監(jiān)管部門經(jīng)核查后廚、調(diào)取監(jiān)控、排查投訴數(shù)據(jù)鎖定其嫌疑，移送公安機(jī)關(guān)偵查后，檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪提起公訴。

案件審理中，法院依據(jù)相關(guān)司法解釋，結(jié)合蘇某一年內(nèi)曾因敲詐勒索餐飲商受行政處罰的情節(jié)，認(rèn)定其1663元索財(cái)數(shù)額已構(gòu)成“數(shù)額較大”。鑒于蘇某到案后認(rèn)罪悔罪、退賠全部損失并獲部分被害單位諒解，法院依法從輕處罰并適用緩刑。

“餐飲業(yè)是惠民生、穩(wěn)就業(yè)的重要領(lǐng)域，惡意虛構(gòu)食品安全問(wèn)題實(shí)施敲詐勒索，不僅侵害商家合法權(quán)益，更破壞了正常市場(chǎng)秩序。”承辦法官表示，近年來(lái)部分不法人員利用商家擔(dān)心負(fù)面影響的心理，以“職業(yè)索賠”為名行敲詐勒索之實(shí)，法院通過(guò)準(zhǔn)確查明犯罪事實(shí)，依法追究刑事責(zé)任，明確了“惡意索賠”的刑事違法界限。

包裝塞異物勒索：跨區(qū)域“職業(yè)化”作案終獲嚴(yán)懲

在食品外包裝中塞入異物，以網(wǎng)絡(luò)曝光或向有關(guān)部門投訴相要挾索取高額賠償，這種跨區(qū)域“職業(yè)化”的索賠亂象，同樣受到法律嚴(yán)懲。向某等敲詐勒索案的依法宣判，彰顯了打擊跨區(qū)域惡意索賠犯罪、維護(hù)食品零售市場(chǎng)正常經(jīng)營(yíng)秩序的司法力度。

法院審理查明，2022年6月至2024年4月，向某單獨(dú)或伙同簡(jiǎn)某、鄭某等人流竄多省，在各類零售場(chǎng)所用鋼針扎穿食品包裝并塞入異物，以質(zhì)量問(wèn)題索賠，遭拒則以曝光、投訴相要挾。三人分別作案60余次、50余次、8次，共計(jì)索財(cái)4.64萬(wàn)元。安徽市場(chǎng)監(jiān)管部門核查后協(xié)助報(bào)警，公安機(jī)關(guān)抓獲涉案人員，檢察機(jī)關(guān)以敲詐勒索罪提起公訴。

法院認(rèn)定三人行為均構(gòu)成敲詐勒索罪，鑒于三人均認(rèn)罪認(rèn)罰，并已退繳全部違法所得，依法從輕判處：以敲詐勒索罪判處向某有期徒刑一年并處罰金一萬(wàn)元，簡(jiǎn)某有期徒刑一年并處罰金八千元，鄭某有期徒刑七個(gè)月、緩刑一年并處罰金二千元。

“食品零售行業(yè)關(guān)乎民生消費(fèi)，此類敲詐勒索案件往往具有數(shù)額小、次數(shù)多、范圍廣的特點(diǎn)，商家容易選擇息事寧人，長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)預(yù)期降低、市場(chǎng)秩序受到損害。”承辦法官指出，辦案機(jī)關(guān)依法打擊違法索賠犯罪，準(zhǔn)確把握此類犯罪行為與正當(dāng)維權(quán)行為、一般違法行為的界限，對(duì)于構(gòu)成犯罪的決不姑息，尤其針對(duì)“職業(yè)化”“團(tuán)伙化”的犯罪分子堅(jiān)決“亮劍”，充分發(fā)揮警示、震懾作用，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易秩序。

虛構(gòu)質(zhì)量問(wèn)題騙賠：網(wǎng)絡(luò)空間的“騙退”行為觸法獲刑

虛構(gòu)買家信息及商品質(zhì)量問(wèn)題，通過(guò)偽造憑證騙取商家退款，這種利用網(wǎng)絡(luò)交易特殊性實(shí)施的“騙退”行為，看似“維權(quán)索賠”，實(shí)則已構(gòu)成詐騙罪。通過(guò)偽造交易憑證、虛構(gòu)商品質(zhì)量問(wèn)題騙取商家退款的黃某等人詐騙案同樣入選了本批典型案例。

法院審理查明，2023年4月黃某等人在徐州合伙經(jīng)營(yíng)電商，同年6月至8月糾集多人組成團(tuán)伙，偽造快遞單及食品質(zhì)量問(wèn)題虛假憑證，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)虛構(gòu)某公司雞爪存在質(zhì)量問(wèn)題，騙取退款9萬(wàn)余元。安徽市場(chǎng)監(jiān)管部門核查后商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)介入，涉案人員悉數(shù)被抓，檢察機(jī)關(guān)以詐騙罪提起公訴。

法院認(rèn)定黃某等人構(gòu)成詐騙罪，判處黃某有期徒刑三年三個(gè)月并處罰金五千元，其余被告人亦獲相應(yīng)刑罰。

“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展離不開(kāi)公平有序的交易環(huán)境，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地。”承辦法官表示，近年來(lái)部分不法人員利用網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性，瞄準(zhǔn)特定商家虛構(gòu)交易及質(zhì)量問(wèn)題騙取錢財(cái)，不僅侵害商家合法權(quán)益，更擾亂了正常市場(chǎng)秩序。本案的審理厘清了此類虛構(gòu)索賠行為與常見(jiàn)敲詐勒索索賠行為的刑事違法界限，為司法機(jī)關(guān)審理類似案件提供了參照。

此次三部門聯(lián)合發(fā)布典型案例，是行政執(zhí)法與司法協(xié)同發(fā)力、規(guī)范市場(chǎng)秩序的重要舉措。下一步，相關(guān)部門將繼續(xù)加強(qiáng)協(xié)作配合，準(zhǔn)確把握職業(yè)索賠行為的類型、特點(diǎn)與情節(jié)，既依法支持消費(fèi)者合理維權(quán)，又堅(jiān)決遏制惡意索賠犯罪蔓延態(tài)勢(shì)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造風(fēng)清氣正的法治環(huán)境。（王麗麗）

(人民法院報(bào))