比一票否決更可怕的是全票通過，五常一致對外，誰被盯上就完了！

在國際政治的牌桌上，我們習(xí)慣了看到中美俄英法這五個“大玩家”互相推牌、掀桌子。每當安理會傳出“一票否決”的消息，社交媒體上總是鬧哄哄的，大家習(xí)慣于在這種分歧中尋找某種地緣政治的平衡感。

有一個被大多數(shù)人忽視的冷邏輯：在聯(lián)合國，最可怕的從來不是某大國投下反對票，而是這五個手里攥著核武器、掌握全球資源命脈的國家，突然間不吵了，齊刷刷地舉手表示贊成。

如果說“一票否決”代表著博弈還有轉(zhuǎn)圜余地，那么“全票通過”往往意味著一個國家的“政治死刑”。

我們要先搞清楚一個基本事實：聯(lián)合國的架構(gòu)本質(zhì)上不是為了“絕對公平”設(shè)計的，而是為了“維持大國一致”下的秩序。五常（P5）控制著全球70%以上的軍費開支，GDP總和占了世界的半壁江山。

平時，他們因為利益分歧互相制衡。這種制衡對世界上的中小國家來說，其實是一層保護色。只要五大國意見不統(tǒng)一，哪怕你鬧出點動靜，只要能靠上一棵大樹，你就能在夾縫中生存。

可一旦這五位達成共識，這層保護色會瞬間剝落。

從1946年到現(xiàn)在，安理會通過了近三千項決議，但五常全票通過的比例不到2%。這極少數(shù)的共識，本質(zhì)上不是什么“正義的宣誓”，而是五個巨大利益體的重疊。一旦重疊，爆發(fā)出的能量是毀滅性的，那是真正的“地球意志”。

很多人談到2011年的利比亞戰(zhàn)爭，總覺得那是北約的軍事行動。但從國際法層面看，那是五常罕見聯(lián)手結(jié)下的果。

卡扎菲當年的悲劇，在于他犯了一個政治上的低級錯誤：他試圖在五常之間玩火，結(jié)果把五個莊家全給得罪了。

他不僅有洛克比空難的舊賬掛在美國賬上，還記著法航爆炸的仇在法國心里，俄羅斯受夠了他的欠債不還，而中國則對他多次挑戰(zhàn)原則底線的行為失去了耐心。

最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點發(fā)生在2011年2月26日。安理會通過第1970號決議，15個成員國（包括五常）全票贊成。

這是一份什么樣的清單？禁止武器貿(mào)易、凍結(jié)海外資產(chǎn)、移交國際刑事法院。這意味著，在那個瞬間，全球最強大的五個國家達成了一個默契：卡扎菲已經(jīng)不再是他們的合作伙伴，而是一個可以被犧牲的籌碼。

隨后，第1973號決議授權(quán)“采取一切必要措施”保護平民，中俄雖然投了棄權(quán)票，但“棄權(quán)而不否決”本身就是一種默許，這意味著五常達成了一種“消極共識”。結(jié)果大家都看到了，北約的戰(zhàn)機鋪天蓋地，卡扎菲在荒野中殞命。

但這種共識的代價是什么？是利比亞至今無法收拾的爛攤子。2025年4月的最新外交動向顯示，盡管國際社會還在呼吁支持利比亞，但那里的政治僵局、人道壓力依然像黑洞一樣吸干了當?shù)厝说南Ｍ?/strong>

五常達成了一致，解決了一個讓他們頭疼的人，卻沒能給當?shù)厝肆粝乱粋€活路。

如果利比亞是一個慢性過程，那1990年的伊拉克則見證了五常共識的“閃電戰(zhàn)”。

當薩達姆的軍隊跨入科威特的那一刻，他可能覺得冷戰(zhàn)末期的國際社會反應(yīng)會遲鈍。但他錯了。五常在不到24小時內(nèi)就全票通過了譴責決議，緊接著就是第661號決議，對伊拉克實施了史上最嚴厲的經(jīng)濟絞殺。

這種共識帶來的效率是恐怖的。原本每天出口280萬桶石油的伊拉克，產(chǎn)量瞬間跌到幾乎為零，外匯儲備在三個月內(nèi)見底。五常聯(lián)手把伊拉克從全球經(jīng)濟網(wǎng)中硬生生地摳了出來。

隨后的“沙漠風暴”行動，表面上是多國部隊在打，實則是五常共識在背書。美國拉著幾十個國家分攤了幾百億美元的軍費，自己只出了個“零頭”。為什么？因為大家都覺得這是在執(zhí)行聯(lián)合國的意志。

直到2022年，伊拉克才徹底還清當年的戰(zhàn)爭賠款。一個曾經(jīng)的地區(qū)強國，被五常的“一致對外”壓在五指山下整整三十年。

除了處理刺頭國家，五常在維護自己的“朋友圈”等級時，默契得驚人。

這些年，印度、德國、日本、巴西這幾個國家為了擠進安理會常任理事國，嘴皮子都快磨破了。每隔幾年，就會傳出“某國入常申請被五常集體否決”的傳聞，雖然有些是網(wǎng)絡(luò)謠言，但它反映了一個血淋淋的真相：

在這個世界上，權(quán)力的稀缺性決定了它的價值。

五常之所以是五常，是因為他們不僅有否決權(quán)，更有“不增加新玩家”的共識。

入常需要修改《聯(lián)合國憲章》，而修改憲章的主動權(quán)就在五常手里。他們可以為了利比亞問題吵得不可開交，但在“安理會擴容”這種動搖自家根基的問題上，他們始終保持著一種近乎冷酷的默契。

這種默契甚至不需要通過具體的決議來體現(xiàn)，它存在于每一次無疾而終的改革談判中，存在于每一次看似禮貌實則敷衍的官方表態(tài)里。

作為國際關(guān)系的研究者，我經(jīng)常被問到一個問題：五常全票通過，是不是意味著世界和平有望了？

恰恰相反。

在我看來，五常的爭吵雖然難看，甚至效率低下，但那是大國博弈的常態(tài)，是世界多元化的余溫。當五常開始吵架時，說明規(guī)則還在運作，弱小國家還有游走的余地。

可一旦他們安靜下來，集體舉手，那通常意味著規(guī)則已經(jīng)被力量取代。這種共識往往不是基于對正義的追求，而是基于利益的置換。

他們可能在利比亞問題上達成一致，是為了換取在另一個地緣熱點上的退讓，他們可能在制裁某個國家上達成一致，是因為那個國家已經(jīng)無法為他們?nèi)魏我环教峁┏~利潤。

進入2026年，雖然大國之間的博弈愈發(fā)激烈，全票通過的頻率在下降。但2025年底那幾次關(guān)于和平架構(gòu)和維和授權(quán)的決議依然提醒我們：只要這五大國愿意，他們依然有能力把全球行動推進到任何角落。

說到底，大國博弈從來不是請客吃飯。作為旁觀者，我們看到的可能是電視新聞里一致舉手的畫面，但在畫面之外，那是鋼鐵、資本、情報和意志的極限對撞。

永遠不要祈禱五常達成完全一致，因為當那一天真的到來時，被他們聯(lián)手針對的對象，往往已經(jīng)沒有了說話的機會。大國的一致，往往是小國的余暉。