南京某報(bào)對(duì)李亞鵬的猜疑報(bào)道，為何既造不了殺傷還引來了眾怒？

李亞鵬最新直播數(shù)據(jù)出爐：帶貨普洱茶禮銷售額超億元，一舉打破董宇輝不敗神話，強(qiáng)勢(shì)登頂抖音帶貨總榜單。

開播當(dāng)晚鑼鼓喧天，十萬+觀播網(wǎng)友紛紛喊話：“不用介紹了，上鏈接吧。”

但李亞鵬不為所動(dòng)，依舊情懷飽滿地宣講茶文化。他的介紹講解專業(yè)——“好的普洱，茶湯是透亮的酒紅色，入口順滑，回甘明顯”；沖淋手法嫻熟——“很少有熟茶能經(jīng)得起這種考驗(yàn)”。

他以一種近乎笨拙的方式在直播間吆喝——賣完就沒了、沒有“再加一千單”的套路，也讓習(xí)慣了“321上鏈接“的網(wǎng)購者從這場(chǎng)“慢直播”中感受到全新的購物體驗(yàn)，直呼“他直播間的東西比春運(yùn)火車票還難搶。”

難怪李亞鵬會(huì)自嘲“有貴人勸他做公益，別再做生意”，坦承“我的情懷大于能力”，而這正是打動(dòng)萬千網(wǎng)友的“精神內(nèi)核”——“買鵬哥的東西有種參與公益的感覺。”

有網(wǎng)友曬出茶餅，有網(wǎng)友因買不到茶餅而買茶具——“從李亞鵬先生直播間買的茶具到貨啦”。注意，網(wǎng)友使用了“先生”一詞，似乎從來沒有哪個(gè)帶貨主播會(huì)被民間如此尊稱。

直播間內(nèi)，“先生大義”的彈幕頻繁彈出。

李亞鵬的風(fēng)評(píng)逆襲，源于其所創(chuàng)立的嫣然天使兒童醫(yī)院（下文簡(jiǎn)稱“嫣然醫(yī)院”）突爆欠租2600萬元瀕臨關(guān)停。他于1月14日發(fā)布31分鐘懇談視頻，含淚表達(dá)“他和他最后的倔強(qiáng)”，像投擲了一枚大型催淚彈，讓國(guó)人感覺“太好哭了”。

公眾猛然發(fā)現(xiàn)：這個(gè)在商海里經(jīng)常撲騰嗆水的愚笨生意人，早就在救助唇腭裂患者的公益道路上憨直突進(jìn)了二十年。

公眾三觀獲得重建：原來真的有明星，不慕浮華、負(fù)重前行，吭吭哧哧、實(shí)實(shí)在在地關(guān)心著我們普通人。

于是，這才有了外賣小哥特意來到嫣然醫(yī)院捐款，只丟下一句：“我們老百姓，還是喜歡務(wù)實(shí)的人。”

線上線下的人們，催生出不可遏制的悲憫心，都想著給李亞鵬搭把手。他們絕不允許“為眾人抱薪者凍斃于風(fēng)雪”的悲涼發(fā)生。

于是，這也讓前些日子南京某都市報(bào)一篇猜疑李亞鵬的報(bào)道，盡顯力道蒼白。

這篇題為“嫣然醫(yī)院與嫣然基金的賬本迷局”的報(bào)道稱：

嫣然醫(yī)院對(duì)于嫣然基金的作用，正有逐年減弱的趨勢(shì)。記者通過查詢嫣然基金成立以來救助的患兒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，嫣然醫(yī)院成立之初，2012年救助人數(shù)為349人，占嫣然基金救助總數(shù)人的62%左右。2013年，醫(yī)院救助人數(shù)達(dá)到峰值為653例，占嫣然基金救助總?cè)藬?shù)1141人的58%。此后，嫣然醫(yī)院救助人數(shù)逐年遞減，2018年僅96人，2019年有所回升至125人。但到了2021年，嫣然基金全年救助總?cè)藬?shù)是391人，嫣然醫(yī)院救助人數(shù)56人，占比14.32%。

但該記者忽視了一點(diǎn)：因2021年仍處于口罩時(shí)代，出行都困難，何談到院就診。這是典型的為支撐觀點(diǎn)而“羅織現(xiàn)象”。

另外，有沒有一種可能：隨著由偏遠(yuǎn)山區(qū)轉(zhuǎn)至北京市區(qū)嫣然醫(yī)院治療的病童增多，開銷成本相應(yīng)推高，進(jìn)而導(dǎo)致救助人數(shù)被攤薄。對(duì)此，記者并未展開進(jìn)一步調(diào)查。

該記者在敘事結(jié)構(gòu)中所表現(xiàn)出的“非專業(yè)性”不止于此，其寫道：

記者查詢后發(fā)現(xiàn)，2012年中國(guó)紅十字基金會(huì)曾在其重大項(xiàng)目公示中，由嫣然基金向嫣然醫(yī)院支付4173萬余元用于醫(yī)院的籌備，然而嫣然醫(yī)院自己公布的數(shù)據(jù)中，來自中國(guó)紅十字基金會(huì)的捐贈(zèng)款項(xiàng)，卻只有3437萬余元。“蒸發(fā)”的700多萬元去了哪兒？記者致電中國(guó)紅十字基金會(huì)詢問，是否對(duì)此開展過調(diào)查，有無結(jié)論？對(duì)方表示需要發(fā)采訪函并逐級(jí)上報(bào)后才能接受采訪。記者發(fā)函后，截至發(fā)稿前并未收到任何回復(fù)。與此同時(shí)，嫣然醫(yī)院表示，目前只能先記錄記者的信息以及問題，并反饋到相關(guān)部門，“會(huì)跟您進(jìn)行聯(lián)系的”，但具體時(shí)間尚未可知。記者還曾嘗試聯(lián)系李亞鵬先生，并實(shí)地探訪了嫣然基金的辦公點(diǎn)，截至發(fā)稿前沒有獲得李亞鵬的回應(yīng)。嫣然基金的工作人員則表示，不方便接受采訪，“一切以李先生的發(fā)聲和紅十字基金會(huì)的官方通告為準(zhǔn)。”

這段表述存在的問題是，記者為何不去進(jìn)一步追問作為“中間商”的紅十字基金會(huì)，通過查看收支明細(xì)來尋求答案，反倒是暗戳戳調(diào)轉(zhuǎn)槍口，去“影射”把一家醫(yī)院（16年11000臺(tái)手術(shù)、7000臺(tái)全額免費(fèi)，為50余萬人次兒童提供診療服務(wù)）扛在肩上，特殊三年幾乎零收入也不愿關(guān)一天門、卻愿意簽下個(gè)人無限連帶責(zé)任書的李亞鵬？于情于理都令人感到匪夷所思。

正如一位財(cái)經(jīng)博主所言：懂點(diǎn)法的都知道，（簽下個(gè)人無限連帶責(zé)任書）是“商業(yè)自殺”。多少精明的企業(yè)家，通過復(fù)雜的交叉控股、有限責(zé)任公司來給自己的財(cái)富建立防火墻。一旦出事，公司破產(chǎn)，個(gè)人資產(chǎn)毫發(fā)無傷。只有李亞鵬把自己毫無保留地填進(jìn)了這個(gè)坑里。

此外，該都市報(bào)記者援引陳女士（報(bào)道中自稱是“王菲的歌迷，已經(jīng)連續(xù)為嫣然基金捐款超77個(gè)月”）質(zhì)疑，細(xì)讀起來也顯得站不住腳：

“嫣然醫(yī)院欠下巨額房租，這本身跟嫣然基金之間并沒有什么關(guān)系。”其認(rèn)為，嫣然醫(yī)院之所以面臨現(xiàn)在的困境，原因是自身的經(jīng)營(yíng)不善，也不影響未來嫣然基金對(duì)于唇腭裂兒童的救助。

針對(duì)該點(diǎn)質(zhì)疑，知名媒體《第一財(cái)經(jīng)》顯然做足了功課，扎實(shí)許多。在這篇題為“嫣然醫(yī)院關(guān)停危機(jī)背后”的報(bào)道中，《第一財(cái)經(jīng)》的兩位記者通過采訪多位圈內(nèi)人士，變相回應(yīng)了“陳女士”的疑問。

《第一財(cái)經(jīng)》寫道：

嫣然醫(yī)院面臨的債務(wù)危機(jī)與輿論爭(zhēng)議，尖銳地凸顯了公益項(xiàng)目的美好初心與實(shí)體醫(yī)院殘酷運(yùn)營(yíng)現(xiàn)實(shí)之間的結(jié)構(gòu)性割裂。這種模式被業(yè)內(nèi)形象地稱為“兩張皮”。“這本質(zhì)上是民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的債務(wù)危機(jī)，而非公益項(xiàng)目本身的失敗，但其反映出公益資金與實(shí)體運(yùn)營(yíng)之間缺乏有效銜接的普遍困境。”高云霞（中國(guó)公益研究院特聘項(xiàng)目專家）認(rèn)為。她在采訪中分析，嫣然天使基金作為公募專項(xiàng)基金，其募得的資金按規(guī)定“只能用于做兒童唇腭裂群體的手術(shù)，沒法去支付他們其他的那些醫(yī)院的租金這些成本”。這就導(dǎo)致了一個(gè)核心矛盾：承載著公益品牌和公眾期待的醫(yī)院實(shí)體，其生存依賴于常規(guī)醫(yī)療市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)與收入，而與之緊密關(guān)聯(lián)的公益基金，其資源卻無法直接輸血給這個(gè)實(shí)體以緩解其運(yùn)營(yíng)壓力。公益資金與服務(wù)實(shí)體運(yùn)營(yíng)之間，缺乏制度性的銜接與潤(rùn)滑機(jī)制。

此外，該都市報(bào)記者還提出如下質(zhì)疑：

“除了嫣然基金，國(guó)內(nèi)還有不少基金支持唇腭裂患者救助。有的基金救助的兒童更多，且都是選擇與全國(guó)各地醫(yī)院合作。這些基金沒有自己的醫(yī)院，但救助唇腭裂兒童并不比嫣然基金少。有的甚至是嫣然基金的數(shù)十倍。”

《第一財(cái)經(jīng)》也借由采訪資深公益從業(yè)者劉文華，變相給予了解答：“嫣然天使兒童醫(yī)院與嫣然天使基金是各自獨(dú)立的。”基金的資助對(duì)象是符合條件的患兒，而這些患兒分布在全國(guó)眾多有能力的合作醫(yī)院中接受手術(shù)，“并不是只有嫣然醫(yī)院一家”。

《第一財(cái)經(jīng)》進(jìn)一步寫道：這揭示了公眾（筆者注：包括該都市報(bào)記者）的一個(gè)常見誤解：即基金的善款主要流向了嫣然醫(yī)院。實(shí)際上，醫(yī)院與基金在財(cái)務(wù)和項(xiàng)目運(yùn)作上是分離的實(shí)體。

有例可援的是：《封面新聞》就在1月22日?qǐng)?bào)道了嫣然基金所資助的一位貧困患者，在重慶萬州一醫(yī)院成功手術(shù)。

至于該都市報(bào)記者對(duì)“（其他）基金沒有自己的醫(yī)院，但救助唇腭裂兒童并不比嫣然基金少。有的甚至是嫣然基金的數(shù)十倍”的質(zhì)疑，《第一財(cái)經(jīng)》同樣給出了清晰透徹的解答——讓嫣然醫(yī)院持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去，嫣然基金這一“重資產(chǎn)運(yùn)作模式”恰恰是其無法像其他基金那般“輕盈”，最終影響其救助更多患兒的重要原因。

作為一家綜合性醫(yī)院，嫣然醫(yī)院的運(yùn)營(yíng)成本并不低。根據(jù)該院官方介紹，嫣然醫(yī)院為醫(yī)保定點(diǎn)綜合性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，建筑面積5000平方米，擁有50張多功能病床、4間可同時(shí)進(jìn)行手術(shù)的現(xiàn)代化層流手術(shù)室、先進(jìn)的醫(yī)療設(shè)備及來自各個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的180位醫(yī)療技術(shù)人員。

歸根結(jié)底，該都市報(bào)記者僅靠頁面信息源以及外圍人士單一看法作為文本支撐，不僅缺少交叉驗(yàn)證，也未能潛入深水區(qū)域進(jìn)行核心要素采集，因此整篇報(bào)道充斥著調(diào)查潦草、成稿莽撞的“業(yè)余感”和“交差味”，很難經(jīng)得起推敲，也難以令公眾信服。

而公眾又很能理解公益人的艱困不易，對(duì)“行善微瑕”一向抱以寬容，對(duì)“雞蛋里挑骨頭”的刻薄常感寒涼。更何況，李亞鵬早就自我揭短：“我的情懷大于我的能力”——這就讓“站李亞鵬”這頭的，根本站不下了。

該都市報(bào)相關(guān)文字報(bào)道留言區(qū)最高贊

也因此，這種證據(jù)鏈缺乏實(shí)錘、邏輯鏈存在硬傷的報(bào)道，不僅對(duì)李亞鵬構(gòu)不成任何“殺傷”，還會(huì)產(chǎn)生巨大的“反作用力”，直接導(dǎo)致“輿情大翻車”——事實(shí)上，該報(bào)道視頻留言區(qū)已成大型“車禍現(xiàn)場(chǎng)”。

有網(wǎng)友說：“人性最大的惡，就是在骨子善良的人里面找缺點(diǎn)。”

還有網(wǎng)友說：“我捐款就是捐給李亞鵬個(gè)人的，我不希望他把這個(gè)錢再給別人。我希望他用這個(gè)錢自己去享受，這是他應(yīng)得的。”

不僅是網(wǎng)友出錢力撐，新華社1月26日也出面力挺。這篇題為《生意屢挫的李亞鵬，何以“嫣然”而“天使”》，被轉(zhuǎn)發(fā)過萬點(diǎn)贊過萬的國(guó)社評(píng)論，對(duì)李亞鵬表達(dá)了毫無保留的欣賞與敬意。

新華社動(dòng)情寫道：從李亞鵬身上，人們看到了一個(gè)不算完美卻足夠真誠(chéng)的公益人，看到了一種“幼吾幼以及人之幼”的大愛，也看到了一位身邊大哥“情懷大過能力”的自省。網(wǎng)絡(luò)的次元壁被打破，心與心溝通的門自然打開：沒有人能永遠(yuǎn)成功，在失敗時(shí)依然扛起責(zé)任的人，就值得被敬重。

文中有四句話特別扎心：

“受助孩子的笑容，戳中人們心底最柔軟的地方。”

“為他人做好事的人，不該被現(xiàn)實(shí)壓垮。”

“讓行善者有路可走，撥響你我共同價(jià)值的心弦。”

“沒有推諉也不抱怨的真誠(chéng)，遠(yuǎn)比完美的成功更加動(dòng)人。”

是的，在消費(fèi)者對(duì)“全網(wǎng)最低價(jià)”的營(yíng)銷話術(shù)逐步免疫的當(dāng)下，真誠(chéng)的態(tài)度和可驗(yàn)證的公益價(jià)值正成為全新的“流量密碼”。

當(dāng)然，李亞鵬并不關(guān)心“流量”。

因飾演令狐沖如今被冠以“俠之大者”的他，在直播間依然不愿觸發(fā)“嫣然醫(yī)院”這一關(guān)鍵詞來引流。

“令狐大俠”的原話是：“不想去販賣嫣然醫(yī)院的事情”。

而國(guó)社的一錘定音，則標(biāo)志著李亞鵬的價(jià)值取向，已不再局限于民間認(rèn)同，而升格至官方認(rèn)證，這也意味著“零星質(zhì)疑”將瞬時(shí)消散。

李亞鵬的毫發(fā)無傷與口碑的持續(xù)上揚(yáng)，也像是一面鏡子，照見了部分都市報(bào)媒體當(dāng)下的尷尬與困厄:報(bào)社因行業(yè)萎縮、人才大面積流失而出現(xiàn)專業(yè)能力斷層、優(yōu)質(zhì)內(nèi)容匱乏，已無力制造“有效聲量”，更無力攪動(dòng)輿論場(chǎng)。

與黨媒央媒只言片語便被外界掰開揉碎解讀、動(dòng)輒觸發(fā)社會(huì)轟鳴相比，部分都市報(bào)報(bào)道游離于核心輿論場(chǎng)域之外，形同隔靴搔癢，愈發(fā)式微，逐步喪失了媒介傳播力與輿論引導(dǎo)力——既洞悉不了事件背后的靜水流深，也感知不到民眾樸素的價(jià)值趨同，只會(huì)沉湎于片面質(zhì)疑與刻意指責(zé)的“認(rèn)知失調(diào)”中，與真相和民意漸行漸遠(yuǎn)，最終無可挽回地走向邊緣化與空心化……