“愛國表演”的閉環，從情感替代思考到算法助推極端

不知大家發現沒有，互聯網上好像有個奇怪的現象，有些明明是個人行為，卻要千方百計與“愛國”扯上關系，個人的情緒、私人的恩怨、商業的算盤，最后都能被包裝成“立場正確”的大旗，好像也就站在了道德的至高點上；

而也有許多人，喜歡看他們“表演愛國”，表示支持，然后好像自己也就“愛國”了，這是不是一種愚蠢的忠誠；但這些人，往往又是危險的，因為他們沒有自己的思維，容易被煽動，最不可控，讓網上烏煙瘴氣。

這在社會心理學中其實叫"表演性忠誠"或"儀式性認同"；這種現象的愚蠢與危險之處，恰恰在于它用情感強度替代了價值判斷，用身份立場替代了理性思考。因為邏輯一旦退場，事實就失焦。

更值得警惕的不是表演者，而是觀眾，許多人看別人“演愛國”，像看一場無需買票的道德演出，鼓掌就算參與，轉發就算貢獻，站隊就算思考；于是，一個奇特的閉環出現了，表演提供情緒，圍觀提供回饋，算法提供擴音器；于是，“忠誠”不再是價值選擇，而成了一種可復制的互動模板。

很多人之所以投入這種表演，并不全是因為壞，而是因為它在心理上太“省事”、“穩妥”。

AI圖片

普通人的生活多是瑣碎，加班、房貸、人際摩擦、被忽視的努力；而宏大敘事有一種誘惑，它能把微不足道的日常，瞬間“升格”；當你在現實里難以獲得掌聲，在網絡上只要喊一句“我這是為了大家”，就能得到一種廉價但強烈的被看見。

當世界復雜到讓人無從判斷，最容易抓住的就是“立場”；不必細讀、不必求證、不必承認不確定性，你只要站在“道德的一邊”，就自動擁有了“我是好人”的確信；

同時，也提供了即時的“群體擁抱”；群體越大，個人越安全；聲音越一致，內心越踏實；于是“忠誠”變成了一種社交貨幣，你表態，我點贊；你沖鋒，我跟隨，我們因此成了“同一類人”。

這些機制疊加在一起，就讓“忠誠”從一種需要承擔的選擇，變成一種立刻見效的心理止痛藥。

這不是討論，是檢索，先決定誰對誰錯，再去搜索能證明我對的片段；反過來的信息，即便出現，也會被當作“別有用心”，灰度讓人焦慮，黑白讓人省電。

所以，很多爭論到最后拼的不是證據，而是音量、語氣、侮辱的密度；仿佛誰更憤怒，誰就更正確；沒有邏輯也沒關系，只要“有態度”。

這就是把腦子外包給了群體、口號和情緒；外包久了，個人也會產生是在“守護”的錯覺；而“守護”這兩個字，又天然帶著道德光環，足以遮住論證的漏洞。

表演式忠誠真正的危害，不在于吵鬧，而在于它會改變環境的獎勵結構；它讓公共討論失去“可檢驗性”；讓普通人學會用道德當武器；讓平臺生態更“極端友好”。

當一件事被貼上“立場標簽”，它就不再需要事實鏈條；提出疑問，會被要求先“自證動機”；拿出證據，會被質疑“站錯隊”。討論從“這件事是真的嗎”滑向“你是不是我們的人”；這把問題從可驗證的世界，拖進不可證的動機審判，是一種對理性的釜底抽薪。

道德本該約束強者，也照亮弱者；但當它被工具化，就成了廉價的攻擊許可證。看那些網暴與圍獵，常常以“正義”的名義出場：出征者越覺得自己正義，越不會為傷害負責；于是，正義變成了免罪卡。

情緒更能帶來互動，互動更能換來推薦。理性寫作像慢火煲湯，情緒宣言像辣油爆香。平臺不一定“偏愛極端”，但它會偏愛“高反應”。久而久之，溫和的人退出，激烈的人上位；討論空間被改造成了競技場，觀眾只想看對噴，沒人關心真相。

最后便是，把“愛國”這種本該通向建設的情感，異化成了一個能自動增殖的流量裝置。

更隱蔽的是，很多人并不是想解決問題，而是想解決自己的情緒，忠誠被消費成一種替代性滿足，這就讓參與者更易“上頭”。

“忠誠”因此從行動變成了觀賞，從責任變成了姿態，從關懷具體的人變成了崇拜抽象的符號；當忠誠只剩姿態，它反而最容易被任何人借用，為了私利、為了流量、為了轉移矛盾、為了贏下一場根本不重要的口水戰。

我們當然可以有熱愛，有自豪，有共同體情感；問題在于，若社會環境開始獎勵表演而不是行動，音量而不是證據，站隊而不是求真時，最先倒下的不是某個觀點，而是討論本身。

烏煙瘴氣從來不是單純因為煙太多，而是因為空氣沒有流通，流通靠的不是更大的嗓門，而是更可靠的事實、更可承擔的責任；真正有效的方式也不是另一種極端（如徹底否定愛國情感），而是重建"批判性忠誠"，區分國家、政府與民族，愛國不等于愛權力，批評也不等于背叛，任何將復雜問題簡化為"站隊"的言論都值得懷疑，真正的愛國主義應該體現為對具體同胞福祉的關懷，而非抽象符號的崇拜。