春秋假的任務(wù)，何不由學(xué)校主導(dǎo)完成？

　　近日，常州市擬推行義務(wù)教育學(xué)校春秋假制度，引發(fā)社會熱議。支持者看重其素質(zhì)教育與親子互動價值；反對者則憂慮雙職工家庭的托管難題。而在日前召開的江蘇省兩會上，也有代表委員提出關(guān)于推動春秋假的議案建議。筆者不禁回想起童年的“夏忙假”“秋忙假”，那是在夏秋農(nóng)忙季節(jié)幫助父母農(nóng)田里的夏收夏種和秋收秋種。隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施以及農(nóng)業(yè)機(jī)械化的發(fā)展，農(nóng)村中小學(xué)生的夏秋忙假皆已于上世紀(jì)末退出歷史舞臺。如今風(fēng)生水起的春秋假，其目標(biāo)任務(wù)當(dāng)然大大不同于其時夏秋忙假的支農(nóng)助農(nóng)。

　　我們來看看當(dāng)下春秋假動議的諸多預(yù)設(shè)目標(biāo)——“親子活動”，父母或爺爺奶奶每天早晚都在進(jìn)行；“接觸社會”，周六周日可以創(chuàng)造機(jī)會；“走進(jìn)自然”，寒暑假可以有足夠時間安排。若將春秋假與“支持文旅、促進(jìn)消費(fèi)”掛起鉤來，則不免令教育工作的著力點顯得有些偏移了。至于“素質(zhì)教育”，那就更有點玄虛了。它更依賴于老師父母家校日常的言傳身教、潛移默化，依賴于教育部門制度化的課程設(shè)置；指望短短幾天的春秋假實現(xiàn)素質(zhì)教育的重大突破，不免有些理想化。

　　那么，既然全國多地正在探索或已啟動春秋假，筆者倒是認(rèn)為，春秋假的任務(wù)，應(yīng)由學(xué)校來系統(tǒng)組織并主導(dǎo)完成，這或許是更優(yōu)選擇。理由一，教育效果更能保障。在老師指導(dǎo)下，學(xué)生參觀博物館、深入自然，能進(jìn)行更有深度的學(xué)習(xí)領(lǐng)會并互相討論、加深理解。理由二，社會成本大幅降低。可已避免家庭倉促無措、企業(yè)左右為難。相較于代表委員所提的“稅收優(yōu)惠引導(dǎo)企業(yè)給假”等復(fù)雜方案，學(xué)校主導(dǎo)更為高效直接。理由三，便于統(tǒng)一管理與公平實施。目前各地假期時長、托管安排、社會機(jī)構(gòu)參與模式不一，易造成混亂與新的教育不公。如浙江寧波、廣東佛山、四川宜賓湊成5天；湖北恩施不少于7天；杭州為無處安放的學(xué)生提供3天托管；專家建議規(guī)范托管收費(fèi)，完善教師加班薪酬；鼓勵社會機(jī)構(gòu)組織游學(xué)、場館育人課程，感覺有點亂。學(xué)校統(tǒng)一組織，能確保無處安放需要托管的學(xué)生尤其是農(nóng)村的留守孩子，都能獲得有質(zhì)量的實踐體驗。

　　此外，由學(xué)校主導(dǎo)還能回應(yīng)一個根本性質(zhì)疑：如義務(wù)教育階段的學(xué)生全年在校時間，國家有沒有統(tǒng)一規(guī)定？從教學(xué)日中“挖出”春秋假，將學(xué)生“放歸”家庭與社會，是否合理合規(guī)合法？完成國家法定的教育工作方案或任務(wù)，是否需要必要的教學(xué)工作日？學(xué)校教學(xué)安排中已有的“綜合實踐活動”課，可否承載春秋假所設(shè)想的教育目標(biāo)？我們注意到甚至有些地方，放起了“雪假”讓學(xué)生回家滑雪，似乎假期多多益善，如此能否確保必要的教學(xué)工作日完成國家法定教學(xué)任務(wù)？倡導(dǎo)構(gòu)建“社會支持、家庭參與、學(xué)生自主”的春秋假，唯獨(dú)學(xué)校不必?fù)?dān)責(zé)？

　　事實上，不難發(fā)現(xiàn)，發(fā)出推動春秋假呼聲者，不乏從事教育工作的校長老師。我們更需要厘清：這一舉措是為了豐富教育形式，還是無形中轉(zhuǎn)移了本應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)的教育職責(zé)？教育的創(chuàng)新，應(yīng)首先立足于學(xué)校主陣地，通過優(yōu)化校內(nèi)課程與活動設(shè)計來實現(xiàn)，而非簡單增加假期、將責(zé)任外推。如此，方能讓政策紅利真正惠及所有學(xué)生，緩解家長焦慮，回歸教育本義。